СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3898/2024-АК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А71-15290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 16.08.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 марта 2024 года

по делу № А71-15290/2023

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: - общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Специализированный застройщик»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство, Минстрой УР, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2023 по делу № 018/10/18.1-574/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой дом Специализированный застройщик» (далее – третье лицо, общество «Мой дом СЗ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Министерство отмечает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены положения, установленные частью 1 статьи 51 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Проектная документация на объект, за разрешением, на строительство которого обратилось ООО «Мой дом Специализированный застройщик» не соответствовала проекту планировки территории - установленной этажности, в связи с чем, в силу положений части 1, 13 статьи 51 ГрК РФ у Минстроя УР отсутствовали основания для выдачи испрашиваемого разрешения на строительство.

При этом судом, как полагает Минстрой УР, не учитываются и остаются без оценки положения части 1 статьи 37 указанного Кодекса, пункта 2 статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 названных Правил. Проектом строительства жилого комплекса «Новый», расположенного по адресу по ул. Новая Восьмая в Октябрьском районе 

<

...>, предусмотрено использование в целях благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010026:30, 18:26:010026:31, 18:26:010026:54 у которых вид разрешенного использования - «КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения». Эти земельные участки не используются с основным видом разрешенного использования, соответственно, использование вспомогательных видов разрешенного использования не допускается.

29.05.2024 Министерством представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель также указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы третьего лица вышел за пределы своей компетенции, определенной п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество «Мой дом СЗ» представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства, по существу которых находит доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Удмуртским УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и Министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Специализированного застройщика на действия Минстроя УР, выразившиеся в отказе выдать разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс «Новый», расположенный по ул. Новая Восьмая в октябрьском районе 

<

...>».

По результатам рассмотрения жалобы 17.08.2023 Удмуртским УФАС России приняты решение и предписание, направленное на устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства объектов капитального строительства путем пересмотра заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ обществу «Мой дом СЗ» в выдаче испрашиваемого разрешения по причинам несоответствия разрешенного использования земельных участков, этажности проектируемых многоквартирных домов и площадей объектов строительства условиям Проекта планировки территории является незаконным.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованных решения и предписания антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства и отсутствия нарушения прав заявителя, установив отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными в связи с тем, что указанные действия Министерства не соответствуют части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части незаконного отказа в приеме документов, заявлений.

Согласно пункту 7 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. № 344 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Ижевска» определено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Мой дом СЗ» обратилось в Минстрой УР с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс «Новый», расположенный по ул. Новая Восьмая в октябрьском районе 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:010026:177, имеющий вид разрешенного использования «Постоянное и временное проживание. Постоянное проживание. Многоквартирные жилые дома (Ж1 Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше)» и 18:26:010026:512 «КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности и выше (Ж 1)».

Вместе с тем, уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство указано, что проектом строительства МКД предусмотрено использование в целях благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010026:30, 18:26:010026:31, 18:26:0100:54, которые имеют виды разрешенного использования, не предусматривающие строительство многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, удовлетворяя жалобу Специализированного застройщика, 17.08.2023 Удмуртским УФАС России приняты решение и предписание, поскольку отказ в выдаче испрашиваемого разрешения по причинам несоответствия разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010026:30, 18:26:010026:31, 18:26:0100:54, этажности проектируемых многоквартирных домов и площадей объектов строительства условиям Проекта планировки территории, по мнению антимонопольного органа, является незаконным.

Судом также установлено, что документацией по строительству объекта капитального строительства определено, что на вышеуказанных участках допустимо использовать как основной вид разрешенного использования жилые дома 4-8 этажей, жилые дома 9-17 этажей, так и условно-разрешенный – 18 этажей и выше. Проектной документацией объекта предусмотрено размещение 5-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с подвалом, чердаком и крышей с котельной на газообразном топливе.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которые ссылается Министерство, являются по своей сути вспомогательными, на которых предполагается размещение элементов благоустройства и иных вспомогательных объектов.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «Мой дом СЗ» земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010026:30, 18:26:010026:31, 18:26:0100:54 предназначены для размещения элементов благоустройства, предусмотренных проектом строительства дома.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для принятия антимонопольным органом обжалованного решения и вынесения оспоренного предписания.

Между тем, признавая перечисленные обстоятельства, а также то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:010026:30, 18:26:010026:31, 18:26:0100:54 Специализированный застройщик не обращался, достаточными для постановки вывода о правомерности оспоренных решения и предписания Удмуртского УФАС России, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Минстроя УР, не учел следующее.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодека отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

На основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее – уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 названного Кодекса (далее также – мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; 

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодека, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства; 

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; 

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодека. 

Антимонопольный орган, исполняя полномочия по проверке актов и действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процедур, включенных, в том числе в определенный перечень процедур в соответствующей сфере строительства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в то же время не вправе проверять законность актов и решений, принятых органами государственной власти по результатам реализации указанных процедур и по результатам предоставления государственных услуг. 

При этом следует указать на то, что Удмуртское УФАС России оценило правомерность отказа Специализированному застройщику в выдаче спорного разрешения и нарушило тем самым исключительную компетенцию Минстроя УР в данном вопросе, а также не учло вытекающий из части 14 статьи 51 названного Кодекса судебный порядок проверки законности подобного решения. При этом отказ в выдаче спорного разрешения, принятый административным органом на основе поданного обществом «Мой дом СЗ» заявления и представленных документов, не мог быть расценен как предъявление к названному обществу, документам и информации требований, не установленных законом в соответствующих процедурах, и как основание для принятия жалобы Специализированного застройщика к рассмотрению заинтересованным лицом в порядке названного Федерального закона.

По сути, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества «Мой дом СЗ» вышел за пределы своей компетенции, определенной пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, проверив в полном объеме решение административного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство, включая соответствие данного решения представленным Минстрою Удмуртской Республики документам для выдачи этого разрешения. 

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена, в том числе в Определениях от 29.04.2022 № 305-ЭС22-5196, от 10.03.2023 № 305-ЭС23-830.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обжалованные решение и предписание антимонопольного органа выданы в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, являются ошибочными и противоречащими приведённым выше положениям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа от 17.08.2023 по делу № 018/10/18.1-574/2023 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Министерства подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по делу № А71-15290/2023 отменить.

Признать незаконным вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение по делу№ 018/10/18.1-574/2023 от 17.08.2023 и предписание от 22.08.2023№ ЕК/3627/23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова