АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10960/2022

19 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Гурзуфская, д.8А, офис 21, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 29.12.2022 №06-23/30002,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 06-20/00007@,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – заявитель, ООО «КМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 22.10.2021 №20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о результатах рассмотрения жалобы от 04.03.2022 №07-22/02930@.

12.01.2023 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому последний просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. 

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.04.2021 № 20-10/03, дополнение к акту от 01.09.2021, а также вынесено решение от 22.10.2021 № 20-10/04, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в общей сумме 26 238 969,00 руб., начислена пеня в общей сумм 12 040 848,45 рублей. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общей сумме 1 722 451,00 рубль.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу об учете заявителем налоговых вычетов по НДС с нарушением положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Сстройтрест», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Севсекъюрити», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «Линк», ООО «ПродЭКСПО» (далее – спорные контрагенты) по поставкам ТМЦ и выполнению судоремонтных работ. 

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по г. Симферополю от 22.10.2021 №20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 04.03.2022 №07-22/02930@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 22.10.2021 №20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 04.03.2022 №07-22/02930@ не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крым Марин Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Крым Марин Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления). 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крым Марин Сервис» осуществляло деятельность по осуществлению судоремонтных работ. 

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения ТМЦ (краска, растворитель, инструменты, метизы, комплектующие, электрооборудование, судовая химия, ветошь, металлоизделия и т.д.), судоремонтных работ, услуг автотехники и проживания экипажа налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Ростовская Строительная Компания»,  ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «Линк», ООО «ПродЭКСПО». 

При этом, результаты контрольных мероприятий в отношении названных контрагентов свидетельствуют об отсутствии у них объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению судоремонтных работ, оказанию услуг:

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- отсутствие квалифицированного персонала;  

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений об ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО»;

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода; 

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных с закупкой реализованных Обществу товаров, работ и услуг;

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами;

- наличие одних и тех же лиц, выступающих заявителями при регистрации спорных контрагентов, подписантами налоговой отчетности, учредителями и руководителями спорных контрагентов;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «ПФК», ООО «Сиена», ООО «Молния», ООО «ИРИДА» являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей либо сведениями ЕГРЮЛ;

- лица, числящиеся руководителями ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» и ООО «ТехСтрой», отрицают факты выполнения каких-либо судоремонтных работ, в то время как Обществом данные организации заявлены как исполнители названных работ;

- денежные средства со счетов спорных контрагентов путем транзитных операций с использованием расчетных счетов физических лиц и организаций, имеющих признаки «подставных», обналичены;

- правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), фигурантами которого являются контрагенты ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», созданные по инициативе физического лица ФИО3 в целях осуществления банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) для извлечения дохода в особо крупном размере и фактически не осуществляющие деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). В качестве участников незаконной деятельности ФИО3 также указаны налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и сомнительными контрагентами;

- установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени названных контрагентов, которыми либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС (ООО «ЛЭО», ООО «ПФК», ООО «Лазурит», ООО «Молния», ООО «Линк»), либо налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов, в том числе посредством отражения операций с организациями, имеющими признаки подставных (ООО «Техстрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «Сиена», ООО «Севсекьюрити», ООО «Компания Проминвест», ООО «Продэкспо»). То есть, источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован. 

Выводы Инспекции о невыполнении спорными контрагентами заявленных ремонтных работ подтверждаются и иными обстоятельствами.

Так, при проведении проверки Инспекцией установлено, что работники спорных контрагентов на борт ремонтируемых судов не поднимались, что подтверждается данными судовых журналов и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Крым Марин Сервис».

Фактически никто из опрошенных сотрудников Общества не осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При этом сомнительные контрагенты, в отличие от самого налогоплательщика и реальных контрагентов, не проходили освидетельствование в Российском Морском Регистре Судоходства, обязательное для организаций, осуществляющих ремонт судов либо изделий, предназначенных для установки на судах согласно п. 22 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 (ответ Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2021 № 3547дсп, с приложением информации, предоставленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (от 29.01.2021 № 381-04-21352).

Заявленный налогоплательщиком довод о выполнении ремонтных работ в цехе, а не на судах, несостоятелен, так как противоречит условиям договоров со спорными контрагентами.

Довод о выполнении названными контрагентами неквалифицированных работ также несостоятелен так как, исходя из оформленных между Обществом и спорными контрагентами (ООО «ТехСтрой», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО») актов о приемке выполненных работ, последними, в том числе осуществлялись работы по диагностике электрооборудования судна, ремонту системы ручного управления, по аттестации МК и проверке навигационного оборудования, ремонту топливных насосов, генераторов и двигателей, которые не соответствуют понятию неквалифицированных работ.

Выявленные Инспекцией противоречия в представленных Обществом документах также указывают на формальный документооборот со спорными контрагентами.

Так, предусмотренные договорами техническая документация и сметы Обществом не представлены, как и не представлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами акты дефектации, предварительные ремонтные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости, ведомости заявленных ремонтных работ, акты сдачи подготовленного судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта.

То есть, Инспекцией выявлены факты нетипичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами по сравнению с документами, оформляемыми с реальными поставщиками аналогичных работ, услуг. 

Из свидетельских показаний судовых команд, сотрудников проверяемого налогоплательщика, работников реальных исполнителей работ, первичных документов с заказчиками и фактическими исполнителями работ, а также сведений Российского морского регистра судоходства Инспекцией установлены реальные исполнители судоремонтных работ, а именно: ООО «Сориус Судоверфь», ООО «Судремсервис», ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул», ООО «КБ Инжиниринг», ООО «Шакуда-Инвест», ООО «Викинг ФИО4», ООО «Судовой Технический Центр», по операциям с которыми Обществом также заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС, что привело к их задвоению в отношении части судоремонтных работ. 

Так, по результатам истребования и анализа документов (информации) у проверяемого налогоплательщика и заказчиков работ (в частности актов выполненных работ), анализа выписок о движении денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика, бухгалтерской и налоговой отчётности, в отношении части судоремонтных работ установлены факты задвоения данных бухгалтерского и налогового учёта (проверяемым налогоплательщиком дважды отражена стоимость выполненных судоремонтных работ, как по реальным исполнителям работ, так и по проблемным контрагентам).

Документы, представленные в подтверждение оказания услуг по проживанию экипажа, работе автотехники, также не раскрывают сути хозяйственных операций, не дают представления о месте, времени, количестве работавшей конкретной техники, о месте проживания экипажа, количестве проживающих лиц, времени проживания и роли ООО «ТехСтрой» при оказании услуг Обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 309-КГ18-24324). 

Подобные обстоятельства выявлены и по операциям приобретения ТМЦ у ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «Лазурит», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Линк», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена».

Так, предусмотренные договорами спецификации на поставки ТМЦ, либо иные документы, раскрывающие номенклатуру, количество и стоимость согласованных к поставке товаров, ООО «Крым Марин Сервис» не представлены. Не представлены и сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы подтверждающие транспортировку ТМЦ от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Крым Марин Сервис». Также ООО «Крым Марин Сервис» не представило подтверждение факта выдачи доверенностей на получение ТМЦ от сомнительных контрагентов.

В представленных Обществом товарных накладных на поставку ТМЦ имеется совпадение дат отпуска и получения товаров, что фактически невозможно в случае их реальной доставки от спорных контрагентов до ООО «Крым Марин Сервис», расстояния между адресами которых невозможно преодолеть в течение суток. 

Кроме этого, вопреки доводам налогоплательщика, ООО «Крым Марин Сервис» не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, вследствие чего подлежат отклонению доводы жалобы об использовании принятых к учёту ТМЦ от сомнительных контрагентов. 

За непредставление документов (в т.ч. карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2017-2018, спецификации к договорам) ООО «Крым Марин Сервис» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (решение Инспекции № 20/1 от 20.12.2020, № 20/03/29372 от 29.10.2021).

Также, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вежда», ООО «Тандем» не подтверждены соответствующими счетами-фактурами. Частично не представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО «Кабарга», ООО «Лазурит», ООО «ЛЭО».

Принимая во внимание вышеуказанное, налоговые органы в опровержение доводов налогоплательщика, указанных в заявлении, в том числе о выполнении неквалифицированных видов работ (зачистка старой краски и грязи, демонтаж и замена кабелей, проверка блоков управления и другие) в цехе ООО «КМС», считают необходимым в разрезе спорных эпизодов связанных с нереальностью выполнения судоремонтных работ указать следующее.

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «ТехСтрой».

ООО «ТехСтрой» не имело ресурсов для выполнения спорных финансово-хозяйственных операций.

Согласно п. 1.2 договоров от 19.01.2017 № 92 и от 02.03.2017 № 195/17, заключенных с ООО «Техстрой», вид работ, объёмы, сроки выполнения и стоимость определяются Сторонами в Приложениях к данному Договору.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Крым Марин Сервис» не представлены указанные приложения, а также техническая документация, ремонтные ведомости и иную документацию, раскрывающую перечень выполненных ООО «Техстрой» работ.

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Техстрой» содержат иной перечень работ, не связанный с очисткой и покраской блоков, демонтажем вышедших из строя кабелей:

- диагностика эл. оборудования в ГРЩ № и 2 на теплоходе (далее - т/х) «Олимпиада»;

- ремонт системы АВВ ручного управления оборотами сторона В на                         т/х «Олимпиада»;

- диагностика автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на                    т/х «Олимпиада»;

- ремонт системы АВВ ручного управления оборотами сторона А на                        т/х Олимпиада;

- работы по аттестации МК, проверке навигационного оборудования и проведению МК на т/х «Олимпиада»;

- ремонтные работы на т/х «Олимпиада»;

- капитальный ремонт топливного насоса высокого давления Главного двигателя № 1 и № 2 на т/х «Победа».

Диагностика эл. оборудования в ГРЩ № 1 и 2 т/х «Олимпиада», диагностика автоматики АВВ на наличие ошибок, работы по аттестации МК (магнитного компаса), проверке навигационного оборудования и девиации МК не предусматривают работ по демонтажу оборудования.

В исполнительной ремонтной ведомости т/х «Олимпиада», реального исполнителя работ ООО «Судремсервис», к договору № 06/02-2017 от 27.02.2017 содержится запись о проведенном ремонте системы управления гребными электродвигателями переменного тока А 1 с А 2, В 1 с В 2. Устранить неисправность набора скорости гребного электродвигателя В 2 в аварийном режиме. Сведения о демонтаже или монтаже блоков, которые могли бы быть переданы ООО «ТехСтрой» для очистки и покраски отсутствуют.

Топливный насос высокого давления не содержит блоков для очистки и покраски.

Кроме того в судовом и машинном журналах т/х «Победа» содержатся записи о прибытии на судно работников ООО «Судремсервис» и ООО «Крым Марин Сервис»:

Наименование судна

Дата

Запись в судовом журнале

Победа

02.04.2017

Прибыли представители «Крым Марин Сервис» Рябуха, Тетерюк, ФИО5, ФИО6, Бунецкий, ФИО7

а также о проведенном ремонте ТНВД 05.04.2017:

Судно

Дата

Запись в машинном журнале 

Исполнитель (по данным записи в журнале)

Победа

05.04.2017

Мониторинг ВРК 1234. Согласно МИ 01.17 параметры п.2.1 2.2 согласно ПТЭ ВРК № 1234  (неразборчиво) Диагностика ВРК №1 ГР №1 ООО «Морской сервис». Ремонт ТНВД (неразборчиво) ООО КМС

ООО «Морской сервис», ООО «КМС»

 

В отношении ремонта т/х «Олимпиада», работы автотехники и услуг по проживанию экипажа т/х «Олимпиада» в марте 2017, указанных в акте выполненных работ ООО «ТехСтрой» № 28 и № 29 от 29.03.2017 установлено следующее.

Договорами от 19.01.2017 № 92 и от 02.03.2017 № 195/17 с ООО «ТехСтрой» не предусмотрено ни привлечение ООО «ТехСтрой» арендованной техники в порту, ни найма жилых помещений для проживания экипажа.

Кроме того, среди представленных собственником т/х «Олимпиада» - АО «Проект» актов выполненных работ отсутствуют акты на прием-передачу услуг по проживанию экипажа т/х «Олимпиада» на период доковых работ. Денежные средства за услуги по найму жилья для экипажа т/х «Олимпиада» АО «Проект» в адрес ООО «Крым Марин Сервис» также не перечисляло.

ООО «Крым Марин Сервис» ни в ходе проверки, ни с пояснениями в отношении ООО «Техстрой» не представлены сведения о технике, указанной в акте выполненных работ № 28 от 29.03.2017 (наименование техники, государственные регистрационные знаки, количество часов работы, ФИО работника, управляющего данной техникой, расход ГСМ и иные сведения, позволяющие ее идентифицировать).

При этом доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля свидетельствуют о выполнении работ по доковому ремонту т/х «Олимпиада» иным лицом и невозможности участия ООО «ТехСтрой» в указанных работах.

27.20.2017 между ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Сориус Судоверфь» заключен договор субподряда № 14/02-2017.

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 14/02-2017 от 27.02.2017 при объеме ремонта, указанном в Предварительной ремонтной ведомости (Приложение 1), продолжительность ремонта устанавливается 12 (двенадцать) календарных дней, исключая государственные праздники, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, прямо влияющих на срок выполнения работ (п. 8.1 настоящего Договора), в т.ч. стоянка в доке – 12 (двенадцать) календарных дней.

Директором ООО «Сориус Судоверфь» ФИО8, капитаном т/х «Олимпиада» ФИО9, генеральным директором ООО «Крым Марин Сервис» ФИО10 подписан акт-приемки судна в ремонт от 27.02.2017, согласно которому т/х «Олимпиада» подготовлено личным составом к постановке к стенке (на стапель) предприятия для производства ремонта в соответствии с договором № 14/02-2017 от 27.02.2017 и считается принятым в ремонт на ООО «Сориус Судоверфь» с 27.02.2017. Постановка судна в док произведена 27.02.2017 года в 14.00. 

По исполнительной ведомости т/х «Олимпиада» простоял 24 календарных дня за исключением 2-х гос. праздников - 08.03.2017 и 18.03.2017 (с 27.02.2017 по 24.03.2021). Кроме того, теплоход стоял у причала - 3 дня (25-27.03.2017). Расходы на доковую стоянку и стоянку у причала включены в ведомость и оплачены ООО «Крым Марин Сервис».

Ремонт осуществлялся силами ООО «Сориус Судоверфь» на территории                 ООО «СРЗ «Персей».

01.01.2017 между ООО «Сориус Судоверфь» и ООО «СРЗ «Персей» заключен договор № 03 по предоставлению причальной стенки для плавучей мастерской - ПМ-463.

Посещение территории ООО «СРЗ «Персей» ограничено и осуществляется после получения пропуска от указанного общества. Для доступа на территорию              ООО «СРЗ «Персей» 01.01.2016 ООО «Сориус Судоверфь» заключен договор № 8 о возмещении расходов на услуги ежемесячно оплачивает допуск работников на территорию (составление учетной карточки).

По факту оформления учетной карточки для прохода работников на т/х «Олимпиада» между ООО «СРЗ «Персей» и ООО «Сориус Судоверфь» составлен акт № 63 от 24.03.2017.

С целью получения сведений о доступе работников ООО «ТехСтрой» на территорию ООО «СРЗ «Персей» для проведения работ на т/х «Олимпиада», в адрес УФНС России по г. Севастополю направлено поручение от 12.07.2021 № 3931 об истребовании документов у указанного налогоплательщика. Согласно ответа ООО «СРЗ «Персей», представленного УФНС России по г. Севастополю, договорные взаимоотношения с ООО «ТехСтрой» отсутствуют.

Отсутствие взаимоотношений ООО «ТехСтрой» с ООО «Сориус Судоверфь» и ООО «СРЗ «Персей» также подтверждается отсутствием расчетов и выписанных счетов-фактур между указанными организациями.

В исполнительной ремонтной ведомости т/х «Олимпиада» (приложение              № 2 к договору № 14/02-2017 от 27.02.2017 между ООО «Крым Марин Сервис» и                  ООО «Сориус Судоверфь») содержится раздел о проведении окрасочных работ, в том числе подводной части корпуса, надводного борта, аппарелей, кингстонных ящиков, якоря, якоря цепи. Данный факт также опровергает заявление               ООО «Крым Марин Сервис» о выполнении работ ООО «ТехСтрой» по покраске корпуса т/х «Олимпиада».

Учитывая изложенное, нахождение т/х «Олимпиада» в плавдоке на территории ООО «СРЗ Персей», отсутствие взаимоотношений между ООО «ТехСтрой» и ООО «СРЗ «Персей», ООО «Сориус Судоверфь», а также выполнение спорных работ именно ООО «Сориус Судоверфь», исключает как возможность выполнения работ ООО «ТехСтрой», так и привлечение техники для проведения работ на данном судне.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

- согласно показаниям директора ООО «ТехСтрой» ФИО11 фактическим видом деятельности ООО «ТехСтрой» является - общестроительные работы, освидетельствование указанного предприятие в Российском Морском Регистре Судоходства не осуществлялось, сотрудники ООО «ТехСтрой» работы не выполняли;

- из протокола допроса старшего механика т/х «Олимпиада» ФИО12 (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) в частности следует, что при заключении договоров проверяется наличие соответствия предприятий требованиям Классификационного общества; предприятия, не имеющие акта освидетельствования предприятия в Российском Морском Регистре Судоходства могут выполнять только те виды работ, которые не подлежат надзору, например замена трубопровода, установление изоляции, проведение технических обслуживаний, не входящих в ремонт, связанный с изменением конструктивных особенностей; свидетелем названы предприятия, которые осуществляли ремонт на т/х «Олимпиада» в 2017-2018, а именно: ООО «Крым Марин Сервис», ООО «Сориус Судоверфь» (работы в рамках ежегодных ремонтов, в т.ч. доковых), ООО «Морской сервис», ООО «Викинг ФИО4» (обслуживание судовых спасательных средств коллективного пользования: спасательные плоты только фирмы Викинг), ООО «ШАКУДА-ИНВЕСТ» (ремонт аппарелей, техвырезы, трубопроводы, в основном корпусные работы), ООО «Судремсервис» (ремонт электрооборудования), ООО «Судостроительный завод «Залив» (работы в рамках ежегодных ремонтов, в т.ч. доковых), ООО «КБ Инжиниринг» (выполнение работ по контролю технического ГВРК), ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул»; свидетель сообщил, что спорные работы ООО «ТехСтрой» не осуществляло.

Довод Общества о том, что согласно показаний ФИО12: «работы компаниями без освидетельствования на судах могут проводиться», не влияет на выявленное нарушение, так как в перечне озвученных вышеуказанным свидетелем видов работ, не подлежащих надзору не содержатся спорные виды работ.

- из протокола допроса (протокол допроса № 63 от 09.02.2021) капитана т/х «Олимпиада» ФИО13 в частности следует, что работы по электрической части проводились ООО «Судремсервис»;

- из протокола допроса (протокол допроса № 61 от 10.02.2021) бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО14 (электрик) в частности следует, что он выполнял все работы по электрической части.

Иные показания свидетеля, в т.ч. на которые указывает налогоплательщик не имеют существенного значения, т.к. свидетель указал, что он выполнял все работы по электрической части, являющимися спорными работами по указанному эпизоду.

- из протокола допроса (протокол допроса № 161 от 05.12.2019) бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО15 (радиотехник) в частности следует, что в 2017-2018 он выполнял работы по диагностике электрооборудования в ГРЩ т/х «Олимпиада», «Победа».

При этом довод Общества, что в ходе допроса ФИО15 указал, что работники проходили на судно по обычным билетам, как пассажиры, несостоятелен, так как показания, что он проходил на борт пароходов по билетам не содержат такой конкретизации как указал налогоплательщик, а именно «по билетам как пассажир».

В ходе допросов радиотехник ООО «Судремсервиса» ФИО15, показал, что проходил на судно по судовой роли или по билетам, электрик-инженер ООО «Судремсервис» ФИО16 показал, что проходил на судно по паспорту (тем самым подтвердив наличие пропускного режима), кроме того, в следующем вопросе свидетели указали, что факты посещения судна фиксируются в вахтенном журнале.

Кроме того, из анализа судовых и машинных журналов на т/х «Олимпиада», «Победа» следует, что на т/х «Олимпиада», «Победа» были в частности сотрудники ООО «Крым Марин Сервис», ООО «Судремсервис», а сотрудники ООО «ТехСтрой» на теплоходах не находились.

- из протокола допроса (протокол допроса № 350 от 27.11.2019) бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО16 (электрик-инженер) в частности следует, что на борт теплоходов проход осуществлялся по паспорту, информация о каждом таком проходе записывался в журнал; работы по диагностике электрооборудования в ГРЩ, системы автоматики ВРК в частности на т/х «Олимпиада», выполнялись им совместно с бригадой;

- из протокола допроса (протокол допроса № 348 от 26.11.2019) бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО17 (судовый электромонтажник) в частности следует, что он выполнял работы в частности на теплоходах «Победа», «Олимпиада», которые стояли в г. Севастополь на заводе «Персей»;

- из протокола допроса (протокол допроса № 102 от 01.10.2019) сотрудника АО «Проект» ФИО18 (второй помощник капитана, с января 2017 - старший помощник капитана на судне «Победа») в частности следует, что инструктаж по технике безопасности сторонних лиц, находящихся на борту теплоходов проводился старшим помощником капитана, о чем отображалось в журнале по технике безопасности; текущий ремонт на теплоходах «Олимпиада», «Победа» осуществлялся собственными силами членов экипажа и с привлечением ООО «Крым Марин Сервис»;

- из протокола допроса (протокол допроса № 4 от 14.01.2020) сотрудника АО «Проект» ФИО19 (судовый электромеханик т/х «Олимпиада») в частности следует, что теплоходы «Олимпиада», «Победа» вставали на отстой для проведения ремонтных работ, в том числе доковых, в 2016-2019, а именно зимой (месяц-полтора), в г. Севастополь;

- из протокола допроса (протокол допроса № 64 от 19.09.2019) сотрудника               АО «Проект» ФИО20 (электромеханик теплохода «Олимпиада») в частности следует, что допуск на т/х «Олимпиада», «Победа» сторонних лиц фиксируется в журнале посетителей; указанные теплоходы заходили в доки каждый год в г. Севастополь, а в мае 2018 на СЗ «Залив».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «СК Стройтрест».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «СК Стройтрест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

У ООО «СК «Стройтрест» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

Директор ООО «СК «Стройтрест» ФИО21 не прибывала на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «СК «Стройтрест». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «СК «Стройтрест» содержат иной перечень работ, не связанный с очисткой и покраской блоков, демонтажем вышедших из строя кабелей:

- диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2;

- диагностика автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей;

- диагностика автоматического выключателя ГД № 4;

- демонтаж, монтаж посадочной корзины автоматического выключателя ГД № 6;

- работы по пусконаладке автоматического выключателя ГД № 6;

- работа по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4;

- работа по анализу масла ГВРК № 1,2,3,4;

- диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2;

- диагностика системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей;

- работы по ремонту шкафа управления АВВ А 2 с заменой платы управления;

- работа по демонтажу, монтажу AVR ГД № 3;

- работа по пусконаладке AVR ГД № 3;

- диагностика брашпиля сторона А на наличие неисправности электрооборудования;

- диагностика брашпиля сторона В на наличие неисправности электрооборудования;

- диагностика УКВ Сайлор на наличие ошибок и неисправностей;

- работы по ремонту платы управления шкафа управления АВВ В 2.

Диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2, автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей, автоматического выключателя ГД № 4, брашпиля сторона А на наличие неисправности электрооборудования, брашпиля сторона В на наличие неисправности электрооборудования, УКВ Сайлор на наличие ошибок и неисправностей не предусматривают работ по демонтажу оборудования для передачи его работникам ООО «СК «Стройтрест» в цехе ООО «Крым Марин Сервис».

Работы по пусконаладке автоматического выключателя ГД № 6, снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 демонтажу, монтажу AVR ГД № 3, напротив, предусматривают нахождение исполнителей работ на судне, а не в цехе ООО «Крым Марин Сервис».

При этом ни один из видов работ, указанных в актах ООО «СК «Стройтрест» не предусматривают замену кабельных линий.

По факту выполнения указанных работ в машинном журнале т/х «Олимпиада» внесены следующие записи, исполнителем которых указаны ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Морской Сервис»:

Судно

Дата

Запись в машинном журнале

Исполнитель (по данным записи в журнале)

Олимпиада

05.08.2017

Диагностика эл. обор.

КМС

Олимпиада

10.08.2017

Диагностика обор. АВВ

КМС

Олимпиада

15.08.2017

Демонтаж / (неразборчиво) /(неразборчиво)/(неразборчиво) автом. Выпл. Г№6 «КМС» с диагнос. Б. авт. Вып.  Г № 4. Ремонт питания системы конд. Воздуха «Мор. Серв»

«КМС», «Морс. Серв»

Олимпиада

20.08.2017

ГДГ № 1 – работники КМС – диагностика. Измерение степени сжатия по цилиндрам, таблица (акт выполненных работ). Замена гидроцилиндра верхней аппарели ст. А (КМС)

КМС

Олимпиада

21.08.2017

Диагностика и ремонт системы набра оборотов ВРК А 1,2

КМС

Олимпиада

24.08.2017

Демонтаж/монтаж/(неразборчиво) авт. Выпл. Г№6 «КМС». Проверка …(неразборчиво) АГС ДГ № 1 «Морс. Серв»

«КМС», «Морс. Серв»

Олимпиада

25.08.2017

Монтаж/диагностика ..(неразборчиво) «КМС». Ремонт …(неразборчиво) генер. ДГ «Морс. Серв»

«КМС», «Морс. Серв»

Олимпиада

26.08.2017

К/р генер. №6, ремонт шкафа упр. АРВ А2

КМС

Олимпиада

27.08.2017

Ремонт системы ввода в парам. Г№ 6. Ремонт стартера ГД

КМС

Олимпиада

28.07.2017

Ремонт контролера РРЧ№6 «КМС». Ремонт эл. зв. Вентелятора кондиц. «Морс. Серв»

«КМС», «Морс. Серв»

Олимпиада

04.09.2017

Снятие ВШХ (выброш. хар-к). Отбор …(неразборчиво)

КМС

Олимпиада

05.09.2017

Диагностика щита управления оборотами эл. Двигателя ВРК А2 (КМС)

КМС

Олимпиада

13.09.2017

Диагнос. Эл. обор.

КМС

Олимпиада

14.09.2017

Диагностика автом. АВВ

КМС

Олимпиада

16.09.2017

Монтаж/наладка ANR генер. № 3. Замена платы управл. Шкафа  АВВ А2

КМС

Олимпиада

19.09.2017

Диагностика …(неразборчиво) обороны А

КМС

Олимпиада

25.09.2017

Диагностика …(неразборчиво) обор. В. Диагностика УХВ размост.

КМС

Олимпиада

29.09.2017

Ремонт платы управл. АВВ В2

КМС

 

Одновременно с данными записями в судовой журнал т/х «Олимпиада» внесены записи о посещении судна работниками ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Судремсервис»:

Наименование судна

Дата

Запись в судовом журнале

Олимпиада

26.07.2017

На борт прибыли сотрудники ООО «Крым марин сервис» дизелисты прошли инструктаж семь человек. На борт прибыли сотрудники ООО «КМС» ФИО15, ФИО22

Олимпиада

18.08.2017

На борт прибыли ФИО32 И, ФИО7 и сварщик ФИО23. Сварщик и ФИО32 убыли. ФИО7 убыл

Олимпиада

19.08.2017

На борт прибыли 4 сотрудника  ООО «Крым марин сервис»

Олимпиада

20.08.2017

На борт прибыли 4 человека  ООО «Крым марин сервис» 2 человека ИП Резник и прибыл манипулятор

Олимпиада

12.09.2017

На борт прибыли сотрудники ООО «Крым марин сервис» ежемесячная диагностика э.о.

Олимпиада

22.09.2017

На борт прибыли ФИО15 сотрудник ООО «КМС»

 

Сведения о выполнении работ ООО «СК «Стройтрест», а также о нахождении работников указанной организации в журналах т/х «Олимпиада» отсутствуют.

Между ООО «Крым Марин Сервис» и реальным исполнителем работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 ООО «КБ Инжиниринг» 27.02.2017 заключён договор № 27/02/2017/КБ на выполнение работ по контролю технического состояния судовых технических средств.

По факту выполнения работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 между ООО «КБ Инжиниринг» и ООО «Крым Марин Сервис» подписан следующий акт выполненных работ, принятый к учету проверяемым налогоплательщиком:

№ акта

Дата Акта

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма, руб без НДС

43

12.09.2017

Договор № 27/02/2017/КБ от 27.02.2017. Выполнение работ по контролю технического состояния ГВРК: проведение вибрационных измерений на т/х "Олимпиада"; обработка результатов измерений; заключение о состоянии ГВРК по вибрационным параметрам на т/х "Олимпиада

4

усл

48000

192000

 

Проведение измерений непосредственно на судне подтверждено Справкой о выполненных измерениях (Приложение № 2 к договору № 27/02/2017/КБ от 27.02.2017), заверенной подписью капитана или старшего механика и судовой печатью.

Указанные факты свидетельствуют о нереальности заявленных в доводов об участии ООО «СК «Стройтрест» в спорных работах.

В отношении получения проб ООО «СК «Стройтрест» для анализа масла установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен реальный исполнитель работ по анализу масла является ООО «Судовой технический центр». 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Судовой технический центр» представлены документы, подтверждающие проведение работ по анализу масла, а также освидетельствование предприятия Российским морским регистром судоходства. В качестве подтверждения отбора проб ООО «Судовой Технический Центр» представлены следующие акты: № 237 от 19.06.2017 (дата отбора 07.06.2017), № 292 от 11.08.2017 (дата отбора 07.08.2017).

Акты № 237 от 19.06.2017 и № 292 от 11.08.2017 предъявлены проверяемому налогоплательщику в качестве приложения № 38 к акту выездной налоговой проверки № 20-10/03 от 15.04.2021.

Учитывая изложенное, отбор проб реальным исполнителем работ, ООО «Судовой Технический Центр» исключает участие в указанном процессе ООО «СК «Стройтрест».

Кроме того из показаний свидетелей следует следующее.

- согласно протокола допроса старшего механика т/х «Олимпиада» ФИО12 (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) следует, что:

1) на вопрос № 25 о выполнении спорных работ (указан перечень работ в табличном виде) ООО СК «Стройтрест» свидетель ответил, что указанное Общество обозначенные работы не выполняло;

2) на вопросы № 26, 47 о том, кто выполнял указанные спорные работы, свидетель ответил, что ООО «Судремсервис», ООО «КБ «Инжиниринг».

- из протокола допроса капитана т/х «Олимпиада» ФИО13 (протокол допроса № 63 от 09.02.2021) следует, что:

3) на вопрос № 26 о выполнении спорных работ (спорные работы указаны в табличном виде) ООО СК «Стройтрест» в августе-сентябре 2017, ответил, что указанная организация работы не выполняла;

4) на вопросы № 27, 48 о том, кто выполнял указанные спорные работы, свидетель пояснил, что все работы, кроме работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 проводились ООО «Судремсервис», а снятие шумов - ООО «КБ «Инжиниринг».

- из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО14 (протокол допроса № 61 от 10.02.2021) следует, что:

1) на вопрос № 40 о выполнении спорных работ (работы указаны в табличном виде) на т/х «Олимпиада» в августе – сентябре 2017 указал, что практически все работы выполнял он, а некоторые другими сотрудниками  ООО «Судремсервис».

- из протокола допроса бывшего работника ООО «Судремсервис»                    ФИО15 (протокол допроса № 161 от 05.12.2019) в частности следует, что                            ООО «Судремсервис» в спорный период выполняло судоремонтные работы на                   т/х «Олимпиада».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее - ООО «РСК»).

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «РСК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. 

У ООО «РСК» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «РСК». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Директор ООО «РСК» ФИО24 не прибывал на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «РСК» содержат иной перечень работ:

- снятие ВРШ ГВРК № 1, 2, 3, 4;

- анализ Масла ГВРК № 1, 2 , 3, 4;

- диагностика автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей;

- диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2;

- синхронизация трастеров А1 и А2;

- демонтаж и дефектование ДГ № 4;

- капитальный ремонт генератора АДГ № 1, 2;

- капитальный ремонт АДГ № 1,2 с ремонтом корпуса;

- снятие ВРШ ГВРК № 1, 2, 3, 4 на т/х «Мария»;

- демонтаж и дефектирование ДГ № 6;

- ремонт и сборка ДГ № 6;

- пусконаладка ДГ № 6;

- устранение утечки охлаждающей жидкости на цилиндре № 11 ГД № 1 на               т/х «Олимпиада»;

- демонтаж и дефектирование ДГ № 1 на т/х «Олимпиада».

Диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2, автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей, автоматического выключателя ГД № 4, синхронизация трастеров А1 и А2, снятие ВРШ ГВРК № 1, 2, 3, 4 на т/х «Мария» не предусматривают работ по демонтажу оборудования для передачи его работникам ООО «Ростовская Строительная Компания» в цехе ООО «Крым Марин Сервис».

Работы по демонтаж и дефектованию ДГ № 4, № 6, напротив, предусматривают нахождение исполнителей работ на судне, а не в цехе ООО «Крым Марин Сервис».

По факту выполнения указанных работ в машинном журнале т/х Олимпиада внесены следующие записи, исполнителем которых указаны  ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Морской Сервис»:

Судно

Дата

Запись в машинном журнале

Исполнитель (по данным записи в журнале)

Олимпиада

15.05.2017

Устранение утечки охл. жидк.

КМС

Олимпиада

14.07.2017

Диагностика автомат. АВВ

КМС

Олимпиада

19.07.2017

Диагностика эл. обор.

КМС

Олимпиада

25.07.2017

Синхронизация трастеров А1, А2 "КМС". Ремонт фундамента всрх. Атор. "Мор. Серв"

"КМС", "Морс. Серв"

Олимпиада

31.07.2017

Кап. рем. пин.  №1,2. Кап. рем. АПС АДГ №1,2 "КМС". Демонтаж/ (неразборчиво) ДГ№ 4 "КМС". Пусконал. ДГ№1, монтаж …(неразборчиво) обор. "Морс. Серв"

"КМС", "Морс. Серв"

Олимпиада

24.05.2017

Диагностика /(неразборчиво) ГД№1 "КМС". Ремонт эл. дв. вент. …(неразборчиво) "Морс. Серв"

"КМС", "Морс. Серв"

 

Одновременно с данными записями в судовые журналы т/х внесены записи о посещении судна работниками ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Судремсервис» (привлекался как ООО «Крым Марин Сервис» напрямую, так и через взаимозависимое лицо ООО «Морской Сервис»).

По факту выполнения работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 между ООО «КБ Инжиниринг» и ООО «Крым Марин Сервис» подписан следующий акт выполненных работ, принятый к учету проверяемым налогоплательщиком:

№ акта

Дата Акта

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма, руб. без НДС

36

03.07.2017

Договор №27 /02/2017/КБ от 27.02.2017. Выполнение работ по контролю технического состояния ГВРК: проведение вибрационных измерений на т/х "Победа"; обработка результатов измерений; заключение о состоянии ГВРК по вибрационным параметрам на т/х "Победа"

4

усл

48000

192000

37

03.07.2017

Договор № 27/02/2017/КБ от 27.02.2017. Выполнение работ по контролю технического состояния ГВРК: проведение вибрационных измерений на т/х "Мария"; обработка результатов измерений; заключение о состоянии ГВРК по вибрационным параметрам на т/х "Мария"

4

усл

48000

192000

 

Проведение измерений непосредственно на судне подтверждено Справкой о выполненных измерениях (Приложение № 2 к договору № 27/02/2017/КБ от 27.02.2017), заверенной подписью капитана или старшего механика и судовой печатью.

Капитаном (ст. механиком) т/х «Победа» (подпись не расшифрована) и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях о том, что 29.06.2017  на т/х «Победа» в период нахождения (стоянки) судна в порту Кавказ выполнены работы по контролю технического состояния судовых технических средств (СТС):

п/п

Наименование объекта

Количество

прописью

1

Вибрационный контроль ВРК типа VZ550 «VETH-Z-Drive» носовые (ЛБ и ПБ)

две

2

Вибрационный контроль ВРК типа VZ550 «VETH-Z-Drive» кормовые (ЛБ и ПБ)

две

 

Капитаном (ст. механиком) т/х «Мария» ФИО26 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях о том, что 29.06.2017 на т/х «Мария» в период нахождения (стоянки) судна в порту Крым выполнены работы по контролю технического состояния судовых технических средств (СТС):

№ п/п

Наименование объекта

Количество

прописью

1

Вибрационный контроль ВРК типа VZ550 «VETH-Z-Drive» носовые (ЛБ и ПБ)

две

2

Вибрационный контроль ВРК типа VZ550 «VETH-Z-Drive» кормовые (ЛБ и ПБ)

две

 

Указанные факты свидетельствуют о нереальности заявленных в письме доводов об участии ООО «РСК» в спорных работах.

В отношении получения проб ООО «Ростовская Строительная Компания» для анализа масла установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен реальный исполнитель работ по анализу масла является ООО «Судовой технический центр». 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Судовой технический центр» представлены документы, подтверждающие проведение работ по анализу масла, а также освидетельствование предприятия Российским морским регистром судоходства. 

Согласно актов № 244 от 04.07.2017 (дата отбора 04.07.2017), протокол испытаний № 05/628 от 06.07.2017, № 05/629 от 06.07.2017, № 05/630 от 06.07.2017, № 05/631 от 06.07.2017, №05/632 от 06.07.2017, № 05/633 от 06.07.2017, № 05/634 от 06.07.2017, № 05/635 от 06.07.2017 именно ООО «Судовой Технический Центр» производился отбор масел для проведения анализа.

Акты предъявлены проверяемому налогоплательщику в качестве приложения № 38 к акту выездной налоговой проверки № 20-10/06 от 25.06.2021.

Учитывая изложенное, отбор проб реальным исполнителем работ, ООО «Судовой Технический Центр» исключает участие в указанном процессе ООО «РСК».

Кроме того из показаний свидетелей следует следующее.

- из протокола допроса старшего механика т/х «Победа» ФИО27 (протокол допроса № 40 от 28.01.2021) в частности следует, что на вопрос № 24 о выполнении спорных работ (работы указаны в таблице) на т/х «Победа»                       ООО «РСК», свидетель ответил, что указанная организация работы не выполняла. Также на вопросы № 27, 30 свидетель пояснил, что работы по снятию шумов выполняло ООО «КБ «Инжиниринг»;

- из протокола допроса старшего механика т/х «Олимпиада» ФИО12 (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) в частности следует, что на вопрос № 28 о выполнении спорных работ (виды работы указаны в таблице) на т/х «Олимпиада» ООО «РСК», свидетель ответил, что указанная организация спорные работы не выполняла. Также свидетель сообщил, что работы: Диагностика автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей, Диагностика электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2 про, Капитальный ремонт генератора АДГ № 1, 2; капитальный ремонт АПС АДГ № 1, 2 с ремонтом корпуса выполняло ООО «Судремсервис»; работы по снятию вибро-шумовых характеристик ГВРК № 1,2,3,4 выполняло ООО «КБ Инжиниринг»; анализ масла ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Олимпиада» в 2017-2018 осуществляло ООО «Судовы технический центр» (лаборатория № 1);

- из протокола допроса капитана т/х «Олимпиада» ФИО28 (протокол допроса № 63 от 09.02.2021) следует, что на вопрос № 26 о выполнении спорных работ (виды работ указаны в табличном виде) в августе – сентябре 2017 на т/х «Олимпиада» ответил, что ООО «РСК» указанные работы не проводило. При этом, указанный свидетель на вопросы № 30, 48 о том, кто именно выполнял работы ответил – ООО «Судремсервис», ООО КБ «Инжиниринг»;

- из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО14 (протокол допроса № 61 от 10.02.2021) следует, что на вопрос № 41 о выполнении им спорных работ на т/х «Олимпиада» ответил, что он выполнял все работы, кроме АВВ. Работы АВВ выполняли другие сотрудники ООО «Судремсервис».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Ростснабком». 

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «Ростснабком» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

У ООО «Ростснабком» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «Ростснабком». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Директор ООО «Ростснабком» ФИО29 не прибывал на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

Из анализа судовых и машинных журналов на т/х «Олимпиада», «Победа» следует, что на т/х «Олимпиада», «Победа» были в частности сотрудники ООО «Крым Марин Сервис», ООО «Судремсервис», ООО «КБ Инжиниринг», а сотрудники ООО «Ростснабком» на теплоходах не находились.

Фактическим исполнителем работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 является ООО «КБ Инжиниринг», а фактическим исполнителем спорных работ, кроме работ по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 является ООО «Судремсервис».

Так из показаний свидетелей следует следующее.

- из протоколов допросов капитана «Протопорос IV» ФИО30 (протокол допроса № 38 от 28.01.2021), старшего помощника капитана т/х «Протопорос IV» ФИО31 (протокол № 41 от 28.01.2021) в частности следует, что работы по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 ООО «Ростснабком» не выполняло, а выполняло ООО «КБ Инжиниринг»;

- из свидетельских показаний ФИО32 (протокол опроса УЭБиПК МВД по РК от 08.04.2021) следует, что работы по снятию виброшумовых характеристик (вибрационный контроль ГВРК № 1,2,3,4; проектные работы по разработке рабочей методики мониторинга технического состояния ГВРК) на т/х «Протопорос IV» в 2017-2018 выполняло ООО «КБ Инжиниринг»;

- из протокола допроса старшего механика т/х «Олимпиада» ФИО12 (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) в частности следует, что работы по электрической части проводились ООО «Судремсервис». Так, указанный свидетель пояснил, что спорные ремонтные работы на т/х «Олимпиада»: работа по разработке системы непрерывного контроля сопротивления изоляции для генератора ГД № 1,2,4,6; работа по разработке и установке системы АДГ для № 2 и № 5; работа по диагностике, разработке предложения по установке системы по обогреву генераторов; работы по ремонту блоков Power monitor 37141 SAE - ООО «РСК» не выполнялись, а выполнялись ООО «Судремсервис». Аналогичные показания даны капитаном т/х «Олимпиада» ФИО13 (протокол допроса № 63 от 09.02.2021, см. в частности ответы на вопросы № 32, 33).

- из протокола допроса № 61 от 10.02.2021 (см. ответ на вопрос № 42) бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО14 (электрик) в частности следует, что он выполнял все работы по электрической части.

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Ирида».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «Ирида» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

У ООО «Ирида» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «Ростснабком». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Генеральный директор ООО «Ирида» ФИО33 не прибывал на территорию Республики Крым для заключения договора подряда № 0110/17 от 01.10.2017, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

Из анализа судовых и машинных журналов на т/х «Олимпиада», «Победа» следует, что на т/х «Олимпиада», «Победа» были в частности сотрудники ООО «Крым Марин Сервис», ООО «Судремсервис», а сотрудники ООО «Ирида» на теплоходах не находились;

Подписи ФИО33 на счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре подряда № 0110/17 от 01.10.2017 не соответствуют подписям на объяснении ФИО33, полученном 01.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО34

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Ирида» содержат иной перечень работ, не связанный с очисткой и покраской блоков, проверке кабельтрасс:

- диагностика и ремонт системы ПЛС2 мод3 на т/х «Олимпиада»;

- диагностика системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада;

- диагностика контроллера 0797F на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада.

Диагностика системы ПЛС2 мод3 на т/х «Олимпиада», системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на т/х «Олимпиада», контроллера 0797F на наличие ошибок и неисправностей на т/х «Олимпиада» не предусматривают работ по демонтажу оборудования для передачи его работникам ООО «Ирида» в цехе ООО «Крым Марин Сервис».

Фактически работы выполнялись ООО «Судремсервис», так в частности из протоколов допросов:

- старшего механика т/х «Олимпиада» ФИО12 (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) следует из ответов на вопросы № 34, 35, что спорные работы (виды работ указаны в таблице) на т/х «Олимпиада» ООО «Ирида» не выполняло, а выполняло ООО «Судремсервис». Аналогичные показания предоставил капитан т/х «Олимпиада» ФИО28 (протокол допроса № 63 от 09.02.2021, ответы на вопросы № 35, 36);

- бывшего сотрудника (радиотехник) ООО «Судремсервис» ФИО15 (протокол допроса № 161 от 05.12.2019) в частности следует, что работы по диагностике автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на т/х «Олимпиада» выполнялись им лично.

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «ЛЭО».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «ЛЭО» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. 

У ООО «ЛЭО» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «ЛЭО». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Генеральный директор ООО «ЛЭО» ФИО35 и ФИО36 не прибывали на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «ЛЭО» содержат иной перечень работ, не связанный с очисткой и покраской блоков:

- ремонт радиооборудования на т/х «Победа»;

- ремонт аварийно-спасательного оборудования на т/х «Победа»;

- диагностика Систем Управления Главной винто-рулевой колонки на т/х «Лаврентий» № 1,2,3,4;

- диагностика Электрооборудования на т/х «Лаврентий»;

- диагностика Систем Управления Главной винто-рулевой колонки на т/х «Мария» № 1,2,3,4;

- диагностика Электрооборудования на т/х «Мария»;

- снятие виброшумовых Характеристик на т/х «Протопорус»;

- доковый ремонт на т/х «Победа».

Диагностика систем управления Главной винто-рулевой колонки на т/х «Лаврентий» и т/х «Мария» № 1,2,3,4, Электрооборудования на т/х «Лаврентий» и т/х «Мария», не предусматривают работ по демонтажу оборудования для передачи его работникам ООО «Ирида» в цехе ООО «Крым ФИО37».

Согласно свидетельским показаниям:

- ФИО38 (сотрудник ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул») следует, что им выполнялись работы по ремонту радиооборудования в 2017 - 2018 на т/х «Победа»;

- ФИО32 (протокол опроса УЭБиПК МВД по РК от 08.04.2021) следует, что работы по снятию виброшумовых характеристик (вибрационный контроль ГВРК № 1,2,3,4; проектные работы по разработке рабочей методики мониторинга технического состояния ГВРК) на т/х «Протопорос IV» в 2017-2018 выполняло ООО «КБ Инжиниринг»;

- капитаном (ст. механиком) т/х «Протопорос IV» ФИО39 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях о том, что 07.03.2018 на т/х «Протопорос IV» в период нахождения (стоянки) судна в порту выполнены работы по контролю технического состояния судовых технических средств (Вибрационный контроль ВРК типа VZ550 «VETH-Z-Drive» носовые (ЛБ и ПБ). При этом, в соответствии с договором №27/02/2017/КБ от 27.02.2017 ООО «КБ Инжиниринг» выполняет работы по контролю технического состояния судовых технических средств (СТС), в соответствии с согласованным с Заказчиком (ООО «Крым Марин Сервис» графиком, но не реже одного раза в три месяца. В тоже время согласно актов выполненных работ данные работы проводились раз в квартал, что также исключает выполнение работ ООО «ЛЭО» каждый месяц ((акт № 40/02 от 19.02.2018 на сумму 361 000 руб. (проведён по бухгалтерскому учёту, но фактически не предоставлен) и акт № 46/03 от 27.03.2018 на сумму 361 000 руб.)).

В отношении докового ремонта т/х «Победа» в феврале-марте 2018 дополнительно установлено следующее.

Между ООО «Шакуда-Инвест» (Исполнитель, в лице директора ФИО40) и ООО «Крым Марин Сервис» (Заказчик, в лице генерального директора ФИО10 А,Е.) подписан акт сдачи-приема судна в ремонт от 06.02.2018 к Контракту № 44 от 22.12.2017. 

Заказчик сдал т/х «Победа», флаг Россия, согласно Контракта № 44 от 22.12.2017, а Исполнитель принял для выполнения ремонтных работ т/х «Победа». С судном передаются необходимые эксплуатационные документы, ремонтные ведомости. Заказчик и Исполнитель претензий друг к другу не имеют.

По исполнительной ведомости т/х «Победа» простоял 27 дней по 04.03.2018 включительно. Расходы на доковую стоянку включены в ведомость и оплачены ООО «Крым Марин Сервис». 

04.03.2018 между ООО «Шакуда-Инвест» и ООО «Крым Марин Сервис» подписан акт сдачи-приема судна из ремонта.

Ремонт осуществлялся силами ООО «Шакуда-Инвест» в плавдоке «ПД-010» на территории ООО «Судостроительный завод «Залив».

В соответствии со ст. 90 НК РФ, 31.08.2021 проведен допрос руководителя ООО «Шакуда-Инвест» Рубана В.М. Свидетелю в ходе допроса предъявлены предварительная и исполнительная ремонтные ведомости по ремонту т/х «Победа».

В ходе допроса ФИО40 показал, что для ремонта т/х «Олимпиада» использовалось оборудование, принадлежащее ООО «Шакуда-Инвест». Дополнительно ФИО40 опроверг как факт знакомства с ООО «ЛЭО» и руководителем (единственным сотрудником) ФИО36, так и наличие финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией.

В ходе допросов главный инженер ООО «Шакуда-Инвест» ФИО41, а также сотрудники (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) подтвердили показания Рубана В.М.

Отсутствие взаимоотношений ООО «ЛЭО» с ООО «Шакуда-Инвест» и ООО «Судостроительный завод «Залив» также подтверждается отсутствием расчетов и выписанных счетов-фактур между указанными организациями.

Учитывая изложенное, нахождение т/х «Победа» в плавдоке на территории ООО «Судостроительный завод «Залив», отсутствие взаимоотношений между ООО «ЛЭО» и ООО «Судостроительный завод «Залив», ООО «Шакуда-Инвест», а также выполнение спорных работ именно ООО «Шакуда-Инвест», исключает возможность выполнения работ ООО «ЛЭО».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Сиена».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «Сиена» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. 

У ООО «Сиена» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

 ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «Сиена». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Руководитель ООО «Сиена» ФИО49 не прибывала на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Сиена» содержат иной перечень работ, не связанный с проверкой оборудования на обрыв связи, электрической цепи и т.д.:

 - подготовительные работы по диагностике автоматики на т/х «Победа»;

 - подготовительные работы по диагностике автоматики на  т/х «Олимпиада»;

 - снятие ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Олимпиада», т/х «Победа», т/х «Мария», т/х «Лаврентий»;

- снятие ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Победа»;

- диагностика контроллера 0797F на наличие ошибок и неисправностей на т/х «Олимпиада».

Фактическим исполнителем работ по снятию виброшумовых характеристик на т/х «Олимпиада», «Победа» является ООО «КБ Инжиниринг».

Так, специалисты ООО «КБ Инжиниринг» выполняли работы по контролю технического состояния (вибрации) Главных винто-рулевых колонок (ГВРК) судов (паромов) «Олимпиада», «Мария» «Победа», «Протопорос IV», «Лаврентий» с помощью специальной виброизмерительной аппаратуры на различных режимах эксплуатации силовой энергетической установки, а именно:

- шумомер, анализатор спектра, виброметр четырехканальный типа SVAN-958 (рег. № 39167-08).

ООО «КБ Инжиниринг» на выполнение такого вида работ сертифицировано Российским Морским Регистром Судоходства.

Проведение измерений непосредственно на судне подтверждается Справкой о выполненных измерениях, заверенной подписью капитана или старшего механика судов (паромов) «Олимпиада», «Мария» «Победа», «Протопорос IV», «Лаврентий» и судовой печатью.

Так, капитаном (ст. механиком) т/х «Победа» ФИО50 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях датированная 04.04.2018. Также капитаном                       (ст. механиком) т/х «Олимпиада» ФИО51 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях датированная 07.06.2018.  

При этом в ходе проведения ВНП установлено, что подготовительные работы по диагностике автоматики, исполнителем которых выступает ООО «Сиена», согласно актов № 180615-001 от 15.06.2018 и № 180615-002 от 15.06.2018, фактически не выполнялись, АО «Проект», ООО «Смарт Вэй» или ООО «Варт и К» по акту выполненных работ ООО «Крым Марин Сервис» не передавались. Кроме того, подготовительные работы по диагностике автоматики т/х «Олимпиада» и т/х «Победа», исполнителем которых выступает ООО «Сиена», согласно актов № 180612-001 от 12.06.2018, № 180613-001                       от 13.06.2018, № 180614-001 от 14.06.2018, также не перевыставлялись отдельными актами заказчику работ АО «Проект». Между АО «Проект» и ООО «Крым Марин Сервис» составлены следующие акты:

Счёт-фактура

Стоимость продаж с НДС

Сумма НДС

Наименование работ, товара

№

дата

 

109

30.06.2018

860000,00

131186,44

Диагностика автоматики Главных

двигателей САТ С32 САТ № 1,2,3,4 на т/х «Победа» согласно д/с №7 от

18.06.2018 к Договору 75/П от

09.01.2018г.

110

30.06.2018

950000,00

144915,25

Диагностика системы автоматики

АВВ на наличие ошибок и

неисправностей на т/х «Олимпиада»

согласно д/с № 14 от 18.06.2018 к

Договору 74/Ол от 09.01.2018г.

111

30.06.2018

880000,00

134237,29

Диагностика системы автоматики ВРК

№ 1,2,3,4 на т/х Победа согласно д/с

№ 6 от 18.06.2018 к Договору 75/П от

09.01.2018

 

Исполнителем указанных работ выступает ООО «Судремсервис».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, оборудования. 

У ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» отсутствуют акты освидетельствования предприятия и Свидетельства о признании испытательной лаборатории для осуществления виброакустических измерений и испытаний винторулевых комплексов. 

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Сотрудники ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» опровергли факт выполнения работ по снятию вибро-шумовых характеристик ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Мария» и                            т/х «Лаврентий».

Фактическим исполнителем работ по снятию вибро-шумовых характеристик на т/х «Мария», «Лаврентий» является ООО «КБ Инжиниринг», с которым заключён договор № 27/02/2017/КБ от 27.02.2017 на выполнение работ по контролю технического состояния судовых технических средств.

Обществом не предоставлена счет-фактура, а также товарная накладная № 59 от 15.05.2018 на получение материалов для укладки плотов.

Фактическим поставщиком услуг по обслуживанию спасательных средств (плотов Viking 100DKS, Viking 50DKS+, морских эвакуационных систем Viking 12 MOR и Viking VEMS-2.1), включая стоимость материалов, на теплоходе «Олимпиада» является ООО «Викинг ФИО4». Согласно акта выполненных работ № Vi-374 ООО «Викинг ФИО4» 08.05.2018 производило переукладку плотов спасательных 100 DKS, 50DKS и 12MOR. В акт выполненных работ включена стоимость всех материалов, израсходованных ООО «Викинг ФИО4» при переукладке плотов спасательных 100 DKS, 50DKS и 12MOR;

Из протокола допроса старшего механика т/х «Олимпиада» (протокол допроса № 43 от 28.01.2021) в частности следует, что обслуживание спасательных средств (плотов, морских эвакуационных систем), включая ремонт и поставку материалов для переукладки плотов на т/х Олимпиада в 2017-2008 годах осуществляло ООО «Викинг ФИО4», при этом ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» указанные работы не осуществляло (ответы на вопросы № 40, 41). Аналогичные показания следуют из протокола допроса капитана т/х «Олимпиада» ФИО28 (протокол допроса № 63 от 09.02.2021), кроме того, указанный свидетель пояснил, что работы по снятию вибро-шумовых характеристик на т/х «Мария», «Лаврентий» выполняло ООО «КБ Инжиниринг».

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Компания Проминвест».

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «Компания Проминвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. 

У ООО «Компания Проминвест» отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

Генеральный директор ООО «Компания Проминвест» ФИО52 не прибывал на территорию Республики Крым для заключения договоров подряда, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «Крым Марин Сервис»).

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «Компания Проминвест». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Крым Марин Сервис» и ООО «Компания Проминвест» содержат иной перечень работ:

- подготовительные работы по ремонту электродвигателя вентилятора помещения МО стороны В ЛБ на т/х «Олимпиада»;

- подготовительные работы по монтажу, монтажу теплообменника водомасленного ГВРК на т/х «Победа»;

- подготовительные работы по демонтажу, транспортировки, дефектовки ГД 4, подготовительные работы по ремонту ГД 4 Ивеко;

- подготовительные  работы по поиску отказа, ремонта кросс-платы ВРК А1 на т/х «Олимпиада»;

- подготовительные работы по диагностике электрооборудования на                 т/х «Победа»;

- подготовительные работы по диагностике электрооборудования в ГРЩ №1 и 2 на т/х «Олимпиада»;

- подготовительные работы по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4;

- подготовительные работы по анализу масла ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Олимпиада»;

- подготовительные работы по доставке на судно, монтажу, подключению, пусконаладочные работы по вводу в параллель на т/х «Олимпиада».

Работы по демонтажу и монтажу теплообменника водомасленного ГВРК, ГД 4, диагностике электрооборудования на т/х «Победа», диагностике электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2 на т/х «Олимпиада» требуют нахождения работников непосредственно на судне, а не в цеху ООО «Крым Марин Сервис».

При этом в ходе проведения ВНП установлено, что подготовительные работы по ремонту электродвигателя вентилятора помещения МО стороны В ЛБ на т/х «Олимпиада», по монтажу, монтажу теплообменника водомасленного ГВРК на т/х «Победа», по поиску отказа, ремонта кросс-платы ВРК А1 на т/х «Олимпиада», по диагностике электрооборудования на т/х «Победа», по диагностике электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2 на т/х «Олимпиада», по снятию ВРШ ГВРК № 1,2,3,4 по анализу масла ГВРК № 1,2,3,4 на т/х «Олимпиада», пусконаладочные работы по вводу в параллель на т/х «Олимпиада»  исполнителем которых выступает ООО «Компания Проминвест», не перевыставлялись отдельными актами заказчику работ АО «Проект». 

По финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «ПродЭКСПО». 

На момент взаимоотношений с ООО «Крым Марин Сервис» у ООО «ПродЭКСПО» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. 

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставлены доказательства того, что у ООО «ПродЭКСПО» имеются акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства.

ООО «Крым Марин Сервис» не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «ПродЭКСПО». Однако в отношении реальных исполнителей указанная документация предоставлена.

Фактическим исполнителем работ по снятию Вибро-шумовых характеристик главных винто-рулевых колонок № 1,2,3,4 является ООО «КБ Инжиниринг».

Так, в частности, ООО «КБ Инжиниринг» на выполнение такого вида работ сертифицировано Российским Морским Регистром Судоходства.

Проведение измерений непосредственно на судне подтверждается Справкой о выполненных измерениях, заверенной подписью капитана или старшего механика судов (паромов) «Олимпиада», «Мария» «Победа», «Протопорос IV», «Лаврентий» и судовой печатью.

Так, капитаном (ст. механиком) т/х «Мария» ФИО26 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях датированная 17.01.2018. Также капитаном (ст. механиком) т/х «Лаврентий» ФИО53 и специалистом (представителем) ООО «КБ Инжиниринг» ФИО25 подписана справка о выполненных измерениях датированная 16.01.2018.  

Фактическим исполнителем работ по диагностике системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей, диагностике электрооборудования в ГРЩ № 1 и 2, диагностике электрооборудования, диагностике систем управления Главной винто-рулевой колонки № 1, 2, 3, 4 являются сотрудники ООО «Судремсервис».

Так, в частности из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Судремсервис» ФИО14 (протокол допроса № 61 от 10.02.2021), следует, что все работы по электрической части на т/х «Мария», «Лаврентий» в 2017-2018 выполнялись им (ответ на вопрос № 9).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики товаров, оборудования, продуктов и запасных частей, доставляемых на т/х «Олимпиада», «Победа», «Лаврентий», «Мария»: ООО «Сориус Судоверфь», ООО «Судремсервис», ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул», ООО «КБ Инжиниринг», ООО «Шакуда-Инвест», ООО «Викинг ФИО54», ООО «Судовой Технический Центр», с которыми налогоплатльщиком также заключены договоры на выполнение квалифицированных работ.

Указанные реальные контрагенты сдавали работы как ООО «Крым Марин Сервис», так и совместно с последним генеральному заказчику – АО «Проект» а также предъявляли результаты для освидетельствования Российским морским регистром судоходства.

При этом, в отношении финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ следует также отметить.

В результате анализа информации, содержащейся в товарных накладных установлена объективная невозможность выполнения отраженных в них операций, исходя в том числе из удаленности мест отгрузки и получения товара. 

Так, представленные налогоплательщиком товарные накладные об отпуске и получении товара датированы одним днем, однако учитывая расчетное время преодоления расстояния между пунктами погрузки/разгрузки (из г. Курск в г. Севастополь; из г. Тула в г. Севастополь; из г. Старый Оскол в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербург в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербург в г. Симферополь), а также режим работы ООО «Крым Марин Сервис» (с 9.00 до 18.00) поставка товара одним днем невозможна (см. доп. судебные акты арбитражных судов по делу № А83-11050/2018, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Кроме указанного, отмечаем, что от УЭБ и ПК МВД по Республики Крым получены материалы уголовного дела № 11801350035000037, которые включают в себя протоколы допросов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы явки с повинной, протоколы очной ставки, в которых фигуранты уголовного дела признают, что совершали преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, п. «а» и «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. занимались незаконной банковской деятельностью, обналичиванием, созданием фиктивного документооборота без реальных хозяйственных операций и т.д. с помощью созданных и подконтрольных организаций, в том числе: ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг».

В ходе дополнительного допроса от 19.06.2018 обвиняемый по уголовному делу № 11801350035000037 ФИО3 показал, что ряд организаций (в том числе ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг») фактически деятельность не осуществляли, то есть товары, работы и услуги не поставляли, не приобретали и не оказывали. Данные фирмы были созданы с целью использования в рамках незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств по инициативе ФИО3 Все финансово-хозяйственные операции между данными фирмами (в том числе ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг») и их контрагентами, то есть по перечислению денежных средств от имени предприятий из Крыма, или наоборот по перечислению в адрес крымских организаций, фиктивны, то есть никакие товары, работы и услуги фактически не поставлялись. В адрес предприятий (в том числе и ООО «Крым Марин Сервис») товары, работы и услуги не поставлялись, все документы договорного характера и первичной бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с данными организациями фиктивны. 

В качестве участников незаконной деятельности ФИО3 также указаны налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и сомнительными контрагентами.

В последующем ФИО55 также подтвердил ранее им данные показания (протокол допроса от 15.05.2020).

С учетом установленных обстоятельств Инспекция и Управление считают, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

При этом сам по себе факт выполнения работ Обществом для его заказчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ использованы товары и услуги спорных контрагентов, тем более, что в документах, подписанных Обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами, отсутствуют.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях самого  Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции. 

При этом несмотря на то, что заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, Обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Ссылки Заявителя на поверхностный характер опросов свидетелей лиц об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами также является несостоятельным.

Так, при проведении допросов перечень вопросов составлялся исходя из должностных полномочий того или иного сотрудника. В вопросах содержаться конкретные наименования работ, в т.ч. с привязкой к датам выполнения работ, соответствующие наименованию работ, указанных в актах от сомнительных контрагентов. Кроме того, свидетелям задавались вопросы о конкретных исполнителях тех или иных работ, а также вопросы о причастности сомнительных контрагентов к тем или иным выполненным работам с цитированием ответов в акте ВНП. Ни один из свидетелей не показал, что знаком с сомнительными организациями, в перечень лиц, на которые указали свидетели в ходе допросов не вошли физические лица, числящиеся сотрудниками сомнительных организаций.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

В отношении требования Инспекции от 04.12.2020 № 13357 необходимо отметить, что налоговым органом сформировано данное требование в день возобновления проведения выездной налоговой проверки (04.12.2020), что подтверждается решением налогового органа от 04.12.2020 № 20/03/01.

В отношении сообщения от 28.12.2020 № 84 о выявленном несоответствии фактически представленных налогоплательщиком документов (информации) документам (информации), о передаче которых указано налогоплательщиком, отмечаем, что нормами Налогового кодекса не установлено ограничение по срокам его направления. Из содержания данного документа следует, что налогоплательщиком не исполнена обязанность предоставить документы (информацию) по правомерно направленному требованию налогового органа в его адрес.

Необходимо отметить, что право направления требования о предоставлении налогоплательщиком документов/информации в ходе проведения налоговых проверок регламентировано ст. 93 Налогового кодекса. Само по себе истребование документов не нарушает прав заявителя. В связи с этим использование ссылок в обжалуемом решении на отсутствие отдельных документов, указанных в требовании от 01.10.2020 № 10517 о предоставлении документов (информации), не нарушает прав заявителя, а устанавливает факт отсутствия запрошенных документов. При этом причина непредставления документов не имеет значения. 

В отношении требования от 12.10.2020 № 10890 о предоставлении документов (информации) необходимо отметить, что указанное требование упоминается в обжалуемом решении в связи с предоставлением Обществом документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 22.10.2021 №20-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 04.03.2022 №07-22/02930@ являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев