ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-84712/17-118-793

«31» августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича к ответчику ООО «СТОУН ХХI»

третье лицо:  ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере  330 438 руб. 56 коп.  по договору лизинга №  Л24877 от 30.01.2015 года

при участии:

от истца –  не явился.

от ответчика – ФИО3 дов. №11 от 07.11.2014 г.

от третьего лицо –  неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

1. ИП ФИО1   (далее – истец,  лизингополучатель, цессионарий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТОУН ХХI» (далее- ответчик, лизингодатель) о  взыскании обогащения в размере  330 438 руб. 56 коп.  

      Истец и третье  лицо  надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.  

          В судебном заседании представитель  ответчика просил суд в исковых требованиях отказать истцу в полном объеме, поскольку истце не верно определил  размер платы за финансирование  и рыночную стоимость  предмета лизинга

          Доводы  истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по устным пояснениям.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

        Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

           2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителя ответчика суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как  указал истец, между ИП ФИО2  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2015 г №  Л24877. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование Полуприцеп МАЗ-975800- (2012) Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 206 450 рубля 88  копейки. 

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю  года. 

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил 368 000 рублей 70 копеек аванса и лизинговых платежей.

         По договору от 06.03. 2017 года №АСИТ-1/2017-СТОУН ИП Карпенко К.В (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Ординцову Владимиру Александровичу (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №  Л24877 от 30.01.2015  года

         Объем прав, уступленных по указанному договору, определен истцом в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

          Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

            Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что определение сальдо встречных обязательств предполагает зачет взаимных требований сторон, то есть каждая из сторон имеет взаимные права и обязанности в совокупности.

            В связи с этим права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

            В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

           Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств. 

            Кроме того, при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

            Как указано в пункте 74 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

            Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

            В данном случае уступая права по договору лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо.

             Пунктом 3.1 договора от 06.03. 2017 года №АСИТ-1/2017-СТОУН установлено, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту единовременно 1 000 рублей. Указанная сумма явно неэквивалентна размеру заявленного требования к лизингодателю.

    В пункте 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

            В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, по которой размеров переданного права (требования) и встречного предоставления неэквивалентны, является притворной. 

              Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

             Последствия недействительности уступки права требования предусмотрены статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

              При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

           По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

        Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Расходы по госпошлине суд относит на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в        

         Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    И.В. Окунева