АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1386/2025

г. Барнаул

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный  текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть – Пристанского сельсовета Усть – Пристанского района Алтайского края, с. Усть – Чарышская Пристань (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 036 руб. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,     

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть – Пристанского сельсовета Усть – Пристанского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 95 036 руб. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному  контракту от 01.04.2024.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2024 года между Администрацией Усть – Пристанского сельсовета Усть – Пристанского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству аллеи, расположенной по адресу: 

<

...>) в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее – «работы») в соответствии с технической документацией (приложение №3 к контракту) и сметной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение №2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена контракта определяется путем составления сметной документации (Приложение №1) и составляет 3 268 473 руб. 84 коп.

Работа должна быть закончены в срок не позднее 20 августа 2024 г. (п.4.2 контракта). 

В соответствии с п. 5.16 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе  документа о приемке, подписанного заказчиком.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 904 529 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат /№21 от 07.11.2024 на сумму 502 010 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 07.11.2024 на сумму 1 402 518 руб. 66 коп.

Порядок расторжения контракта установлен в разделе 11.

Соглашением от 07.11.2024 стороны расторгли контракт, при этом на момент расторжения подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 904 529 руб. 14 коп.

Претензией №600 от 08.11.2024 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предъявил требование о взыскании пени в размере 95 036 руб. за период с 21.08.2024 по 07.11.2024.

В соответствии с условиями контракта  работы должны быть выполнены не позднее 20 августа 2024.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2024, согласно которым работы были выполнены ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, требования истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие в периоды, в то время как подлежала применению ключевая ставка на дату расторжения контракта (21%). Вместе с тем, такая методика расчета не нарушает прав ответчика, так как неустойка предъявлена в меньшем размере, чем должна была.

Оснований для списания неустойки в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 у суда отсутствуют, поскольку начисленная неустойка превышает 5% от цены контракта.

Как следует  из материалов дела, стороны по соглашению сторон расторгли контракт, согласовав, что стоимость работ по контракту составляет 1 904 529 руб.

Следовательно, 5% от цены контракта составят95 226 руб. 46 коп., исходя  из следующего расчета: 1 904 529,14 х 5% = 95 226 руб. 46 коп.

В то же время за период нарушения срока выполнения работ с 21.08.2024 по 07.11.2024 неустойка по расчету суда составит 105 320 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 1 904 529,14 х 21%/300 х 79 дней = 105 320 руб. 46 коп.

Поскольку размер неустойки превышает 5% от цены контракта, согласованной сторонами в соглашении о расторжении контракта, оснований для списания неустойки у заказчика не имелось.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Усть – Пристанского сельсовета Усть – Пристанского района Алтайского края, с. Усть – Чарышская Пристань (ОГРН 

<

***>) 95 036 руб. пени.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова