Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46464/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГ" 

о взыскании неустойки 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2020

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГ" о взыскании неустойки по договору №15/214 от 25.11.2015 в размере 1 600 000 рублей, неустойки по договору №19/82 от 25.04.2019 в размере 1 120 780 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 604 рубля.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято судом к производству.

21.07.2021 от истца поступили доказательства направления акта сверки ответчику.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору №15/214 от 25.11.2015 в размере 1 600 000 рублей, неустойку по договору №19/82 от 25.04.2019 в размере 350 788,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, приобщил к материалам дела отзыв на иск (без приложений, указанных в отзыве), в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки по договору №19/82 от 25.04.2019 в размере 769 991,20 рубль подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика передал суду отзыв на возражения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что измененные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №15/214.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей. 

Согласно представленному Акту сверки от 05.07.2021 г. по Договору 1, Заказчиком оплачено 10 000 000 рублей 29.12.2015 г. и 3 000 000 рублей 25.05.2016 г., что нарушало сроки оплаты, установленные Договором 1.

Решением от 20.07.2020 по делу А56-39739/2020 с заказчика взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС 034216543 с ООО «Медторг» взыскано 3 038 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора.

25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №19/82.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 1 099 000 рублей.

В рамках дела А56-37885/2020 о взыскании с заказчика указанной задолженности, поставщик отказался от иска в связи с заключением сторонами соглашения о взаимозачете ль 23.06.2020, согласно которому заказчик обязался оплатить оставшуюся задолженность в размере 499 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора.

Ответчик указывает на то, что Истцом 03.11.2016 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о зачете взаимных требований (исх. № 1430 от 03.11.2016 г.). 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2019, где Ответчик подтвердил наличие задолженности с его стороны размере 3 000 000 рублей по Договору 1. 

Кроме этого, данный довод опровергается вынесенным решением по делу А56-39739/2020.

Ответчик указывает на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок по Договору 1, в связи с тем, что к претензии исх. № 885 от 21.04.2021 г. не приложена доверенность на подписанта претензии - Первого заместителя Генерального директора АО «НИПК «Электрон» ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил в адрес ответчика доверенность на Первого заместителя Генерального директора АО «НИПК «Электрон» ФИО5

Указанный факт и довод не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию.

Относительно возражений ответчика по требованию о взыскании неустойки по договору 2 суд установил следующее.

По Договору поставки № 19/82 от 25.04.2019 г. Поставщик обязался осуществить поставку медицинского изделия, согласно условиям Договора 2, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование в размере 11 207 800 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора 2 срок поставки оборудования - 26.06.2019 г. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке 10.06.2019 г., что подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной №100602 от 10.06.2019 г. Поставщик также взял на себя обязательства по оказанию услуг монтажа, пуско-наладки и проведению инструктажа (обучения) персонала.

Согласно условиям Договора 2 оплата поставляемого оборудования осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- на условиях 100 % оплаты в течение 15 банковских дней с даты выполнения обязательств по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала (ввода в эксплуатацию) (п. 2.2. Договора).

В связи с нарушением Поставщиком сроков оказания услуг по Договору 2 Заказчиком была предъявлена Претензия (исх. № б/н от 15.10.2019 г.). В соответствии с данной Претензией общий период просрочки исполнения обязательств Поставщиком по оказанию услуг составил 66 календарных дней. Таким образом, обязательства по оплате по Договору 2 должны были быть исполнены Заказчиком не позднее 02.10.2019 г.

Заказчиком 09.10.2019 г. была произведена частичная оплата по Договору 2 в размере 10 108 800 рублей. В дальнейшем между Поставщиком и Заказчиком было подписано Соглашение о взаимозачете от 23.06.2020 г. по Договору 2, где между Сторонами было достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты оставшейся задолженности по Договору 2, с учетом предъявленной Претензии. 

Таким образом, согласно Соглашению о взаимозачете сумма неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг в размере 600 000 рублей зачитывалась в счет оставшейся задолженности по Договору 2. Остаток задолженности в размере 499 000 рублей Заказчик обязался оплатить в срок до 26.06.2020 г. Задолженность была оплачена Заказчиком 25.06.2020 г.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 Соглашения о взаимозачете, после оплаты оставшейся задолженности по Договору 2, обязательства Ответчика по Договору 2 прекращаются. 

Однако в соответствии с п. 4.2. Договора 2 в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора Поставщик в письменном виде вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ранее Истец не обращался в суд о взыскании неустойки по Договору 2 за нарушение срока оплаты; в Соглашение о взаимозачете также не был урегулирован данный вопрос. Таким образом, предъявление неустойки по Договору 2 в рассматриваемом деле является правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает правомерным расчет неустойки, представленный истцом, а именно:

1. по договору 1:

- за период с 01.01.2019 по 16.09.2020 размер неустойки составляет 1 600 000 рублей;

2. по договору 2:

- за период с 03.10.2019 по 08.10.2019 при сумме задолженности в 11 207 800 рублей и за период с 09.10.2019 по 22.06.2020 при сумме задолженности в 1 099 000 рублей размер неустойки составляет 350 788,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив документы, представленные в материалы дела и доводы истца и ответчика суд установил следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Основное обязательство по оплате задолженности по Договору 1 исполнено Заказчиком с просрочкой, что подтверждается решением по делу А56-39739/2020. Задолженность по Договору 1 оплачена в полном объеме 17.09.2020 г. При этом конечный срок для оплаты был установлен 02.02.2016 г.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки по Договору 1, произвел расчет неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки по договору №19/82 от 25.04.2019 в размере 769 991,20 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №15/214 от 25.11.2015 в размере 1 600 000 рублей, неустойку по договору №19/82 от 25.04.2019 в размере 350 788,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 508 рублей. 

Выдать акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.