ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10134/2023

Дело № А40-289891/19

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 о признании обоснованным требование ООО «Монтажпромстрой» к ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» в размере 204 246 698,62 рублей; включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» задолженность в размере 204 246 698,62 руб., в четвертую очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» - ФИО3 по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Николаи? Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Монтажпромстрои?» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признаны обоснованными и включены в четвертную очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Монтажпромстрой» в размере 204 246 698,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований в том числе вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-253366/21), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что по состоянию на 30.09.2015 обязательства ООО «Славянское подворье Л» перед ООО «Монтажпромстрой» было исполнено полностью.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-124489/2016 признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований, проведенный ООО «Славянское Подворье-Л» заявлением от 27.08.2015 на сумму 175 322 836,94 рублей по договору подряда №193Д/2013 от 16.04.2013. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда №193Д/2013 от 16.04.2013 на сумму 175 322 836,94 рублей. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (рез. часть от 29.07.2021), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу №А40-124489/2016, производство по апелляционной жалобе ООО «Славянское Подворье-Л», на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-124489/16 прекращено. Определением Верховного суда РФ от 11.01.2022 № 305-ЭС21-25427(2) ООО «Славянское подворье Л» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, между ООО «Монтажпромстрой» (Цедент) и ООО «Универсалстрой» (Цессионарий) 30.09.2015 был заключен договор уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А40-124489/2016 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований от 30.09.2015, заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» на сумму 26 438 709,63 рублей к ООО «Славянское Подворье-Л». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 26 438 709,63 рублей.

Между ООО «Славянское Подворье-Л», ООО «Монтажпромстрой» и ООО «РусПромСталь-Групп» 31.08.2015 года заключено соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц. В соответствии с условиями договора ООО «Славянское Подворье-Л» погашает задолженность перед ООО «Монтажпромстрой» по договору №193Д/2013 от 16.04.2013 года на сумму 2 485 152,05 руб., ООО «Монтажпромстрой» погашает задолженность перед ООО «РусПромСталь-Групп» по договору №015/13-РГ от 18.01.2013 на сумму 2 485 152,05 руб., ООО «РусПромСталь-Групп» погашает задолженность перед ООО «Славянское Подворье-Л» по договору №031-04/15/567-ЛТЦ2 от 04.08.2015 на сумму 2 485 152,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-124489/2016 соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Таким образом, общая сумма права требования 000 «Монтажпромстрой» к 000 «Славянское Подворье-Л» по договору № 193Д/2013 от 16.04.2013 года после оспаривания сделок составила 204 246 698,62 руб.

Доводы апеллянта о сальдировании обязательств, а также о причинах пропуска срока на обжалование были исследованы судами и не нашли документального обоснования.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-253366/21 с ООО «Славянское Подворье-Л» в пользу ООО «Монтажпромстрой» взыскана задолженность в размере 204 246 698,62 руб. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-289891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                          А.А. Комаров