1123/2018-608(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7002/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от УМВД России по Хабаровскому краю: Максимейко Т.С., представителя по  доверенности от 09.01.2018,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  

на решение от 12.10.2017 по делу № А73-12275/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Маскаевой А.Ю. 

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Комсомольску-на-Амуре,  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации,  

о взыскании 48 889, 52 рубля 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску  - на - Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГРН  1022700519786, ИНН 2727001498), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – МВД России) 755 075, 99 рубля основного долга по оплате  за потребленную тепловую энергию за апрель – май 2017 года, 30 854, 60 рубля  пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а так же пени начиная с 13.07.2017  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 755 075, 99 рубля и  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.  

В связи с оплатой основного долга, АО «ДГК» заявило отказ от исковых  требований в части суммы основного долга и уточнило требования в части  неустойки, согласно которым просило взыскать 48 889, 52 рубля.  

Решением от 12.10.2017 судом принят отказ истца от иска в части  основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнённые исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по  Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда от  12.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел  возможности оплачивать основной долг вовремя, в связи с отсутствием  доведенного до учреждения бюджетного финансирования.  

Ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика в порядке пункта 1  статьи 401 ГК РФ, полагает, им предприняты все необходимые меры для  предотвращения образования задолженности, что исключает возможность  взыскания неустойки.  

Считает неправомерным и отклонение ходатайства о снижении размера  неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  её удовлетворении настаивал.  

АО «ДГК» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 12.10.2017 просило оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года истцом ответчику  была поставлена тепловая энергия по контракту от 09.02.2017   № 3/4/03311/02974 на общую сумму 755 075, 99 рубля, на оплату которой  выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/052713, от 06.06.2017 №  

3/4/1/096953 (корректировочный), от 31.05.2017 № 3/4/1/082908, от 06.06.2017   № 3/4/1/096954 (корректировочный).  

Поскольку УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре оплату в  установленный контрактом срок не произвел, истец направил в адрес  ответчиков претензию от 04.07.2017 № 3682, предложив в срок до 28.07.2017  добровольно уплатить сумму задолженности. Требования данной претензии  оставлены ответчиками без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты УМВД России по  г. Комсомольску-на-Амуре в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления  энергии и не оспаривается заявителем.  

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме  до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в  соответствующей части.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании неустойки с УМВД России  по г. Комсомольску-на-Амуре, а при недостаточности денежных средств с МВД  России в размере 48 889, 52 рубля, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за  нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, является  правильным и не оспаривается заявителем.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны УМВД России по г.  Комсомольску-на-Амуре вины в просрочке исполнения обязательства в связи с  отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в  оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по  вине истца в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  

статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не  может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов  бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных  работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание  для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения  прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного  финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую  нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.  

Довод подателя жалобы о заключении контракта от 10.08.2017   № 3/4/0331/02974 на поставку тепловой энергии при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на  отказ от оплаты полученных услуг, подлежит отклонению ввиду нарушения  права истца по получению уплаты неустойки при надлежаще оказанных  ответчику коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для  исполнения денежного обязательства в целях своевременного погашения  задолженности или предотвращения ее образования.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333  ГК РФ подлежит отклонению.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда  уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в нарушение статьи 65 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суду не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в  них доводам, удовлетворению не подлежат.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017 по делу № А73-12275/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО1