﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51264/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Епишенкова С.Ф., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика (должника): Козик М.А., представитель по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7910/2020)  (заявление)  Закрытого акционерного общества "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-51264/2019(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс"

к  Закрытому акционерному обществу "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – истец, ООО «СК Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании 815 721 руб. 39 коп. задолженности и 81 572 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 04.06.2018 № 02-15144008/74 (далее – Договор).

Определением от 09.07.2019 суд принял встречный иск о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "СК Феникс" 897 293 руб. 46 коп., в том числе   815 721 руб. 39 коп. задолженности, 81 572 руб. 07 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества  с ограниченной ответственностью "СК Феникс" в пользу закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» 200 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета, взыскал с закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" денежные средства в размере 755 239 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное снижение штрафной санкции, заявленной к взысканию по встречному исковому заявлению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «СК Феникс» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанции установки ПЭВП (титул 3741, 4741).

Предварительные объемы и стоимость работ определены в Приложениях №1 и №2 (Ведомость расценок) к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 04.06.2018; окончание выполнения работ - 30.12.2018; при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон.  

Согласно пункту 1.4 Договора работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с документацией, которая передана заказчиком подрядчику со штампом «в производство работ», а также в соответствии с Обязательными техническими нормами; и правилами, требованиями, установленными Договором и Приложениями к нему.

	Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок оплаты. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по Договору, согласовывается сторонами на основании единичных расценок (Приложение№1 к Договору) и составляет ориентировочно 6 394 812 руб. 12 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. Аванс зачитывается единовременно в полной сумме по первому предъявленному подрядчиком и подписанному заказчиком акту по форме КС-2.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком Актов о приеме работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 45 рабочих дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Между сторонами 02.10.2018 подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Договор расторгнут. На дату расторжения Договора стороны определили выполнение работ по акту №1 от 09.07.2018 на сумму 926 623 руб. 80 коп. и по акту №2 от 01.10.18 на сумму 615 720 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, ООО «СК Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности, обратилось со встречными исковыми требованиями  о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение ООО «СК Феникс» правил техники безопасности  на объекте.

Суд первой инстанции, установив факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательств по договору обеими сторонами и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования, как первоначальные, так и встречные, обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер штрафа, заявленного по встречному иску с 500 000 руб. до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное ходатайство о снижении штрафа, заявленного к взысканию по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ООО «СК Феникс» и не оспаривается последним, предъявление ответчиком требования о взыскании штрафа является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 3.1.2 Договора подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение правил техники безопасности на объекте.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к Договору в случае обнаружения на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками субподрядчика с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления), подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 250 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СК Феникс» обязательств договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафов до 200 000 руб. произведено необоснованно и повлекло нарушение прав ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ООО «СК Феникс» обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа по двум нарушениям не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 ГК РФ по двум нарушениям до суммы 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-51264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов