ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12769/2012

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 года

15АП-4239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО6, выписка из протокола собрания кредиторов от 30.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»: представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-12769/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ответчик) в размере 66 510 849,38 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56 - 66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в размере 66 510 849,38 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на доводах конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника бухгалтерской документации. При этом судом первой инстанции не было установлено, являлось ли лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующим должника лицом; совершало ли указанное лицо противоправные действия (бездействие); уклонилось ли оно от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации; затруднило ли существенным образом отсутствие документации проведение процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не имел оснований устанавливать размер субсидиарной ответственности до окончания формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на совершение сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку все указанные сделки были совершены в период наблюдения, что исключает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что участники ООО «ЮгСпецСтрой» избрали своего представителя ФИО7 для участия в деле о банкротстве должника, о чем был уведомлен суд первой инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя участников ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО7 о рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие представителя учредителей (участников) должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-12769/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с этим обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-29004/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Поскольку судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может затрагивать права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 - ФИО8. 

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович заявил ходатайство об увеличении заявленного требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 66 889 026,24 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. То есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершил сделки по отчуждению имущества должника в пользу лиц, также контролируемых ответчиком, которые были оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными. Таким образом, конкурсная масса должника могла быть сформирована за счет имущества, которое подлежало возврату в связи с применением судом последствий признания сделок недействительными. Однако после принятия судом определений о признания сделок недействительными стало очевидной невозможность исполнения этих судебных актов по причине дальнейшей реализации ответчиками имущества, полученного ими от должника по недействительным сделкам, а также ввиду банкротства ответчиков.  

В связи с этим, о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника конкурсному управляющему стало известно не ранее, чем установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы за счет указанных источников.   

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание недобросовестные действия (бездействия) ФИО4, выразившиеся в не передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило анализ сделок должника и возможность формирования конкурсной массы, повлекло затягивание процедуры банкротства, и соответственно, предопределило момент, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности 09.06.2017 (почтовое отправление № 42001509054583), после исчерпания возможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, неправомерно выведенного ФИО4    

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 заявление ООО «ТКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгСпецСтрой». Конкурсным управляющим ООО «ЮгСпецСтрой утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик совершил сделки по отчуждению основных средств должника, в результате совершения которых должнику причинен ущерб в размере 39 407 149,89 руб., что составляет более 30 % балансовой стоимости активов должника.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации должника конкурсному управляющему, в том числе в принудительном порядке, в связи с этим формирование конкурсной массы было затруднено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 Краснодарского края провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов по налогам и сборам за период с 21.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 16-21/5дсп от 13.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 772 596,40 руб., налогоплательщику дончислен НДС в размере 19 009 811 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 004 569 руб., налог на имущество в размере 1 176 294 руб., транспортный налог в размере 48 061 руб., НДФЛ в размере 68 473 руб., пени в размере 8 974 704 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «УниСервис»; ООО «Дельта»; ООО «Интеко», ООО «Мегатрейд»; ООО «Спутник», а также занижении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в результате не включения в состав доходов выручки от реализации услуг и поставки товаров, полученных по договорам, заключенным с ООО «Севстройинвест» и ООО «КапиталСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу №А32-3809/2015 в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 16-21/5дсп отказано.

Принимая во внимание, что в связи с недостаточностью конкурсной массы остались не погашенными требования кредиторов в размере 66 889 026, 24 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обоснованности заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

           Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

           Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

             Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» № 2 от 04.08.2011 уставный капитал увеличен до 11 000 руб., изменен размер долей участников в уставном капитале. ФИО4 является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 90,9 %. ФИО11 является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 9,1 %. 

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» являлся ФИО4.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ и оспаривание сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о введении конкурсного производства и необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей №1162 от 28.04.2014.

19.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №005636482 на принудительное исполнение соответствующей обязанности руководителем должника.

27.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС №005636482 от 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления ФССП России по Челябинской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №27682/14/74031-ИП.

05.03.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации с просьбой в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования передать все документы по взаимоотношениям ООО «ЮгСпецСтрой» с контрагентами, в том числе: копии договоров и соглашений к ним, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и иных первичных документов об отпуске товаров (работ и услуг), счетов на оплату, платежных поручений и иных документов по денежным операциям между сторонами, входящих и исходящих писем по взаимоотношениям сторон, развернутый акт сверки по взаимоотношениям сторон.

06.05.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО12 осуществила выход по месту жительства ФИО4, в результате которого установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

14.05.2015 ФИО4 пояснил, что 18.03.2014 вся документация, связанная с деятельностью должника, а так же печати и штампы переданы соучредителю организации ФИО11

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении должником обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по организации передачи документации конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

           ФИО4 не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт и обоснованность передачи документов должника ФИО11 за 9 дней до введения процедуры конкурсного производства, а также доказательства возложения обязанности по обеспечению сохранности документов на указанное лицо. 

 Более того, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку обязанность представить копии документов возникла у руководителя должника в апреле 2013 года после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на что было указано в соответствующем определении. Однако предусмотренная законом обязанность не исполнена ФИО4

           ФИО4 не обосновал разумными и достоверными причинами невозможность передачи документов конкурсному управляющему. 

Довод ФИО4 об отсутствии его вины в том, что документы не переданы конкурсному управляющему, ввиду изъятия части документов в период наблюдения правоохранительными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 предметы и документы, указанные в протоколе изъятия от 16.02.2013, в полном объеме получены бывшим работником должника ФИО13, который действовал на основании доверенности от 24.02.2014 (том 4, лист дела 105). Подпись ФИО13, подтверждающая получение документов должника от правоохранительных органов, скреплена оттиском печати ООО  «ЮгСпецСтрой».  

Отсутствие в материалах дела доверенности от 24.02.2014 не может быть истолковано, как недоказанность полномочий ФИО13 действовать от имени должника, поскольку доверенность выдана до введения процедуры конкурсного производства и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника, никто кроме ФИО4 не имел полномочий выдать соответствующую доверенность.  

Довод о том, что в период наблюдения часть документов находилась в правоохранительных органах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документы или их копии арбитражному управляющему,  поскольку незамедлительно после возвращения документации правоохранительными органами, руководитель был обязан предпринять действия по передаче копий документов временному управляющему, а после введения процедуры конкурсного производства – подлинников документов. 

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 150 804 000 руб., при этом в отсутствие финансово-хозяйственной документации невозможно установить, какие активы отражены в бухгалтерском балансе должника за 2012 год.

Отсутствие первичных документов не позволило проанализировать сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, проверить наличие оснований для перечисления должником денежных средств третьим лицам,  мотивированно оспорить сделки.   

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что ФИО4 очевидно действовал недобросовестно, не сотрудничал с арбитражным управляющим в целях реализации последним задач конкурсного производства, намерено не предпринимал действий по передаче документов должника арбитражному управляющему, не способствовал формированию конкурсной массы. 

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой», бывший руководитель должника ФИО4 совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, в результате совершения которых должнику причинен ущерб в размере более 40 000 000 руб.

Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (14,15,17-19-С) признаны недействительными заключенные ООО «ЮгСпецСтрой» (продавец) и ООО «Строй Плюс» (покупатель) (переименовано в ООО «Югспецстрой» ИНН 

<

***>) сделки: договоры купли-продажи от 10.05.2012 № 1, № 2; договор купли-продажи от 14.05.2012 № 3; договор купли-продажи от 01.07.2012 № 21; договор купли-продажи от 01.07.2012 № 19; договор купли-продажи от 01.07.2012 № 20. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 23 197 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору №035ИУ от 17.05.2012 в размере 11 592 420 руб.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 не исполнены ООО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>) в связи с банкротством организации. 

Указанные сделки совершены должником в отношении взаимозависимого лица, поскольку директором и единственным учредителем должника на момент совершения сделок являлся ФИО4, генеральным директором и соучредителем ООО «СтройПлюс» (переименовано в ООО «Югспецстрой» ИНН 

<

***>) также являлся ФИО4 Сделки фактически представляют собой вывод активов должника после возбуждения дела о банкротстве, причинили вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов. Заключение сделок повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (2-7,9-11-С) признаны недействительными заключенные меду ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Вектор-Лизинг» соглашения от 01.02.2013 о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства: № 4140/10, № 4139/10, № 4138/10, № 4141/10, № 4143/10, № 4137/10, № 4135/10, № 4136/10, № 4142/10. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Техпромтрейдинг» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 8 755 109,58 руб.

Указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов в сумме 8 755 109,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (16-С) признан недействительным заключенный между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «ЮгСпецСтрой» договор купли-продажи №58 от 24.08.2012. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Техпромтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ЮгСпецСтрой»  взысканы денежные средства в размере 5 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (75С) признана недействительной сделка по перечислению 20 000 руб. на основании платежного поручения от 19.04.2012 № 282 в счет погашения ООО «ЮгСпецСтрой» обязательств перед ИП ФИО14. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО14 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (8С) признано недействительным заключенное между ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Балтийский Лизинг» соглашение от 04.03.2013 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 52/11-КРС от 30.05.2011. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Техпромтрейдинг» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 725 826,85 руб., а так же расходы на производство экспертизы в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 16.08.2016, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 1 863 040,31 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 863 040,31 руб. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ООО «ЮгСпецСтрой» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-29004/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-29004/2016  (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу №А76-29004/2016 заявление ФИО4 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу №А76-29004/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЮгСпецСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Реституционные требования, установленные судебными актами о признании сделок недействительными, полностью не исполнены, вероятность их исполнения минимальная, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу №А32-21844/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, что является основанием для ликвидации юридического лица. 

ООО «Техпромтрейдинг» находится в процедуре конкурсного производства (решение суда от 19.06.2017 по делу № А76-27860/2016). Кроме дебиторской задолженности иного имущества у должника не выявлено, конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В отношении ФИО4 рассматривается вопрос об обоснованности заявления ООО «ЮгСпецСтрой» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанное имущество могло быть направлено на погашение требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя должника по его вине возникли неисполненные налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю провела  выездную налоговую проверку ООО «ЮгСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 31.01.2014 № 16-20-2дсп.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.11.2014 № 16-21/5дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 772 596,40 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 014,20 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 520,50 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. Налогоплательщику доначислены НДС в размере 19 009 811 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 004 569 руб., налог на имущество в размере 1 176 294 руб., транспортный налог в размере 48 061 руб., НДФЛ в размере 68 473 руб., пени в размере 8 974 704 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является формирование фиктивного документооборота, что свидетельствует о противоправной деятельности ответчика как руководителя общества.  

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 13.03.2014 № 16-21/5дсп в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.01.2015 № 21-12-20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу №А32-3809/2015 в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2014 № 16-21/5дсп отказано.

Материалы по фактам уклонения ООО «Югспецстрой» от уплаты налогов из Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю были направлены в Следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, откуда были перенаправлены в Следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо от 11.09.2014, № 216-11-14/3320), где зарегистрированы 26.09.2014 в КУСП за № 752.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 требования ФНС России в размере 42 125 769,90 руб. из них: 30 238 735 руб. – основной долг, отдельно 11 887 034,90 руб. пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика увеличилась кредиторская задолженность должника, произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Вред, причиненный должнику и его кредиторам, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу №А76-27860/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 14 327 109 руб. 58 коп. основного долга. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности №1799/18 от 05.12.2018 рыночная стоимость права требования к контрагенту ООО «Техпромтрейдинг» по состоянию на 03.12.2018 составляет 3 727, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А76-27860/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (ИНН 

<

***>) до 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу А32-12769/2012 заявление ООО «УралУниверсал» о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Протокольным определением от 10.12.2018 рассмотрение заявления отложено до 20.02.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев в связи с тем, что не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ходатайство мотивировано следующим образом. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу №А32-12769/2012 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительными сделки по бесспорному списанию ООО «Вектор-Лизинг» денежных средств со счета ООО «ЮгСпецСтрой» от 29.10.2012 на сумму 35 796,35 руб. (док. № 308), от 30.10.2012 на сумму 71 961,41 руб. (док. № 308), от 30.10.2012 на сумму 107 757,76 руб. (док. № 309), от 30.10.2012 на сумму 107 757,76 руб. (док. № 310), от 30.10.2012 на сумму 107 757,76 руб. (док. № 307). Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Вектор-Лизинг» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 431 031,04 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЮгСпецСтрой» перед ООО «ВекторЛизинг» в размере 431 031,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края. Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение заявления ООО «Вектор-Лизинг» отложено на 27.02.2019.

Собранием кредиторов должника от 13.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Югспецстрой». В соответствии с указанным Положением будут проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019  по делу А32-12769/2012 продлена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 29.08.2019.

Таким образом, формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены, установить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой» и приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу     № А32-12769/2012 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой».

Приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО15