АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-909/2023

18 июля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 33-20/3),  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по  Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,  ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  ФНС России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А23-909/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных  приставов по Калужской области (ранее Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам, определение суда от 17.07.2023 о  процессуального правопреемстве; далее - ГМУ УФССП, служба судебных  приставов) обратилось в Арбитражный суд по Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ранее  Межрайонная инспекция Федеральной службы № 7 по Калужской области,  определение суда от 29.05.2023 о процессуального правопреемстве; далее – УФНС  

по Калужской области, налоговый орган) о признании незаконным отказа,  изложенного в письме от 12.10.2022 № 04-02-28/04744@, и о взыскании денежных  средств в размере 126 688 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Профстрой" (далее - общество, ООО "Профстрой"), ФИО3 (далее - ФИО3), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской  области ), Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее -  УФК по Калужской области).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС по  Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный  вывод о наличии на стороне налогового органа неосновательного обогащения и  применил не подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отношения между  службой судебных приставов и налоговым органом носят властно-распорядительный характер и не являются гражданско-правовыми; спорные  денежные средства в соответствии с платежными документами (поручениями  службы судебных приставов о перечислении денежных средств) перечислены  службой судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Профстрой"  по налогам и обязательным платежам по исполнительному производству,  находившемуся на исполнении, и в которых указаны реквизиты (наименование,  ИНН должника, назначение платежа, сумма долга, номера счетов, банка и т.д.) в  соответствии с исполнительными документами в отношении общества, в связи с  чем поступившие денежные средства отразились в карточке расчетов с бюджетом  указанного общества в счет уплаты взыскиваемой с него в принудительном  порядке задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, в виду  чего спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве  неосновательного обогащения налогового органа; налоговый орган выступает в  роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным  получателем) перечисленных ей службой судебных приставав денежных средств.  

От ГМУ УФССП поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано  на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, со ссылкой на  ошибочность перечисления службой судебных приставов денежных средств  налоговому органу в счет погашения задолженности по налогам и обязательным  платежам по исполнительному производству в отношении ООО "Профстрой",  поступивших в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3  

А.А., и целью обращения службы судебных приставов в суд являлся возврат  денежных средств, принадлежащих ФИО3  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные  материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и суды установили, что на исполнении в службе  судебных приставов находилось несколько исполнительных производств в  отношении ООО «Профстрой» о взыскании в пользу налогового органа в  соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогов, сборов, пеней и штрафов, а также в пользу УМВД России по г.  Калуге штрафов, возбужденные в период с 09.12.2020 по 24.05.2021 на основании  исполнительных документов указанных органов, которые были объединены в  сводное исполнительное производство № 42339/20/40052-СД.  

Также на исполнении в службе судебных приставов находилось  исполнительное производство № 9057/20/40052-ИП в отношении ФИО3 о  взыскании задолженности в размере 3 783 297 руб. в пользу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное 27.02.2020 на  основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, и которое 18.12.2020  передано в Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.  

Платежными поручениями от 28.05.2021 № 883 на сумму 116 448 руб. и от  29.06.2021 № 885 на сумму 116 447,50 руб. на депозитный счет службы судебных  приставов (получатель УФК по Калужской области - МООИП УФССП по  Калужской области л/с ......) от АО «Райффайзенбанк» поступили денежные  средства в общей сумме 232 895,50 руб. с назначением платежа "удержание по  постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП от 27.02.2020....".  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении  денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 02.06.2021 и  30.06.2021 по сводному исполнительному производству № 42339/20/40052-СД,  поступившие по платежным поручениям от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 №  885 на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства  распределены счет погашения взыскиваемой задолженности ООО "Профстрой" в  пользу МИФНС России № 7 по Калужской области (в настоящее время УФНС  России по Калужской области) по налогам, сборам, пени и штрафам в общем  размере 126 688,50 руб. и в пользу УМВД России по г. Калуге по штрафам в общем  размере 106 207 руб.  

Указанные денежные средства в общем размере 126 688,50 руб. в период  03.06.2021 - 05.07.2021 в соответствии с платежными документами (поручениями о  перечислении денежных средств т. 1, л.д. 30-83, 146-199) перечислены службой  судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Профстрой" по  

налогам и обязательным платежам, в которых указаны реквизиты должника ООО  "Профстрой" и получателя (ИНН, назначение платежа, сумма долга, номера счетов,  банка и т.д.) в соответствии с исполнительными документами в отношении  общества по сводному исполнительному производству № 42339/20/40052-СД.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022  (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) по делу № А23-7178/2021 ООО  "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Исполнительные производства в отношении ООО "Профстрой" 21.02.2022  окончены.  

Службой судебных приставов в МИФНС России № 7 по Калужской области и  УФНС по Калужской области направлены запросы от 10.10.2022 о возврате  денежных средств в общем размере 126 688,50 руб. на счет службы судебных  приставов, с указанием на необходимость возврата ошибочно перечисленных  указанных денежных средств, принадлежащих ФИО3 и подлежащих  перечислению в Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.  

Письмами МИФНС России № 7 по Калужской области от 12.10.2022 № 04-0228/04744@ и УФНС по Калужской области от 06.12.2022 № 45-23/13607@ в  возврате ошибочно перечисленных денежных средств отказано со ссылкой на  подпункт 7 пункт 1 статьи 32, пункт 7 статьи 45, статьи 78, 79 НК РФ, с указанием,  что суммы излишне уплаченных обязательных платежей подлежат возврату по  письменному заявлению налогоплательщиков и возврат денежных средств иным  лицам на их расчетный счет не возможен; поступившие в соответствии с  оформленными службой судебных приставов платежными документами по  сводному исполнительному производству в отношении ООО "Профстрой"  денежные средства отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика  ООО "Профстрой"; в отношении ООО "Профстрой" 21.10.2021 возбуждено  производство по делу о банкротстве № А23-7178/2021 и 12.01.2022 данная  организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто  конкурсное производство, реестр требований кредиторов сформирован с учетом  перечисленных по исполнительному производству платежей.  

Не согласившись с отказом налогового органа, изложенным в письме от  12.10.2022 № 04-02-28/04744@, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 198, 201 АПК РФ и статью 1102 ГК РФ,  указывая на ошибочность перечисления налоговому органу денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 7 пункт 1 статьи 32,  статьями 78, 79 НК РФ и исходил из того, что служба судебных приставов не  является налогоплательщиком, в связи с чем отказ в возврате денежных средств  является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело указал, что  положения статей 78, 79 НК РФ являются неприменимыми к спорным  правоотношениям, поскольку ни служба судебных приставов, ни ФИО3 не  являются налогоплательщиками в спорном правоотношении. Вместе с тем,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 53, 110 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1102, 1103,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к  выводам, что ФИО3 не являлась налогоплательщиком, однако ее денежные  

средства были перечислены в счет погашения налоговых обязанностей третьего  лица, в связи с чем имеется нарушение ее прав; законодательство об  исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает  перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных  средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства; денежные  средства получены налоговым органом от службы судебных приставов в  отсутствие каких-либо правовых оснований как гражданско-правового, так и  публично-правового характера, что свидетельствует о наличии на стороне  налогового органа неосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной  инстанции согласиться не может по следующим основаниям.  

Из пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи  11 ГК РФ следует, что лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего,  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.  

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство  определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания  возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных  прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения,  связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими  (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие  имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников.  

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений  являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским  законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).  

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении  постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов в спорный  период регулировались Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС  России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого  денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов,  перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП  

России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые  являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Следовательно, отношения между структурными подразделениями ФНС  России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в  рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и в рассматриваемом случае не являются гражданско- правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении  неприменимы к спорным отношениям.  

Помимо этого, ошибочно перечисленные службой судебных приставов  налоговому органу денежные средства в данном случае не могут быть  квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа.  

Как следует из материалов дела, спорные платежи перечислены службой  судебных приставов по сводному исполнительному производству №  42339/20/40052-СД в счет погашения задолженности ООО "Профстрой" по налогам  и обязательным платежам, в которых указаны реквизиты должника ООО  "Профстрой" (ИНН, назначение платежа, сумма долга, номера счетов, банка и т.д.)  и отнесены налоговым органом на лицевые счета ООО «Профстрой», как  налогоплательщика, что сторонами не оспаривается.  

При этом, из представленных в дело документов не следует наличие  технической ошибки при квитовании платежных поручений от 28.05.2021 N 883 и  от 29.06.2021 N 885 на сумму 232 895 руб. 50 коп., поступивших из АО  "Райффайзенбанк" с основанием платежа "удержание по постановлению к ИП N  9057/20/40052-ИП от 27.02.2020...", в результате чего данные платежи ошибочно  приквитованы к исполнительному производству № 9057/21/40052-ИП (в составе  сводного исполнительного производства № 42339/20/40052-СД), в связи с чем  ссылка на наличие такой ошибки не соответствует материалам дела, доказательства  ее наличия в материалах дела отсутствуют. Из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное  распоряжение, по сводному исполнительному производству № 42339/20/40052-СД  от 02.06.2021 и 30.06.2021 (т. 1, л.д. 19, 20, 23-26), поручений службы судебных  приставов о перечислении денежных средств в период 03.06.2021 - 05.07.2021),  следует, что поступившие по платежным поручениям от 28.05.2021 № 883 и от  29.06.2021 № 885 на депозитный счет службы судебных приставов денежные  средства распределены и перечислены по сводному исполнительному  производству № 42339/20/40052-СД счет погашения взыскиваемой задолженности  ООО "Профстрой" в пользу МИФНС России № 7 по Калужской области (в  настоящее время УФНС России по Калужской области) по налогам, сборам, пени и  штрафам в общем размере 126 688,50 руб. и в пользу УМВД России по г. Калуге по  штрафам в общем размере 106 207 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и  сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальные органы.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ следует, что уплата налога может быть  произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать  возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за  налогоплательщика налога.  

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в  том числе, с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт  лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом  (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской  Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов  бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не  установлено БК РФ.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК  РФ.  

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30  НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета,  полномочия которого определены законом.  

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего  бюджета ФНС России и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не  являются финансовыми органами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли  администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным  получателем) перечисленных службой судебных приставов денежных средств, так  как спорные суммы не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом  по гражданско-правовым отношениям и не поступали на расчетный счет  налогового орана, а поступили и учтены в качестве уплаты задолженности ООО  «Профстрой» по обязательным платежам (налогам, сборам, пени, штрафам).  

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А35-9334/2020  (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 310-ЭС22-13744 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от  19.04.2022 по делу № А35-9165/2020 (Определением Верховного Суда РФ от  21.09.2022 N 310-ЭС22-14344 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации), от 28.04.2022 по делу № А35-9090/2020  (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 310-ЭС22-14114 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от  26.08.2021 по делу № А35-3236/2020 (Определением Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 310-ЭС21-24174 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявленных  требований, установленные судами обстоятельства на основе представленных в  дело документов, служба судебных приставов не является налогоплательщиком,  лицом, чьи денежные средства были перечислены в счет погашения налоговых  обязанностей общества, представителем таких лиц, на что верно указано судом  первой инстанции.  

Доказательств, что оспариваемый отказ налогового органа не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные  интересы службы судебных приставов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств  того, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет налогового  органа и что он незаконно пользовался принадлежащими службе судебных  приставов денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  заявленных службой судебных приставов требований.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А23-909/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.09.2023 по тому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1