478/2023-80975(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10376/2023

Дело № А40-223579/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-223579/22,  

по исковому заявлению Федеральное Казенное Учреждение "Дирекция  Государственного Заказчика по Реализации Комплексных Проектов Развития  Транспортной Инфраструктуры"  

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от  27.12.2018 № РТМ-424/18 в размере 55 092,29 р.  

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Государственного Заказчика По Реализации Комплексных  Проектов Развития Транспортной Инфраструктуры" (далее – Истец, учреждение)  обратилось в суд к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – Ответчик, общество) с требованием  о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от  27.12.2018 № РТМ-424/18 в размере 55 092,29 р.  

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные работы приняты  государственным заказчиком без замечаний и возражений, оплата работ произведена  по цене, установленной государственным контрактом,  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее -  Заказчик, Истец) и ООО «Лидерстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен  государственный контракт от 27.12.2018 № РТМ-424/18 на выполнение строительных  работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла  «Восточный-Находка» (Приморский край)» Объекты Федеральной собственности.  «Этап I - объекты железнодорожного транспорта» и «Этап II. Объекты морского  транспорта» (Россия. Приморский край. Находкинский городской округ в районе порта  Восточный, Партизанский район) (далее - Контракт), в соответствии с которым  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  утвержденным развернутым календарным графиком производства работ, а Заказчик - надлежащим образом выполнить все свои обязательства, предусмотренные Контрактом  и законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 14.41 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность в случаях  выявления государственными надзорными органами нарушений действующего  законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся  предметом настоящего Контракта.  

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального  казначейства Российской Федерации (далее - Казначейство) на основании приказа  Казначейства от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки  Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по  реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» проведена  проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие  инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских  портов, находящихся в федеральной собственности.  

В ходе проверки Казначейством установлено завышение стоимости работ, не  учтенных СБЦ по экологическому мониторингу, в результате некорректного  применения индексов-дефляторов в актах сдачи-приемки от 17.10.2019 № РТМ-424/18- 12, от 25.09.2020 № РТМ-424/18-24 на общую сумму 55 092,29 рублей с учетом НДС.  Сумма завышения подтверждается Отчетом СТИ-Н-2022/05 от 02.06.2022, Актом  проверки от 16.06.2022.  

Федеральным казначейством вынесено представление от 13.07.2022 № 93-1213/68 (п. 14) о необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет.  

Исходя из указанных норм права. Подрядчик обязан возместить ФКУ  «Ространсмодернизация» излишне уплаченные денежные средства в размере 55 092,29  рублей.  

Ранее Ответчику направлено письмо от 20.06.2022 № ИГ-41/6978 о  необходимости возврата денежных средств с расчетом задолженности и претензия от  29.07.2022 № ИГ-82/9116, до настоящего времени денежные средства не перечислены.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц,  участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия  решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не  надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих  прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.  

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что стоимость работ определяется  согласно приведенным в Ведомости подрядных работ (приложение № 1 к Контракту)  индексам-дефляторам.  

Федеральным казначейством РФ (далее - Казначейство) проведен  сравнительный анализ актов сдачи- приемки выполненных работ от 17.10.2019 № РТМ- 424/18-12, от 25.09.2020 № РТМ-424/18-24, приложенных к ним исполнительных смет с  представленным коммерческим предложением ООО «БЭП» по состоянию на  21.06.2019.  

Казначейством установлено, что в первичной учетной документации стоимость  работ, не учтенных «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и  инженерно-экологические изыскания для строительства», в нарушение требований  пункта 10.3 Контракта, принята в уровне цен 2019 года: при использовании метода  «обратного счета» для перевода в уровень цен 3 квартала 2014 года применены  индексы-дефляторы на 2018 год в размере 1,053, на 2017 год - 1,058, на 2016 год -1,053,  на 2015 год - 1,05, однако не применен индекс-дефлятор на 2019 год в размере 1,05 (в  соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 05.10.2017 № 28216-АТ/ДОЗи).  

Истцом приняты к учету акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019   № РТМ-424/18-12, от 25.09.2020 № РТМ-424/18-24, стоимость которых рассчитана с  учетом индексов-дефляторов, противоречащих условиям Контракта, что привело к  необоснованному завышению стоимости выполненных работ.  

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 709 ГК РФ, пункта 10.3  Контракта Сторонами приняты к учету акты сдачи-приемки выполненных работ,  стоимость которых рассчитана с учетом индексов-дефляторов, противоречащих  условиям государственного контракта от 27.12.2018 № РТМ-424/18, что привело к  необоснованному завышению стоимости выполненных работ на 55 092,29 рублей (с  учетом НДС 20 %).  

Согласно п. 14.41 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность в случаях  выявления государственными надзорными органами нарушений действующего  законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся  предметом настоящего Контракта.  

Федеральным казначейством вынесено представление от 13.07.2022 № 93-1213/68 (п. 14) о необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости  работ.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач  и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд, в том числе в статье 1 Закона   № 44-ФЗ.  

Проверка эффективного расходования бюджетных средств осуществляется в  силу статьи 269 БК РФ уполномоченным государственным органом путем внутреннего  государственного финансового контроля, включая контроля в сфере закупок для  государственных нужд.  

Федеральное казначейство в силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.12.2004 № 703 является уполномоченным органов государственной  власти по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.  

В данном случае, ФК РФ провела камеральную проверку и установила факты  нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с ненадлежащим  выполнением ответчиком работ, результат которых повлек заведомое завышение  стоимости оборудования приобретаемого за счет средств федерального бюджета для  капитального ремонта сооружений Гохран, то есть неэффективное использование  бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что  является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Иск государственного заказчика по настоящему делу направлен на устранение  нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью  защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в  предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях  установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов  сторон спорных правоотношений.  

Следовательно, ФК как орган бюджетного контроля вправе проводить проверки  эффективного использования бюджетных средств в порядке установленном БК РФ и  Правительством Российской Федерации, получать информацию и делать  соответствующие выводы, в том числе о неэффективном использовании бюджетных  средств, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентами (подрядчиками,  поставщиками, исполнителями) положений государственных контрактов.  

Указанные вывод подлежат судебной проверке в рамках споров  государственных заказчиков о взыскании убытков, причиненных бюджету в результате  ненадлежащего исполнения государственного контракта.  

При этом, принимаемые уполномоченным по государственному бюджетному  контролю органом власти ненормативные акты и предписания, являются наряду с  иными документами допустимыми и относимыми доказательствами по делу, при  

условии документального подтверждения изложенных в этих актах и предписаниях  выводов и обстоятельств.  

Вывод суда о принятии актов бюджетного контроля и документов  подтверждающих выводы изложенные в этих актах в качестве допустимых  доказательств, с последующей их судебной оценкой, соответствует сложившейся  арбитражной практики установленной в Определении СКЭС ВС РФ от 07.09.2021 №  305-ЭС21-5987.  

Из материалов дела усматривается, что истцом установлен факт завышения  стоимости выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В отношении государственной пошлины. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если  суд удовлетворяет требования истца, который освобожден от уплаты государственной  пошлины (предоставлена отсрочка от уплаты), то государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.  

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с  оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает  правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть  положено в основу отмены судебного акта.  

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное  толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40223579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.