АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10202/2017

г.Калуга

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от правительства Тульской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №59, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» ФИО2 директора на основании приказа от 14.07.2016 №6 и решения единственного учредителя от 14.07.2016 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А68-10202/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                    (далее - ООО «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2017, к правительству Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Правительство) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 02.12.2015 №2015.441577, указанного в приказе аппарата правительства управления делами Тульской области от 25.08.2017 №42, незаконным, и о признании приказа подлежащим отмене, а также об обязании ответчика согласовать условия выполнения пункта 5 технического задания указанного контракта, а именно: представить сметный расчет стоимости производства и монтажа оконных блоков и порядок сдачи-приемки работ по монтажу путем заключения дополнительного соглашения к контракту от 02.12.2015 №2015.441577.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 (судья Миронов И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.), исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным решение Правительства о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42; в удовлетворении  остальной части требований отказано. Кроме того, с Правительства в пользу ООО «Промышленное оборудование» взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований ООО «Промышленное оборудование» о признании недействительным решения Правительства о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства. Спорный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по нему. Поскольку ООО «Промышленное оборудование» обязательства по контракту не были исполнены и срок действия контракта   31.12.2015 не истек, то контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока его действия. Указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу №А68-1904/2016, которым суд обязал ООО «Промышленное оборудование» выполнить сопутствующие работы, предусмотренные пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта от 02.12.2015 №2015.441577, не было исполнено, и на 23.07.2018 ООО «Промышленное оборудование» так и не приступило к исполнению условий указанного контракта.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Промышленное оборудование» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.09.2018.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились.

Поскольку предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Правительства с удовлетворением требований ООО «Промышленное оборудование» о признании недействительным решения Правительства о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42, то законность обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ проверяется лишь в данной части.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.12.2015 Правительством (государственный заказчик) и ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) заключен государственный контракт №2015.441577 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать государственному заказчику в срок, предусмотренный контрактом, товар - оконные блоки в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, условия поставки товара включают в себя следующее: товар должен быть поставлен в соответствии с государственным контрактом с учетом требований законодательства Российской Федерации; поставщик должен обеспечить поставку товара государственному заказчику; поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен); поставка товара осуществляется единовременно, в один этап; поставщик своими силами и за свой счет и в срок, указанный в пункте 4 настоящего технического задания, обязан осуществить сопутствующие работы: во всех местах поставки товара - демонтаж старых оконных блоков (в том числе подоконных досок), доставку, выгрузку к месту монтажа, работы по монтажу оконных блоков (в том числе внутренних откосов и подоконных досок), заделку монтажных зазоров, установка отливов, отделка с уличной стороны монтажного шва (с применением пароизоляционной ленты), восстановление наружных откосов (грунтовка наружных откосов (не менее 3 слоев), оштукатуривание откосов, шпатлевание, шлифовка, окраска откосов с наружной стороны в белый цвет), поставщик также осуществляет вывоз мусора.

Согласно пункту 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 №1, заключенному сторонами в связи с уточнением размера поставляемых товаров в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ)), цена контракта составила 1 219 138 руб. 04 коп.

Срок поставки товара сторонами согласован в течение 20-ти календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 22.12.2015; поставка товара осуществляется в один этап, транспортом поставщика на условиях: «доставка до места назначения». Конечный пункт поставки: 

<

...>; моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается факт передачи товара государственному заказчику, который подтверждается актом сдачи-приемки товара и товарной/товарно-транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями поставщика и государственного заказчика, и счетом/счетом-фактурой (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 контракта).

Права и обязанности поставщика стороны согласовали в пункте 5.1 контракта.

Государственный заказчик имеет право задержать оплату поставленного товара при допущенных недостатках (повреждениях, дефектах) или причиненном ущербе до момента устранения недостатков (повреждении, дефектов) или возмещения ущерба (пункт 5.3.1 контракта).

Срок действия контракта сторонами определен в пункте 12.1 - с момента его заключения до 31.12.2015 и включает срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ, указанных в пункте 2.3 контракта, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары.

Со ссылкой на длительное уклонение ООО «Промышленное оборудование» с декабря 2015 года от исполнения условий контракта, с октября 2016 года исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-104/2016 и с марта  2017 года исполнения исполнительного листа, переданного в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области для принудительного исполнения, Правительство 28.08.2017 опубликовало на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» приказ от 25.08.2017 №42, которым в одностороннем порядке расторгло контракт по основаниям пункта 12.2 контракта и пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Полагая одностороннее расторжение контракта незаконным, а также считая, что пункт 5 технического задания к контракту противоречит гражданскому законодательству в соответствии со статьей 168 ГК РФ,              ООО «Промышленное оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично и признавая недействительным решение Правительства о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42, пришел к выводу о том, что поскольку срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2015 и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (25.08.2017) срок его действия истек, то возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Заключив контракты, стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, исполнявшиеся на протяжении срока действия контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Закона №44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона №44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента его заключения до 31.12.2015 и включает срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ, указанных в пункте 2.3 контракта, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары.

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, в пункте 12.1, равно как и в каком-либо ином пункте контракта не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Условия и смысл контракта в целом сделать вывод о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, также не позволяют.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемого в рамках настоящего дела, является реализацией его права как участника гражданско-правовой сделки на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО «Промышленное оборудование» в части признания недействительным решение Правительства о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018    в части удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа Правительства от исполнения государственного контракта от 02.12.2015 №2015.441577, указанного в приказе аппарата правительства управления делами Тульской области от 25.08.2017 №42,               и в части взыскания 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Промышленное оборудование» к Правительству о признании недействительным одностороннего отказа Правительства от исполнения государственного контракта от 02.12.2015 №2015.441577, указанного в приказе аппарата правительства управления делами Тульской области от 25.08.2017 №42.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А68-10202/2017 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о признании недействительным решения правительства Тульской области о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42, и в части взыскания с правительства Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» к правительству Тульской области о признании недействительным решения правительства Тульской области о расторжении контракта от 02.12.2015 №2015.441577 в одностороннем порядке, изложенное в приказе от 25.08.2017 №42, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А68-10202/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                   Е.А. Аникина

 

      И.И. Козелкин