СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-3994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Назарова А.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шэн Чэна (№ 07АП-11674/2019(1)), Сунь Вэйцюня (№ 07АП-11674/2019(2)), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания» (№ 07АП-11674/2019(3)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3994/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, оф. 811, 814) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», г. Юрга Кемеровской области и Шэн Чэна, Китай, Пекин об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, диплом №426 от 15.07.2006),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (далее – ООО «КИГ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (далее - ООО «ОД ТПК», кредитор) об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                       15 733 000 руб. основного долга, 55 479,45 руб. процентов за пользование займом,                   943 828,60 руб. неустойки.

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО «ОД ТПК» и Шэн Чэна об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) отказано Шэн Чэну в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Отказано ООО «ОД ТПК» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шэн Чэн, Сунь Вэйцюнь, ООО «ОД ТПК» (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шэн Чэн, Сунь Вэйцюнь в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что действия кредитора относительно заключенных сделок, указанных в заявлении, не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку не нарушили права, указанные в статье 2 Закона о банкротстве. Суд неверно применил номы материального и процессуального права, и неверно расценил доводы кредитора относительно прихода денежных средств в кассу предприятия. Суд неверно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности, тем самым нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении. Просят определение суда от 23.10.2019 отменить полностью, требования Шэн Чэна о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить. Сунь Вэйцюнь также просит в части отказа ООО «ОД ТПК» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника оставить определение без  изменения.

ООО «ОД ТПК» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявителю равно как и участнику должника не было известно о способе расходования денежных средств, предоставленных по договору займа №02/201, и последующих действиях должника. Второй участник должника на момент заключения договора займа и приобретения долей в уставном капитале и последующих сделок действовал самостоятельно без участия и согласия второго участника должника и заявителя. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований заявителя. Считает, что судом были неверно оценены представленные доказательства и сделаны ошибочные выводы из действий заявителя. Просит определение суда от 16.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении размера требований ООО «ОД ТПК» и включении их в реестр требований кредиторов должника отменить, требования ООО «ОД ТПК» удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «ОД ТПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Шэн Чэна, согласно которому довод суда о наличии фактической аффилированности требований Шэн Чэна по отношению к должнику считает обоснованным. Кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом сделан правильный вывод о том, что при наличии договоров займа, приходных и расходных ордеров в отсутствии кассовой книги должника не могут являться основанием для вывода о реальности правоотношений. Материалы дела свидетельствуют об искусственности задолженности кредитора, ее мнимом характере. Просит определение суда от 23.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении размера требований Шэн Чэна и включении их в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Шэн Чэена – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОД ТПК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шэн Чэна по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Шэн Чэну, ООО «ОД ТПК» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о прямом корпоративном характере взаимоотношений между должником и ООО «ОД ТПК», что является основанием для отказа в установлении требований на основании правовой позиции Верховного Суда РФ; материалы дела свидетельствуют об искусственности кредиторской задолженности Шэн Чэна, о намерении сторон завуалировать корпоративный характер правоотношений, что является злоупотреблением правом и в соответствии со статьей 10 ГК РФ основанием для отказа в установлении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Шэн Чэн, ООО «ОД ТПК» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ООО «ОД ТПК» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, компания основывает требования на договорах займа, указанные сделки имеют признак заинтересованности, поскольку договоры займа заключены лицами, которые являлись участниками должника, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой участниками должника являются Сунь Вэйцюнь и Чжу ФИО6, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 между кредитором и должником заключен договор займа № 0302/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 03.02.2017.

06.02.2017 между кредитором и должником заключен договор займа № 0602/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 573 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 06.02.2017.

14.02.2017 между кредитором и должником заключен договор займа № 1- 1402/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46 от 14.02.2017.

27.11.2017   между кредитором и должником заключен договор займа № 02/201, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №382 от 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа от 03.02.2017, 06.02.2017, 14.02.2017 от имени компании заключены Чжу ФИО6, который в указанный период являлся руководителем должника и имел статус должника, а 27.11.2017 договор займа заключен Чжу ФИО6, как руководителем компании, сохраняющим статус участника должника, от имени должника договор заключен Сунь Вэйцюнь, как руководителем должника и также имеющим статус участника должника, что также свидетельствует о заинтересованности при совершении указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу № А27-17445/2018 с ООО «КИГ» в пользу ООО «ОД ТПК» взыскано по кредитным договорам указанным выше 15 733 000,00 рублей основного долга, 55479,45 рублей процентов за пользованием займом, 943828,60 рублей неустойки и 106 600 00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

10.01.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2018 по делу № А27-17445/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу №А27-17445/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В Постановлении суд округа указал, что должник находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «ОД ТПК» в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного обществом «ОД ТПК». Кроме этого, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, к моменту рассмотрения дела общество не основывает требования к должнику на вступившем в законную силу судебном акте.

Как следует из картотеки арбитражных дел судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, отменен, что исключает его преюдициальность.

Суд первой инстанции правильно установил корпоративный характер правоотношений, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно пояснениям кредитора денежные средства, предоставленные компанией должнику, были направлены на приобретение доли участия в уставном капитале юридического лица, управляющий также пояснил, что денежные средства, полученные должником от компании, помимо приобретения доли в уставном капитале юридического лица также в части были предоставлены в качестве заемных юридическому лицу, доля уставного капитала которого приобретена. Данные пояснения подтверждены материалами дела, представлены платежные поручения № 235, №234, 232, от 06.12.2017 (т.  4., л.д. 9-12), подтверждающие перечисление должником денежных средств в целях приобретения доли в уставном капитале ООО «Голд Траст», платежное поручение № 238 от 08.12.2017 (т. 4., л.д. 81) подтверждает перечисление должником заемных денежных средств ООО «Голд Траст», что также свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, поскольку перечисление имело место юридическому лицу, доля в уставном капитале которого также приобреталась должником за счет использования заемных денежных средств.

Представленные выписки операций по расчетному счету ООО «КИГ» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 28 августа 2018 года по 29 августа 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 28 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, с 01 января 2019 года по 15 октября 2019 года, с 25 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года, с 16 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года не опровергают выводы суда о корпоративном характере правоотношений, также не опровергает данный вывод осуществление управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в обоснование чего представлено исковое заявление ООО «КИГ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Голд Траст», о взыскании задолженности с АУ Кемеровской области «Гурьевский лесхоз», с ООО «Челябинская инвестиционная группа». Претензии ООО «КИГ» к ООО «Челябинская инвестиционная группа», к ООО «Голд Траст» к АУ Кемеровской области «Гурьевский лесхоз», определения о принятии исковых заявлений к производству, судебные споры между участниками должника в суде общей юрисдикции также не опровергают выводы суда о корпоративном характере правоотношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции правомерно установил корпоративный характер взаимоотношений по договорам займа между компанией и должником, поскольку договоры заключены заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, со стороны компании ряд договоров заключались руководителем компании, который одновременно являлся руководителем и участником должника, по одному из договоров руководителем являлось другое лицо, которое являлось участником должника, а руководитель компании продолжал сохранять статус участника должника, полученные денежные средства должником были направлены на приобретение доли участия в уставного капитале юридического лица ООО «Голд Траст» (т. 5., л.д. 4-6) и на предоставление займа указанному юридическому лицу, что свидетельствует о прямом корпоративном характере взаимоотношений, поскольку имело место совместное действие двух участников, которые приобретали долю в уставном капитале в ином юридическом лице посредством своего участия в уставном капитале должника, что тем не менее не позволило должнику избежать банкротства.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание корпоративный характер отношений, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований ООО «ОД ТПК».

Рассматривая заявление Шэн Чэна об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

Относительно требований Шэн Чэна судом установлено, что по отношению к должнику у него имеется фактическая аффилированность, что также требует повышенного стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ООО «КИГ» (заемщик) и гражданином КНР Шэн Чэн (займодавец) заключен договор № 17/07-2018 беспроцентного займа, обеспеченный залогом имущества. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора займодавец передал заемщику беспроцентный заем денежных средств в размере                            10 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займодавцу до 17.12.2018. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора сумма займа передается в день подписания настоящего Договора.

16.08.2018г. между ООО «КИГ» и гражданином КНР Шэн Чэн заключен договор залога автотранспортного средства. Согласно пункту 1.5. договора залога автотранспортного средства от 16.08.2018г. залогодатель вправе в случае неисполнения обязательств по договору займа от 17.07.2018г. передает залогодержателем обратить взыскание на предмет залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Впоследствии 09.04.2019 ООО «КИГ» лице генерального директора должника Сунь Вэйцюнь передало гражданину КНР Шэн Чэну автомобиль CHEVROLET TAHOE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 2 263 800,00 рублей, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса г. Кемерово. (т. 3., л.д. 91).

Согласно договорам займа № 26/10-2017 от 26.10.2017г., № 06/12-17 от 06.12.2017г., № 31/01-18 от 31.01.2018г. директор ООО «КИГ» гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 1 490 000,00 рублей.

17.07.2018г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа № 26/10-17 от 26.10.2017г., № 06/12-17 от 06.12.2017г., № 31/01-18 от 31.01.2018г. заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ».

Как следует из договоров займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 2 072 000 рублей.

11.02.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам процентного займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г., от 17.05.2017г., заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ» (именуемое «Должник»).

Согласно договору займа от 15.05.2018г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 3 000 000,00 рублей. Согласно абз. 2 п.1.1, вышеуказанного договора денежные средства вносятся в кассу Заемщика по устной заявке.

Как следует из заявления, в 2018 году Сунь Вэйцюнь внес в кассу ООО «КИГ» сумму в размере 1 666 000,00 рублей, в 2019 году Сунь Вэйцюнь внес в кассу ООО «КИГ» сумму в размере 1 076 300,00 рублей. Общая сумма денежных средств, внесенных Сунь Вэйцюнь в кассу ООО «КИГ» по договору займа от 15.05.2018г., составляет 2 742 300,00 рублей.

15.04.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа № 15/05 от 15.05.2018г., заключенный между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ».

Согласно договору займа от 17.05.2017г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 1 500 000 рублей.

11.02.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам процентного займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г., от 17.05.2017г., заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ» (именуемое «Должник»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. 

Так, в деле о банкротстве общие экономические интересы могут быть доказаны не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Кредитором и третьи лицом не опровергнуты обоснованные сомнения относительности реальности правоотношений с должником.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт наличия договора займа, наличие приходного, расходных ордеров в отсутствие кассовой книги должника, договоров займа в полном объеме, на которые имеются ссылки в расходных ордерах, не могут являться основанием для вывода о реальности правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из пояснений кредитора, он по приходному ордеру № 1 от 17.07.2018 (т. 4., л.д. 70) внес денежные средства в кассу должника, впоследствии по девяти расходным кассовым ордерам (т. 4., л.д. 71-79) в эту же дату руководитель должника – Сунь Вэйцюнь получает из кассы должника в погашение займов, как указано в основании платежа, при этом кассовая книга не представлена, разумных объяснений, почему столь крупная сумма наличными внесена в кассу, не представлено, договоры займа, в счет гашения которых получена внесенная сумма руководителем должника Сунь Вэйцюнем из кассы должника, не представлены в полном объеме, так, представлены только два договора займа от 06.09.2017, 19.07.2017 (т. 4., л.д. 66-70), остальные семь договоров займа не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют об искусственности задолженности кредитора, ее мнимом характере.

Данный вывод также подтверждается предоставлением 09.04.2019 бывшим должником в лице руководителя должника Сунь Вэйцюня (т. 3., л.д. 91) Шэн Чэну в счет гашения задолженности по договору займа уже после возбуждения дела о банкротстве (13.03.2019) автомобиля, что свидетельствует об убытии актива из конкурсной массы должника, сам факт передачи автомобиля по стоимости, близкой к балансовой (т. 4., л.д. 50), данный вывод суда не опровергает, с учетом того, что одновременное внесение Шэн Чэном денежных средств по утверждению представителя кредитора и расходование их в эту же дату руководителем должника Сунь Вэйцюнем, который сам подписал расходные ордера на получение из кассы должника денежных средств, без предоставления договоров займа в полном объеме, кассовой книги вызывает обоснованные сомнения относительно прихода денежных средств в кассу предприятия, что в свою очередь указывает на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку действия Шэн Чэна и Сунь Вэйцюня свидетельствуют о направленности на получение контроля над процедурой банкротства в отношении должника, поскольку своими действиями они создают видимость добросовестного приобретателя Шэн Чэна по уступке прав требований в его пользу Сунь Вэйцюнем как руководителем и участником должника, что свидетельствует о намерении сторон завуалировать корпоративный характер правоотношений.

Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований Шэн Чэна.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявители не оспаривают установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционных жалоб следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителей и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шэн Чэну, ООО «ОД ТПК» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3994/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шэн Чэна, Сунь Вэйцюня, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                                А.В.Назаров

                                                                                                          ФИО1