ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2021 года                                                                              Дело А65-13520/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            22 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «КАМАЗ» – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 06.05.2021,

от АО «СОГАЗ» - до перерыва ФИО3, доверенность от 15.03.2021, 

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-13520/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», 

с участием в деле третьих лиц: ООО «Племзавод «Бугры», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ПарнасАвтоКомплекс»,

о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании возмещения ущерба в размере 4.784.801,96 руб.

Судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Бугры», Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «КАМАЗ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с трактовкой результатов экспертного исследования причин возгорания автомобиля, которые носят предположительный характер. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.1096 ГК РФ. Как считает ПАО «КАМАЗ», не являясь продавцом утраченного в результате пожара автомобиля, он не может отвечать за убытки по основаниям ст.1096 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) АО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил учесть сложившуюся по вопросу применения ст.1096 ГК РФ судебную практику.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 около 10 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 (КАД) внутреннее кольцо 38 километр, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018г.

Транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств транспорта №0618 МТ 300020 от 12.01.2018, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 5 199 929,60 руб.

Транспортное средство было приобретено ООО «Племзавод «Бугры» у АО «Сбербанк Лизинг» (по договору лизинга №ОВ/КОН-29657-03-01-МП  от 27.10.2017 с последующим выкупом по договору купли-продажи №ОВ/КОН-29657-03-01-МП-ВЫК-01 от 13.03.2019), АО «Сбербанк Лизинг» – по договору купли-продажи №ОВ/КОН-29657-03-01-С-01-МП  от 27.10.2017 у производителя, которым является ответчик.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, ООО «Племзавод «Бугры» выбран вариант урегулирования в форме выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, что следует из соглашения от 26.03.2019, заключенного между ООО «Племзавод «Бугры» и истцом.

Платежным поручением №183 от 06.06.2019 истцом на расчетный счет ООО «Племзавод «Бугры» перечислено страховое возмещение в размере 5 184 801,96 руб.

Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб составляет 4.784.801,96 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением специалиста №27-84-12/18 от 15.01.2019 единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливного шланга, подходящего к топливному насосу предпускового подогревателя, с последующим воспламенением паров горючей жидкости от высококалорийного источника тепла (от поверхности выпускной системы), истец обратился к исковым заявлением к ответчику, как к производителю транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца (изготовителя), на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания явился недостаток эксплуатационного, а не производственного характера.

Возражая относительно исковых требований и, в частности, против заключения специалиста №27-84-12/18 от 15.01.2019, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что версия о возникновении пожара в результате разгерметизации топливного шланга с последующим воспламенением паров топлива от поверхности выпускной системы в данном случае маловероятна. По мнению ответчика, наиболее вероятной причиной возгорания послужило попадание постороннего предмета, например, ветоши на горячие детали из-за ненадлежащего обслуживания или эксплуатации транспортного средства. На пропитанной парами масла и топлива ветоши возможно появление очагов тления. При движении поток воздуха раздувал продукты тления и от образовавшихся искр произошло возгорание ветоши, что привело к распространению пламени на легковоспламеняющиеся материалы (резина, пластик и т.п.) автомобиля.

Учитывая волеизъявление обеих сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430). Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

2. Определить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430).

3. Определить характер возникновения неисправности (дефекта), повлекшей за собой возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430) (производственный, эксплуатационный, конструктивный).

4. Подлежит ли восстановлению транспортное средство? В случае положительного ответа, определить стоимость восстановительного ремонта.

5. Определить рыночную стоимость годных остатков.

Согласно заключению №65 от 18.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Очаг пожара (очаг возгорания) в грузовом автомобиле (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) располагался на правой по ходу движения автомобиля части двигателя.

На очаг пожара в данном месте указывают очаговые признаки в виде наиболее выраженных термических поражений конструкций, материалов и оборудования, а также признаки направленности горения. В виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара на двигателе указывает очевидец пожара - водитель автомобиля ФИО7

Ответ на вопрос №2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (вероятно, дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или турбину). Установить конкретный элемент (узел, деталь оборудования), функционирующий в аварийном режиме работы (утечки жидкости), по представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным.

Ответ на вопрос №3. Определить характер возникновения неисправности (дефекта) повлекший за собой возгорания транспортного средства КАМА 65206-T5 (XTC652065М2503430), (производственный, эксплуатационные конструктивный), в рамках представленных материалов дела не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4. Рыночная стоимость автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) неповрежденном состоянии, по состоянию на февраль 2021 г., составляет: 3 517 000 (Три миллиона пятьсот семнадцать тысяч рублей.Стоимость затрат восстановление, с учетом округления, составляет: 5.658.900,0 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Восстановление автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) экономически не целесообразно.

Ответ на вопрос №5. Стоимость годных остатков автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430), составила: 288.300,00 рублей. (Двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Суд первой инстанции признал судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ответчиком в своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывал на то, что характер возникновения неисправности – дефект, повлекший за собой возгорание транспортного средства, (производственный, эксплуатационный, конструктивный) согласно заключению установить не представилось возможным, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в возгорании.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что невозможность однозначного установления экспертами характера дефекта в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и исходя из совокупности всех обстоятельств и доказательств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, способных явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проведение экспертизы объективно было осложнено значительными повреждениями кабины, следствием чего является то, что не все выводы в заключении носят категоричный характер. Вместе с тем, в рамках ответа на вопрос №2 экспертами указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (вероятно, дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или турбину). 

Указанное соотносится с материалами проверки МЧС. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 материалами проверки установлено, что очаг пожара расположен в правой части моторного отсека грузового тягача КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, а также принимая во внимание техническое заключение №865 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости. Источником зажигания послужили нагретые поверхности или искры механического, электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлена сервисная книжка, из которой следует прохождение транспортным средством технических осмотров у официального дилера – ООО «ПарнасАвтоКомплекс»:

- 05.02.2018 с пробегом 1 822 км.

- 10.10.2018 с пробегом 24 235 км.

ООО «ПарнасАвтоКомплекс» представлен заказ-наряд на объем проведенных работ, указано, что замечаний по состоянию автомобиля выявлено не было.

В соответствии с журналом учета проведения технического контроля транспортных средств при выезде на линию и по возвращению с парк на начало дня пробег транспортного средства составлял 26 060 км.

Журналом №2 учета инструктажей по пожарной безопасности подтверждается прохождение водителем ФИО7 соответствующего инструктажа.

Совокупность указанных материалов свидетельствует о том, что третьим лицом соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, производились его техническое обслуживание (менее чем за месяц до возгорания) и осмотр перед началом использования, что, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, исключающих наличие производственного недостатка, не позволяет согласиться с позицией ответчика об эксплуатационном характере дефекта, повлекшего возгорание. По существу позиция ответчика, в том числе довод о попадании ветоши, разумность которого не усматривается, носит предположительный характер, является его субъективным мнением и документально не подтверждена.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя за вред, причиненный транспортному средству в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина и излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, собственником сгоревшего автомобиля, который был застрахован истцом, являлось ООО «Племзавод «Бугры».

Автомобиль был приобретен последним у АО «Сбербанк Лизинг» (по договору лизинга №ОВ/КОН-29657-03-01-МП  от 27.10.2017 с последующим выкупом по договору купли-продажи №ОВ/КОН-29657-03-01-МП-ВЫК-01 от 13.03.2019).

Страховая организация, осуществившая выплату в рамках договора страхования, получила право требования убытков. В качестве лица, за счет которого убытки должны быть возмещены, истец определил не продавца неисправного (предположительно, по заключению эксперта) транспортного средства, а ПАО «КАМАЗ», поскольку последнее является его производителем.

Выбор ответчика истец обосновал п.1 ст.1096 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию ошибочной, поскольку п.1 ст.1096 ГК РФ следует применять в корреспонденции со статьей 1095 ГК РФ, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены или использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Указанные доводы находят отражение в судебной практике, например в определении ВАС РФ от 13 мая 2014г. №ВАС-5208/14, постановлении АС Поволжского округа от 01 апреля 2021 года по делу А72-7314/2020.

Поскольку владельцем уничтоженной в результате пожара автомашины является юридическое лицо, а сама грузовая автомашина использовалась в предпринимательских целях, ПАО «КАМАЗ», которое не находилось в договорных отношениях с ООО «Племзавод «Бугры», не может отвечать за вред причиненный в результате продажи этому обществу предположительно неисправного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В части оплаты услуг экспертного учреждения, возврата с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств излишне перечисленных истцом за проведение экспертизы, а также в части возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-13520/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "КАМАЗ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение в части указания на выплаты с депозитного счета Арбитражного суда РТ и в части указания на возврат госпошлины АО «СОГАЗ» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                          С.Ю. Николаева