ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.11.2020                                                                              Дело № А41-105594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 01.12.2018;

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО3 по дов. от 23.12.2019 № 1098, 

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2020 кассационную жалобу Зубовой Натальи Геннадьевны

на постановление от 14.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 061 673,81 руб. как обязательства, обеспеченного залогом, и в размере 580 773,78 руб.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, в газете «Коммерсантъ» - 17.08.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 17.10.2019 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 1 061 673,81 руб. (1 032 811,39 руб. - основной долг; 21 574,81 руб. – проценты; 5 769,74 руб. – пени по основному долгу; 1 517,87 руб. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом) как обязательства, обеспеченного залогом;

- в размере 580 773,78 руб. (378 266,82 руб. - основной долг; 95 491,41 руб. – проценты; 81 247,2 руб. – пени по основному долгу; 22 119,24 руб. – пени по просроченным процентам за пользование кредитом; 3 649,11 руб. – государственная пошлина).

Банком также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

В обоснование заявления банк указывал на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, срок включения задолженности в реестр был восстановлен, требования ПАО Банк «Возрождение» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.12.2013 между банком в лице начальника Управления розничных операций Электростальского филиала А.О .Барботько и Зубовой Н.Г. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 186 000 руб., сроком на 207 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 %, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами в размере 14 031 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 17.12.2013 заемщиком в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 1 этаже, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2013 была сделана запись регистрации № 50-50-46/048/2014-149.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2013 была зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным номером 50-50-46/048/2014-151.

Суды указали, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на 29.04.2019 (на дату признания заемщика ФИО1 несостоятельным (банкротом) размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 1 061 673,81 руб.

Также судами было установлено, что 20.03.2017 между банком в лице заместителя руководителя офиса розничных продаж и клиентского обслуживания Электростальского филиала Денисовой И.В. и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 396 000 руб., сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,40 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суды установили, что составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 3.1.2 порядка, пунктом 1 индивидуальных условий банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № 40817810706101005177, открытый на имя заемщика, что признано судами подтвержденным выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно подпункту 4.1.3 Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно в последнее число месяца, равными по сумме платежами в размере 8 699 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В пункте 6.2 Порядка и пункте12 индивидуальных условий было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Суды установили, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района города Москвы был вынесен судебный приказ, согласно которому с должника была взыскана задолженность в размере 409 821,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 649,11 руб.

Суды указали, что по состоянию на 29.04.2019 (на дату признания заемщика несостоятельной (банкротом) размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> с учетом выданного судебного приказа, составляет 580 773,78 руб.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствуясь нормами статей 71, 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, содержащимися в актах высшей судебной инстанции, исходили из того, что они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции было установлено, что срок на предъявление требований банком пропущен не был.

Не согласившись с принятым по требованию банка постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел приложенные к ходатайству должника об отложении судебного заседания имеющиеся в материалах дела документы об отсутствии долга перед банком (справка банка от 10.07.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель  поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом пояснили, что ими также подано 04.09.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением полученных от банка документов об отсутствии задолженности.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что ей неизвестно о наличии таких документов, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

27.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене только судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении требования банка на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Таким образом, доводы кассационной жалобы должника о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что задолженность перед банком была погашена, что подтверждается справкой из банка, впервые приложенной должником только в суде апелляционной инстанции к ходатайству об отложении, направленному в суд в электронном виде, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения требования по существу судом первой инстанции указанные обстоятельства отсутствовали и не были известны суду.

Следовательно, в настоящем конкретном случае надлежащим способом защиты является обращение должника с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, как пояснила представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2020, должник в установленном порядке воспользовался и подал указанное заявление 04.09.2020, принятое к производству суда определением от 28.09.2020.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А41-105594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Я. Мысак 

                В.Л. Перунова