АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

                            Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-821/2024

г. Кострома

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Молодкиной Ю.А.., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, г. Ярославль (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, Ярославская обл., Некрасовский район, рп. Некрасовское (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Первый завод», Костромская обл., Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый завод».

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу № А31-9265/2023 по заявлению ФИО1, г. Ярославль (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», Костромская область, Буйский район,  с. Борок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по задолженности должника ООО «Первый завод» в сумме 1 703 285,78 рублей и взыскании с него указанной суммы.

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый завод», Костромская область, Буйский район,  с. Борок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый завод», Костромская область, Буйский район,  с. Борок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 13.06.2024 исковое заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый завод» в сумме 1 703 285 рублей 78 копеек. С ФИО2 в пользу  ФИО1, г. Ярославль (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 703 285 рублей 78 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30033 рубля.  

17.10.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 года по делу А31-821/2024 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Первый завод; увеличить размер присужденной ответственности и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 363 836,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму не исполненного денежного обязательства 1703285,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, присужденные заочным решением Буйского районного суда Костромской области, взыскать судебные расходы размере 50000,00 рублей.

Определением суда от  26.11.2024 заявление ФИО1, г. Ярославль (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-821/2024 отменено по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – третье лицо, должник). Было возбуждено производство по делу № А31-9265/2023.

Определением арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2023 года по данному делу № А31-9265/2023 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела арбитражным судом Костромской области № А31-9265/2023 и на дату подачи настоящего заявления ФИО2 является единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором ООО «Первый завод» с 19.09.2017 и единственным учредителем (100% уставного капитала, 11 000 рублей с 19.09.2017).

По сведениям, полученным с сайта rusprofile.ru ФИО2 стал генеральным директором должника 19.09.2017 г. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления ООО «Первый завод» имеет следующие неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил перед заявителем  ФИО1 на основании следующего:

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021г.по делу № А40-213154/17-174-323 с ООО «Первый завод» в конкурсную массу ООО «Климат» взыскано 1 703 285,78 рублей.

Арбитражным судом г.Москвы 18.11.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 13930/22/44007-ИП. Исполнительно производство прекращено 30.08.2022 на основании п.4, ч.1, ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-213154/17-174-323 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Климат» на ФИО1

Кроме того, заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 02.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Первый завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 03 декабря 2021 года по 02 мая 2024 года 357 065,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 771 руб., всего 363 836,75 руб.

С ООО «Первый завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму неисполненного денежного обязательства 1 703 285,78 руб. (на момент вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5. ст. 61.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12. Закона о банкротстве, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно п. 1. ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены, ст. 9. Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8. Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9. Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

К моменту подачи заявления заявителем заявления о банкротстве (2023 год) должник имел неисполненные обязательства.

При этом ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности и невозможности ее погашения.

Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Климат» в сумме 1 703 285,78 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021г. по делу № А40-213154/17-174-323, согласно которому с ООО «Первый завод» в конкурсную массу ООО «Климат» взыскано 1 703 285,78 рублей. Определение вступило в законную силу 03.12.2021.

Соответственно, ответчик от лица должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее первого рабочего дня января 2022 года (ст.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с ч. 6. п. 1. ст. 9. Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2. Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

То есть, после возникновения задолженности перед ООО «Климат», должник начал отвечать признакам недостаточности имущества, так как деньги на счетах и иное имущество фактически у должника отсутствовали. В связи с этим, у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, которую он не выполнил.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9. Закона о банкротстве, составляет 1703285,78 рублей.

Согласно положениям п. 4. ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12. Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Суд признает вышеназванные презумпции не опровергнутыми ответчиком.

Истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 2067122 рубля 53 копейки (1 703 285 рублей 78 копеек + 363 836,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму не исполненного денежного обязательства 1703285,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, присужденные заочным решением Буйского районного суда Костромской области.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании судебных расходов размере 50000 рублей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый завод» в сумме 2067122 рубля 53 копейки (1 703 285 рублей 78 копеек + 363 836,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму не исполненного денежного обязательства 1703285,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, присужденные заочным решением Буйского районного суда Костромской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30033 рубля.  

Исполнительные листы выдаются в установленном законом порядке. 

Исполнительный лист серии ФС № 015300173 по делу по делу № А31-821/2024, выданный 19.07.2024, признать ничтожным и отозвать без исполнения.

ФИО1 возвратить в Арбитражный суд Костромской области исполнительный лист серия ФС № 015300173 по делу по делу № А31-821/2024, выданный 19.07.2024. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 27 февраля 2024 года на 09 часов 50 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 13.

Заявителю – представить доказательства несения судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия с представлением суду заверенных копий доверенностей представителей; заблаговременно представить в адрес суда и заявителя письменный мотивированный отзыв на заявление. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения.

         Судья                                                                                                         Е.В. Иванов