ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16666/2018 (судья Федорцова С.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100009875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 406 593 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - И.В. Стебко, действующий на основании доверенности от 10.04.2018,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее - ООО «Аэрохит 64», ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 593 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года 

в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 26.01.2018, заключенный между ФИО3 и ИП Новиком И.И., соответствует закону, при этом факт заключения договора цессии после исполнения ответчиком обязательств перед ФИО3 по решению районного суда правового значения не имеет, поскольку выплата должником суммы основного долга не освобождает должника от обязательства по выплате неустойки. Право требования неустойки возникает у покупателя в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку требования покупателя о возврате стоимости товара не было исполнено в установленный законом десятидневный срок, покупатель имел право требования с продавца неустойки. ФИО4 уступил истцу право требования неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований покупателя, а не право требования денежных сумм, присужденных решением районного суда. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что ФИО3 передал по договору уступки действительное право требования неустойки, а потому правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. При этом пояснил, что неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», является штрафной, поскольку не засчитывается в размер убытков и взыскивается без ограничений по какой-либо сумме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания указанное лицо  извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Аэрохит 64» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2016 года ФИО3 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, ФИО3 обратился в районный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017 с ООО «Аэрохит 64» в пользу ФИО3 взыскана: стоимость товара - сплит-систем Ballu BSEI-13H в количестве трех штук в сумме 99 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 16). 

Указанное решение вступило в законную силу.

27 декабря 2017 года ООО «Аэрохит 64» перечислило ФИО3               денежные средства в сумме 117 900 руб., что подтверждается  платежным поручением № 000929 от 27.12.2017 (л.д. 55).

26 января 2018 года между ИП Новиком И.И. (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого от 26.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени и штрафа) с ООО «Аэрохит 64» перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сплит-систем Ballu BSEI-13H в количестве трех штук по цене 33 300 рублей за каждую, приобретенных 26.10.2015 (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017) (л.д. 19).

Истцом начислена неустойка за период с 14.11.2016 по 26.12.2017 в размере 406 593 рубля на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

11 февраля 2018 года ИП ФИО2 направил в ООО «Аэрохит 64» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора купли-продажи сплит-систем Ballu BSEI-13H в количестве трех, заключенного между ФИО3 и ООО «Аэрохит 64», регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

 Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017 установлено, что приобретенный ФИО3 товар - сплит-системы Ballu BSEI-13H в количестве трех ненадлежащего качества, не может быть длительное время использован по прямому назначению, кондиционеры имеют производственный существенный недостаток.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Факт продажи ФИО3 товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1-4908/2017, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, обусловленного продажей товара ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана новому кредитору.

Установлено, что 26 января 2018 года между ИП Новиком И.И. (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с ООО «Аэрохит 64» в полном объеме.

Согласно пункту 1 договора цессии (л.д. 19) от 26.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени и штрафа) с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сплит-систем Ballu BSEI-13H в количестве трех штук по цене 33 300 рублей за каждую, приобретенных 26.10.2015 (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017).

Указанное право требования принадлежало цеденту на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей и подтверждается вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда по делу № 2-4908/2017 от 19.10.2017, которым установлен факт наличия в реализованном должником товаре - сплит-системах Ballu BSEI-13H производственных существенных недостатков.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 21 обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Таким образом, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки законодательство не содержит.

В рамках настоящего спора уступка права требования неустойки допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потребитель) мог передать свое право требования иному лицу.

Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен, норма статьи 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена.

Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования с должника неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью ФИО3

Поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) от 26.01.2018 стороны определили конкретный предмет, и передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, как то указано в статье 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача прав требования имущественной санкции в виде неустойки по договору индивидуальному предпринимателю не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Запрет на совершение потребителем действий по уступке имеющегося у него права нарушает его права как кредитора. При этом, права или законные интересы ООО «Аэрохит 64» спорной уступкой не нарушаются.

На основании изложенного, ИП ФИО2 в данном конкретном случае является надлежащим кредитором и истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (10 дней), продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, основанием для начисления неустойки является факт нарушения продавцом установленного десятидневного срока для возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки вплоть до прекращения нарушения, то есть до возврата денежной суммы за товар.

Исполнение основного обязательства (возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества) прекращает лишь последующее начисление неустойки, но не освобождает от ее уплаты за просроченный период.

Нарушение ООО «Аэрохит 64» сроков исполнения обязательств перед ФИО3 подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем споре на основании договора уступки права требования заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2016 по 26.12.2017 (денежные средства перечислены ФИО3 по платежному поручению № 000929 от 27.12.2017) в сумме 406 593 руб. (99 900 руб. х 1% х 407 (дней просрочки)).

Указанный расчет соответствует закону, арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61).

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате реализации потребителю (ФИО3) товара ненадлежащего качества. 

Право требования к ответчику приобретено ИП Новиком В.В. по договору цессии, при этом доказательств оплаты цеденту (ФИО3) в счет уступленного права денежной суммы, равной заявленной истцом сумме неустойки в размере 406 593 руб., последним не представлено.  

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для ИП Новика В.В. не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав ИП Новиком И.И. с потребителем - физическим лицом связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. данный размер неустойки  будет соответствовать практике делового оборота, и не приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1%, что с учетом стоимости товара и периода просрочки составит 40 659 руб. 30 коп.

В остальной части заявленной ко взысканию неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 132 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 425 руб. относит на ООО «Аэрохит 64».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16666/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 40 659 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 11 132 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 425 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований  - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина