АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

                              E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17807/2018

город Кемерово

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

              Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №С-25-17-148 от 22.12.2017 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2-  представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «Сибирская энергетическая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №С-25-17-148 от 22.12.2017.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным, в связи со следующем:

АО «Сибирская энергетическая компания» не отрицает тот факт, что имеют место быть отдельные несоответствия реконструированного объекта проектным решениям, однако, данные несоответствия нельзя признать нарушениями строительных норм и правил. Из предписания не следует, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, либо они делают дальнейшую эксплантацию золоотвала невозможной.  

Выявленные отклонения, по сути, являются исправлением первоначально допущенных проектировщиками и главгосэкспертизой ошибок.  

Предписание не исполнимо, в связи с тем, что требования, указанные в предписании, предполагают ликвидацию (демонтаж) действующего золоотвала ТЭЦ-4, а именно демонтаж 4-ого и частично 3-ого яруса, что не только физически невозможно ввиду наполненности чаши золоотвала золошлаковой смесью, но и приведёт к приостановлению деятельности золоотвала, что недопустимо в силу требований статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».     

Также АО «Сибирская энергетическая компания» полагает, что срок на обжалования предписания пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.  

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования заявителя не признал. Считает предписание №С-25-17-148 от 22.12.2017 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными. Также считает, что общество пропустило срок для обжалования предписания, соответствующий срок истек 22.03.2018.  

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

На основании извещения АО «СИБЭКО» «Об окончании строительства золоотвала №3 НТЭЦ-4 отм.203.00» от 02.11.2017 №ЭДО-185-12/3», в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 09.11.2017 №03-25-06/1471, в период с 27.11.2017 по 22.12.2017, была проведена выездная проверка в отношении АО «Сибирская энергетическая компания» с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при реконструкции объекта капитального строительства «Новосибирская ТЭЦ-4. Наращивание дамбы золоотвала № 3» наращивание дамбы IV яруса до отметки 203,0 - III этап строительства (далее - Объект).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:

1. В ходе визуального осмотра установлено, что диаметр разводящего золошлакопровода не соответствует требованиям проектной документации (что подтверждается фотоматериалами). Проектной документацией предусмотрен разводящий золошлакопровод d = 530 х 10. По факту смонтирован золошлакопровод разного диаметра.

Нарушены требования пункта 4 части 1, части 7 статьи 39; части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 3 Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; подпункта б) пункта 11 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129; проектная документация инв. № 169271 лист 673683; л. 4 Заключения №680 Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 30.12.2005г.

2. Количество углов поворота дамбы (согласно исполнительной съемке-6) не соответствует требованиям проектной документации (предусмотрено-7): На участке ПК 3 - ПК 4 отсутствует угол поворота № 2 а=530, предусмотренный проектной документацией.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация инв. № 169271 лист 673679, 673683.

3. Расположение углов поворота дамбы не соответствует требованиям проектной документации (лист 673683):

на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1; на участке ПКЗ- ПК4 угол поворота №2; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №3; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №4; на участке ПК11-ПК12 угол поворота №5; на участке ПК14-ПК15 угол поворота №6; на участке ПК 17-ПК 17+74.0 угол поворота №7.

Фактически: на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №2; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №3; на участке ПК10-ПК11 угол поворота №4; на участке ПК13-ПК14 угол поворота № 5; на участке ПК 16—ПК 17 угол поворота №6, что подтверждается исполнительной съемкой поверхности дамбы IV яруса.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация инв. № 169271 лист 673679, 673683.

4. Градусы углов поворота дамбы не соответствует требованиям проектной документации (лист 673683):

на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1 а=32°; на участке ПКЗ- ПК4 угол поворота №2 а=53°; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №3 а=17°; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №4 а=56°; на участке ГЖ11-ПК12 угол поворота №5 а=92°; на участке ПК14-ПК15 угол поворота №6 а=50°; на участке ПК 17-ПК 17+74.0 угол поворота №7 а=47°. Фактически: на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1 а=78°; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №2 а=4°; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №3 а=61°; на участке ПК10-ПК11 угол поворота №4 а=83°; на участке ПК13-ПК14 угол поворота №5 а=49°; на участке ПК16-ПК17 угол поворота №6 а=56°, согласно исполнительной съемке поверхности дамбы IV яруса.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; проектная документация инв. № 169271 лист 673679, 67368.

5. Дренажная канава выполнена в нарушение требований проектной документации.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация инв. № 169271 лист 673679.

6. Дамба золоотвала на участке ПК 0 - ПК -25,2 м выполнена в нарушении требований проектной документации: согласно продольному профилю (лист 673683) не предусмотрена отсыпка дамбы на участке ПК 0 - 25,2 м.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация инв. № 169271 лист 67368.

7. Участок дамбы ПК 17 - ПК 17+74 выполнен в нарушении требований проектной документации, а именно: выполнена отсыпка дамбы ПК 17-ПК 17+48, 8 м; по проекту предусмотрен участок ПК 17-ПК 17+74.

Нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная документация инв. № 169271 лист 673679.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по окончании проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки №0148-17 от 22.12.2017, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, а так же выдано Предписание об устранении нарушений от 22.12.2017 №025-17-148.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое предписание №С-25-17-148 от 22.12.2017  получено представителем заявителя 22.12.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области заявитель направил заявление в электронном виде 20.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на то, что узнало о нарушении своих прав 23.05.2018, то есть когда ему стало известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за неисполнение оспариваемого предписания, которое общество, добросовестно заблуждаясь, считало исполненным, а также заинтересованным лицом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области (№А45-16723/2018). 

Между тем, суд считает, что указанные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании предписания, полученного 22.12.2017. В оспариваемом предписании заинтересованным лицом указаны сроки выполнения предписания и то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт обращения административного органа в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о принятии оспариваемого предписания и правовых последствиях его неисполнения заявителю было известно в момент получения предписания.

Более того, как усматривается из самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество располагало информацией о наличии предписания и приступило к его исполнению. Факт неисполнения указанного предписания был установлен заинтересованным лицом в ходе проверки его исполнения.

 То обстоятельство, что способ исполнения, избранный обществом, по мнению заинтересованного лица не является надлежащим, не влияет на законность оспариваемого предписания, а подлежит проверке в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении либо предписания, выданного по результатам проверки исполнения оспариваемого предписания, в ходе рассмотрения которых заявитель не лишен возможности приводить все возражения о незаконности по предписанным к выполнению мероприятиям, в том числе и приводимые в настоящем деле.

Таким образом, подача заявления о привлечении к административной ответственности, и наличие названного судебного спора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку факт обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании предписания не обусловлен действиями иных лиц, связанных тем или иным образом с возникновением данного предписания, и полностью зависел от волеизъявления общества, в отношении которого принят ненормативный правовой акт, содержащий властные указания по его исполнению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №16 от 06.07.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина