ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.03.2024

Дело № А40-136101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1: лично, паспорт,

от ЗАО «Прима-мех»: ФИО2 по дов. от 01.11.2023,

от КОО «Виверфлекс Холдингс ЛТД»: ФИО3 по дов. от 11.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий сделок по перечислению должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) денежных средств на общую сумму 116100000 руб.,

в рамках дела о признании ЗАО «Прима-мех» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО «Прима-мех» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) в период с 27.12.2017 по 02.02.2018 денежных средств на общую сумму 116100000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Прима-мех» отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Виверфлекс Холдингс Лимитед с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Прима-мех» доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Прима-мех» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители КОО «Виверфлекс Холдингс ЛТД», ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 между Виверфлекс Холдингс Лимитед и ЗАО «Прима-мех» был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику выдан заем в размере 1900000000 руб. со сроком возврата в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения обязательств ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» № 2163 от 29.07.2011, № 2233 от 10.04.2012, № 2589 от 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 срок возврата займа был продлен до 02.02.2022.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 14 % годовых от суммы займа.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) в период с 27.12.2017 по 02.02.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 116100000 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные перечисления совершены со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств ЗАО «Прима-мех», договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании ЗАО «Прима-мех» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 05.06.2019, спорные платежи совершены в период с 27.12.2017 по 02.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, мнимость сделки, на что ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела, получивших судебную оценку, следует, что в обоснование своей позиции заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-148900/18, которым отказано в удовлетворении исковых требований Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) к ЗАО «Прима-мех» о взыскании суммы займа, включая проценты по договору займа от 29.07.2011 в размере 1100615932,62 руб.

Судом отказано во взыскании ввиду того, что Компания не смогла надлежащими доказательствами доказать факт передачи займа, а также сделан вероятностный вывод о том, что Компания подконтрольна бенефициарам ЗАО «Прима-мех».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время в абз. третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ответчиком представлены достоверные доказательства того, что 29.07.2011 между Виверфлекс Холдингс Лимитед и ЗАО «Прима-мех» был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Прима-мех» был выдан заем в размере 1900000000 руб., в связи с чем, ссылка на иной судебный акт в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ не состоятельна.

В подтверждение выдачи займа ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений.

Кроме представленных ответчиком платежных поручений выдача суммы займа в размере 1392850000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету № 

<

***>, открытому в пользу ЗАО «Прима-мех» в ПАО «Сбербанк» за период с 05.12.2011 по 11.08.2015 (в соответствии с которыми все перечисленные Виверфлекс Холдингс Лимитед денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Прима-мех»); ведомостью банковского контроля Московского банка ПАО «Сбербанк» в отношении кредитного договора (с уникальным номером кредитного договора № 

<

***> от 18.11.2011, в котором отражены все денежные потоки по кредитному договору), а также письмом от ПАО «Сбербанк» № 270-02Т-05/19 от 04.12.2018 (дополнительно подтверждающим факт зачисления денежных средств по договору займа).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора заявителем представлен больший объем доказательств, что усматривается и из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-148900/2018.

Оценив представленные ответчиком копии платежных поручений, суды установили, что в платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении, в связи с чем, данные платежные поручения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу займа в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судами правомерно учтено, что Виверфлекс Холдингс Лимитед при рассмотрении дела № А40-148900/2018 представляло только те доказательства по факту перечисления денежных средств по договору займа, которые были у общества в наличии (платежные поручения, ведомость банковского контроля, письмо из ПАО «Сбербанк»).

Установив реальность правоотношений в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к доводам конкурсного кредитора о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «Прима-мех» отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что требования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. 

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В настоящем случае выводы судов мотивированны оценкой доказательств, представленных в материалы обособленного спора, часть из которых не представлялась при рассмотрении дела № А40-148900/2018.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова