476/2022-50813(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3421/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья  Третинник М.А.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3421/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (197342,  

<

...>, литер А, офис  320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021.  

Другое лицо, участвующее в деле, - казенное учреждение Омской области «Центр  учета и содержания собственности Омской области» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» ФИО2 по доверенности от 26.05.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество,  ООО «Инвест-Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 25.02.2021 № РНП-55-34-2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской  

области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – заказчик,  учреждение).  

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный  акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением при рассмотрении  обращения заказчика были допущены нарушения Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее  – Административный регламент); нарушение обществом сроков выполнения работ  обусловлено поведением субподрядчиков, вина общества в нарушении договорных  обязательств отсутствует; судами необоснованно отклонены ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не  представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в  судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 учреждением и ООО «Инвест-Групп»  был заключен государственный контракт № 0152200004720000636 на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада административного здания по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

Поскольку в установленный контрактом срок (до 30.09.2020, пункт 1.4 контракта)  обществом работы по капитальному ремонту фасада административного здания  выполнены не были, а при проведении работ были допущены многочисленные  нарушения, 30.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от его  исполнения.  

16.02.2021 учреждение разместило в единой информационной системе в сфере  закупок информацию о расторжении контракта и направило информацию о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в антимонопольный орган.  

Решением управления от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021 сведения о ООО «Инвест- Групп», его руководителе и единственном участнике включены в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для  включения сведений в отношении общества, его участника и руководителя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период,  далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2).  

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о  недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется  Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее -  Правила № 1062).  

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех  рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и  12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему  информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и  в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  

случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение  (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру  расторжения контракта.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктами 7.1.6, 12.8 контракта так же установлено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды установили и обществом по существу не оспаривается, что в  установленный контрактом срок (30.09.2020) работы обществом выполнены не были.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у заказчика правовых  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных  поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных  заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и  исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств,  позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12  Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом  одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на  участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о  расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность  допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных  причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, а так же с  учетом того, что вступившим в законную силу решением от 25.04.2022 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-6422/2021 по иску учреждения к обществу о  взыскании неустойки и штрафа и общества к учреждению о взыскании задолженности по  контракту установлены факты несвоевременного выполнения работ по контракту, а так же  выполнения их с недостатками, требующими устранения, суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно  отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции Административный регламент  применяется при осуществлении ФАС России и ее территориальными органами  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, в настоящем случае  комиссия управления правомерно руководствовалась положениями Порядка № 1062.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного  поведения при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35  

АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3421/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1