ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40650/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о признании  ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-104388/17, 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 20.09.2018;

от ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» - ФИО3, доверенность от 03.10.2018;

от остальных лиц- не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 в отношении ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 6 168 186 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, в размере 8 616 651 руб. 59 коп. недоимки,  2 341 084 руб. 15 коп. пени, 93 693 руб. 60 коп. штрафа  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда,  ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на сумму 6 168 186 руб. 64 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, в размере 8 616 651 руб. 59 коп. недоимка по налогам,  за неуплату в установленный срок которых должнику начислены пени в размере 2 341 084 руб.  15 коп., а также  штраф в размере 93 693 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Поскольку требования, направленные должнику о погашении недоимки, пени, штрафа,  в добровольном порядке не исполнены, уполномоченным органом приняты в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, а затем за счет имущества должника . Постановления о взыскании за счёт имущества должника  направлены в службу судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер денежных обязательств по обязательным платежам должника перед бюджетом превышает 300 000 руб., указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при определении признаков банкротства требований уполномоченного органа в виде пени и штрафа несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника неоплаченного основного долга (по обязательным платежам и налогам) на сумму более 14 млн. руб., что соответствует положениям ст.ст. 4, 33 Закона о банкротстве.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-40650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк