ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-13902/2023

11.12.2023                                                                                                           11АП-18453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу № А65-13902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 20 467 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 28.02.2022  по помещению по адресу: г. Казань ул. Дементьева, д. 7а, кв. 84, ком. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскано 20 467 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый об отказе в иске. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом 7а по улице Дементьева г. Казань.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения – 1 комнаты  в квартире 84 в доме 7а по улице Дементьева.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании 20 467 руб. 58 коп. задолженности, начисленной за период с 01.03.2020 по 28.02.2022. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальных услуги.

Ежемесячные начисления истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещения ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, постановления Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани от 20.12.2018 №6433, от 08.06.2022 №1720.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 20 467 руб. 58 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 20 467 руб. 58 коп. в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 по помещению по адресу: 

<

...>, ком. 1.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не направления ответчику платежных документов отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может освобождать ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Из положений закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. 

Отсутствие у ответчика доступа к помещению и не проживание в нем граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Ссылка на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.

Довод об обращении истца с иском с пропуском срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по приведенным в решении мотивам. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иного исчисления срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу № А65-13902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

А.Г. Котельников