№ 09АП-57549/2018

Дело № А40-165279/2018

г. Москва

17 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы 

ФКУ «ПОУМТС МВД России» и АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2018г. 

по делу № А40-165279/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ФКУ «ПОУМТС МВД России» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) о выплате по банковской гарантии суммы 299 562 руб. 41 коп. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-165279/2018 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» 299 562 руб. 41 коп. задолженности. В остальной части иска - отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.09.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

От АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, так как приложенные к гарантии документы, по формальным признакам не соответствуют условиям Банковской гарантии.

От ФКУ «ПОУМТС МВД России» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

27.09.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-2» заключен государственный контракт № ЭА/366 на поставку консервов: кабачки, нарезанные кружками, с овощным фаршем в томатном соусе; перец резанный с овощным фаршем в томатном соусе; икра овощная, «икра из кабачков» на сумму 2 995 624 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (Гарант) № 19331-ВБЦ/17 от 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. 

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, ограничивается суммой 898 922 руб. 55 коп. 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с Банковской гарантией платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании.

На основании пункта Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара. Согласно пункта Банковской гарантии требование по Гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. 

Срок действия Банковской гарантии с даты выдачи банковской гарантии до 06.01.2018 включительно.

По условиям пункта 3.2 Контракта Поставщик в срок до 06.10.2017 должен был исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара.

Письмом за исх. № 403 от 10.10.2017 в адрес Грузополучателя была направлена просьба Поставщика поставить товар за сроком поставки, предусмотренным контрактом. Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес Грузополучателей.

Письмом за исх. № ПВ/5-5543 от 12.10.2017, в адрес поставщика было направлено разрешение на поставку товара до 20.10.2017 включительно. Письмом за исх. № ПВ/5-5776 от 24.10.2017 поставщику было направлено требования организовать поставку товара по государственному контракту № ЭА/366 от 27.09.2017. 

Письмом за исх. № ПВ/5-5907 от 30.10.2017 в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, допущенным со стороны поставщика, а именно не поставки товара в полном объеме. 

Со стороны Поставщика никаких действий не последовало, ответов на данные письма не поступило. 

Пункт 12.7 установлено, что если поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику банковскую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту и возмещению убытков заказчику.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены Контракта. 

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно в связи с не поставкой товара по Контракту, на общую сумму 299 562 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика к Гаранту поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии. 

Письмом за № ПВ/5-7027 от 18.12.2017 в адрес Гаранта было направлено письменное требование о перечислении платежа по Банковской гарантии № 19331-ВБЦ/2017 от 18.09.2017 в размере 299 562 руб. 41 коп. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией. 

Письмом за исх. № И1-05/03-0083 от 12.01.2018 в адрес Бенефициара был направлен отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии № 19331-ВБЦ/17 от 18.09.2017. 

В качестве обоснования отказа было указано следующее: к требованию приложенные документы, не все были заверены единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден 

Постановление

м Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока); 

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ПВ/5-7027 от 18.12.2017 г. было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также условиями Банковской гарантии.

Предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал, а также приложены все необходимые документы, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по Банковской гарантии - копия приказа о назначении начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 100 от 06.02.2012, удостоверенная печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России». 

Кроме того, начальник управления ФИО2 указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В части требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, суд первой инстанции верно установил, что истцом указанное требование не обосновано, а начало периода начисления неустойки не указано, в связи с чем, данное требование было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) о правомерности отказа в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, так как приложенные к гарантии документы, по формальным признакам не соответствуют условиям Банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказ МВД России от 06.02.2012 № 100л/с о назначении ФИО2 начальником ФКУ «ПОУМТС МВД России» подписан Министром Министерства внутренних дел Российской Федерации, копия данного приказа удостоверена печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России».

Кроме того, начальник управления ФИО2 указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, у АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии № 19331-ВБЦ/2017 от 18.09.2017.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «ПОУМТС МВД России» о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки Истцом, в нарушение требований ст. 41, 65, 125 АПК РФ, не представлен детальный расчет подлежащих взысканию пени с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты, а также период просрочки на дату подачи искового заявления. 

Истец не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер. 

В связи с тем, что ответчик вправе знать содержание и объем адресованных ему претензий на дату рассмотрения исковых требований в целях защиты своих прав и выстраивания мотивированной позиции по делу, истец не имеет права зарезервировать свою позицию в отношении размера исковых требований.

Более того, расчет цены иска связан не только с предметом заявленных требований, но и с их основанием. 

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании процентов и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ключевая ставка/процентная ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В отсутствие расчета исковых требований о взыскании пени на дату вынесения судебного акта или дату подачи иска, суд лишен возможности проверить обоснованность требований. 

При этом суд не может подменять собой обязанности истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-165279/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.