ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10898/2023

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-10898/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным распоряжения, об обязании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:010104:201, находящегося по адресу: 

<

...> в районе дома 195 в собственность без проведения торгов; об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка для подписания истцу в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленного спора и в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ признал здание склада, эстакаду № 1 и эстакаду № 2 самовольными постройками; ответчиком не представлено доказательств наличия судебного акта о признании названных объектов недвижимого имущества самовольными; предметом настоящего спора не являлось определение признаков самовольности строений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предполагают продажу земельных участков, на которых расположены здания и сооружения, собственникам таких зданий и сооружений.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что объекты вспомогательного использования с кадастровыми номерами 44:27:010104:342 (склад площадью 501 кв.м), 44:27:010104:341 (эстакада № 1 площадью 243,8 кв.м), 44:27:010104:340 (эстакада № 2 площадью 185,5 кв.м) в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 44:27:010104:333 не включены; вышеуказанные объекты вспомогательного использования для целей определения соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, не подлежат учету. Также из отзыва следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только для эксплуатации объекта недвижимости, которым не является объект некапитального характера, определяется площадь земельного участка.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 23.12.2024 на 27.01.2025.  

21.01.2025 ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Архитектурно-градостроительный центр» ФИО2 и ФИО3, поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:010104:201 по адресу: 

<

...> в районе дома 195 необходима и достаточна для эксплуатации всех имеющихся на нем капитальных строений, сооружений, инфраструктуры для обслуживания автотранспорта с учетом установленных технологических требований  

предприятиям, норм безопасной эксплуатации, пожарной безопасности прочих норм действующего законодательства РФ?  

2) Используется ли весь земельный участок для обслуживания автотранспорта?  

3) Необходим ли для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 44:27:010104:321, 44:27:010104:322, 44:27:010104:323, 44:27:010104:331, 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:010104:340 общей площадью 1577,9 кв.м, земельный участок площадью 12689 кв.м?  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.01.2025 до 03.02.2025.  

Определением от 04.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Архитектурно-градостроительный центр», поставил перед экспертом следующие вопросы:  

1) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:010104:201 по адресу: 

<

...> в районе дома 195 необходима и достаточна для эксплуатации всех имеющихся на нем капитальных строений, сооружений, инфраструктуры для обслуживания автотранспорта с учетом установленных технологических требований к предприятиям, норм безопасной эксплуатации, пожарной безопасности и прочих норм действующего законодательства Российской Федерации?  

2) Используется ли весь земельный участок для обслуживания автотранспорта?  

3) Необходим ли для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 44:27:010104:321, 44:27:010104:322, 44:27:010104:323, 44:27:010104:331, 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:010104:340 общей площадью 1577,9 кв.м, земельный участок площадью 12689 кв.м?  

01.08.2025 в апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Архитектурно-градостроительный центр» № 63-25.  

Определением от 11.07.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства на 18.08.2025.  

18.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

18.08.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14 часов 20 минут 15.09.2025.  

Управление мотивированных возражений относительно представленного заключения эксперта не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 44:27:010104:201, находящийся по адресу: 

<

...> в районе дома 195. Основаниями пользования земельным участком являются договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № Д.3789.4, соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.10.2017, соглашение от 04.08.2020.  

По условиям договора аренды участок предоставлен арендатору для целей строительства наземных стоянок (пункт 1.3 договора от 02.05.2017 № Д.3789.4).  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 44:27:010104:201 имеет площадь 12 689 кв.м.; виды разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:0101,04:340, 44:27:010104:341, 44:27:010104:342, 44:27:010104:331, 44:27:010104:323, 44:27:010104:333, 44:27:010104:321, 44:27:010104:322.  

Для выкупа земельного участка с целью эксплуатации находящихся на нем объектов Предприниматель 22.06.2023 обратился с соответствующим заявлением в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в котором просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 44:27:010104:201 в собственность без проведения торгов, для использования в целях: эксплуатация нежилых зданий и сооружений по обслуживанию транспорта.  

Управлением вынесено распоряжение от 04.07.2023 № 2144-р об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, и ему направлен ответ № 02-58-638/23, содержащий причины отказа.  

Посчитав распоряжение незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 39.16 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в том числе: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).  

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).  

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не  

совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.  

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в границах земельного участка находятся следующие объекты капитального строительства, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности:  

здание для размещения персонала по обслуживанию автотранспорта площадью 239,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:010104:331,  

здание диспетчерской площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 44:27:010104:322,  

здание гаража площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 44:27:010104:323, здание гаража площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер 44:27:010104:321, 

Указанные объекты с кадастровыми номерами 44:27:010104:321, 44:27:010104:322, 44:27:010104:323, 44:27:010104:331 зарегистрированы в ЕГРН как единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 44:27:010104:333.  

Также на земельном участке с кадастровым номером 44:27:010104:201 расположены:  

здание склада площадью 501 кв.м., кадастровый номер 44:27:010104:342, 

сооружение эстакады № 1, площадь 243,8 кв.м, кадастровый номер 44:27:010104:341,  

сооружение эстакады № 2, площадь 185,5 кв.м, кадастровый номер 44:27:0101,04:340.  

В письме от 04.07.2023 № 2144-р № 02-58-638/23 Управление указало, что основным объектом недвижимости, для целей эксплуатации которого используется испрашиваемый земельный участок, является единый недвижимый комплекс по обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 44:27:010104:333. Объекты с кадастровыми номерами 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:010104:340 для целей определения соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, не подлежат учету. Управление указало, что объекты вспомогательного использования c кадастровыми номерами 44:27:010104:340, 44:27:010104:341 и 44:27:010104:342 построены с нарушением норм градостроительного зонирования, такие объекты недвижимости являются самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного ответчик заключил, что Предприниматель документально не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 12689 кв.м.  

С указанными выводами Управления согласился суд первой инстанции. 

Между тем выводы Управления имущественных и земельных отношений и суда о невозможности использовании в расчете площади объектов с кадастровыми номерами 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:0101,04:340 нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и  

используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:  

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;  

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).  

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного использования не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.  

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд указал, что согласно Карте градостроительного зонирования, включенной в состав Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации города Костромы от 28 июня 2021 года № 1130 (далее - ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительных преобразований в жилые зоны ГП-1.  

Из положений подраздела 8.2, включая пункты 8.2.7, 8.2.10, 8.2.13 ПЗЗ следует, что в территориальной зоне ГП-1 вспомогательные виды разрешенного использования для вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» не предусмотрены  

Между тем судом не учтено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в  

соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», позволяющим ИП ФИО1 эксплуатировать возведенные на испрашиваемом земельном участке объекты. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.  

Кроме того с учетом положений статьи 222 ГК РФ признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, может быть принято только судом, тогда как в данном случае заинтересованным лицом или иными уполномоченными органами не принимались меры по признанию объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, самовольными постройками и их сносу в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, поскольку на дату издания ответчиком спорного распоряжения от 04.07.2023 № 2144-р такой судебный акт принят не был, оснований не учитывать площадь здания склада с кадастровым номером 44:27:010104:342, сооружения эстакады № 1, с кадастровым номером 44:27:010104:341, сооружения эстакады № 2 с кадастровым номером 44:27:010104:340 у Управления не было.  

В данном случае суд первой инстанции оценивал законность распоряжения Управления от 04.07.2023 № 2144-р исходя из того, что площадь объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет 647, 6 кв.м, то есть. без учета площади объектов с кадастровыми номерами 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:010104:34.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2024 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Иваново Геопроект» ФИО6.  

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее  

чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1). В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2).  

Однако эксперт ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 письмом от 02.07.2024 от проведения экспертизы отказался.  

С учетом изложенного суд заключил, что у эксперта ФИО5 не имелось законных оснований для проведения самостоятельной экспертизы, а составленное экспертом заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть признано доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости в заявленных целях.  

24.07.2024 Управлением заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, которое судом было отклонено определением суда от 03.09.2024 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку в качестве экспертов были заявлены те же лица что и в первоначальном случае.  

Как указано выше, определением апелляционного суда от 04.02.2025 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектурно-градостроительный центр».  

Согласно экспертному заключению от 11.07.2025 № 63-25 по результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

1. Вопрос: какая площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:01 0104:201 по адресу: 

<

...> в районе дома 195 необходима и достаточна для эксплуатации всех имеющихся на нем капитальных строений, сооружений, инфраструктуры для обслуживания автотранспорта с учетом установленных технологических требований к предприятиям, норм безопасной эксплуатации, пожарной безопасности и прочих норм действующего законодательства Российской Федерации?  

Ответ: необходимая и достаточная площадь для эксплуатации всех имеющихся на участке капитальных строений, сооружений, инфраструктуры для обслуживания автотранспорта с учетом установленных технологических требований к предприятиям, норм безопасной эксплуатации, пожарной безопасности и прочих норм действующего законодательства Российской Федерации составляет 13186,5 кв. м, что превышает параметры существующего участка.  

2. Вопрос: используется ли весь земельный участок для обслуживания автотранспорта?  

Ответ: да, используется. Исчисленная эксплуатируемая площадь в таблице 6 соответствует общей площади участка, при этом все функциональные зоны, определенные на участке, необходимы для эксплуатации предприятия по обслуживанию автотранспорта на основании нормативных требований.  

3. Вопрос: необходим ли для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 44:27:010104:321, 44:27:010104:322, 44:27:010104:323,  

44:27:010104:331, 44:27:010104:342, 44:27:010104:341, 44:27:010104:340 общей площадью 1577,9 кв. м, земельный участок площадью 12 689 кв. м?  

Ответ: да, необходим. Требуемое количество и площадь функциональных зон превышает общую площадь участка, при этом ограничения в виде охранных зон не позволяют расположить на нём все необходимые функциональные зоны в достаточном количестве.  

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

Экспертам отводов не заявлялось. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы.  

Возражений по выводам, отраженным в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы не соответствует закону и нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения ответчика от 04.07.2023 № 2144-р недействительным.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 5 статьи 39.17 ЗК в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка, апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-10898/2023 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого распоряжения Управления недействительным.  

В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции обязывает ответчика в течение 30 календарных дней с даты принятия постановления по данному делу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 44:27:010104:201, находящегося по адресу: 

<

...> в районе дома 195, в собственность за плату без проведения торгов и направить договор купли-продажи земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований Предпринимателя, с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 130 000 рублей на проведение судебной экспертизы.  

Излишне уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции Предпринимателем государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату ИП ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно пункту 26 постановления  

Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Принимая во внимание факт выполнения экспертами работы по поручению суда, денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО «Архитектурно-градостроительный центр» в сумме 130 000 рублей, при этом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение») с указанием лицевого (расчетного) счета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-10898/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.  

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 04.07.2023 № 2144-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:010104:201, находящегося по адресу: 

<

...> в районе дома 195 в собственность без проведения торгов.  

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты принятия постановления по данному делу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 44:27:010104:201, находящегося по адресу: 

<

...> в районе дома 195, в собственность за плату без проведения торгов и направить договор купли-продажи земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)».  

В остальной части оставить решение суда без изменения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Сергеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 5 700 рублей, излишне уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.10.2023.  

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 130 000 рублей на проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в заявлении экспертного учреждения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина