АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А56-92355/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грач» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), от обществ с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грач» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92355/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грач» (далее – ООО «Грач») о взыскании с ответчика: 

- задолженности по Договору аренды от 01.05.2019 №0038/ДА-19 в размере 2 132 526,03 рублей, 

- пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 8 487 453,60 рублей; 

- штрафа в размере 501583,86 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Грач» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 11.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ООО «Грач», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мойка 22» просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Грач» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мойка 22», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО «Грач» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 13.12.2024 в апелляционном порядке ссылалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитал, что ООО «Грач» было извещено надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование апелляционный суд указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085497736463 (копия определения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2024), оно прибыло в место вручения 22.10.2025, а 31.10.2025 было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Грач» ссылалось на то, что в его адрес не поступала копия определения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.12.2024. В обоснование своих доводов ответчиком была представлена копия ответа начальника отделения почтовой связи 197082 ФИО3 от 27.01.2025, из которого следовало, что за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в адрес ООО «Грач» поступало одно отправление 80113901436949 03.11.2024.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум № 12), об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Из указанных разъяснений следует, что документы, прилагавшиеся заявителем в обоснование ходатайства, должны получить оценку апелляционного суда в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока.

В данном случае апелляционным судом не дана оценка доказательству, представленному ответчиком в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, надлежащим образом обоснованы. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. 

При новом рассмотрении указанного вопроса апелляционный суд при наличии сомнений в достоверности представленного ответчиком доказательства не лишен возможности направить соответствующий запрос в организацию почтовой связи, истребовать у ответчика оригинал документа для проверки его подлинности. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума № 12, проверка оснований для восстановления пропущенного срока также возможна после принятия апелляционной жалобы к производству и даже после удовлетворения ходатайства о его восстановлении.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92355/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грач» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-92355/2024 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 С.А. Нестеров