АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.03.2018Дело № А62-8210/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 06.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3  представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4  представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, подрядчик) предъявил иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ» (далее также – ответчик, заказчик) неустойки за период с 29.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 6 690 293,93 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда по устройству автомобильной стоянки от 26.06.2014, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А62-2297/2015.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 374 091,39 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения.

Основанием для предъявления встречного иска также является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда по устройству автомобильной стоянки от 26.06.2014, что установлено тем же судебным актом по делу № А62-2297/2015.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размер требований. Согласно представленному дополнению к уточненному встречному иску от 21.02.2018 ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 532 033,95 руб. с последующим начислением по день уплаты задолженности. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной стоянки на площадях земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:2177 и 67:18:0030201:2178, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, в соответствии с технической документацией и существующим строительным нормам и правилам, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительных соглашений к договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 993 256 руб.

Часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечании, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.06.2014 № 120, от 22.07.2014 № 149 и от 14.10.2014 № 260. При этом часть акты от 18.11.2014 № 332 и от 26.11.2014 № 340 заказчиком не подписаны со ссылкой выполнение работ с недостатками и дефектами.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, а подрядчика – обязанность по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором в установленные сроки.

Заключение договора, выполнение работ (в том числе с нарушением требований, предъявляемых к качеству), нарушение обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А62-2297/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017), которым удовлетворены требования ООО «Терминал Никольский» по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 14 821 778,75 руб. задолженности и 83 853,44 руб. судебных расходов по делу; удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску: с ООО «Терминал Никольский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 542 608,71 руб. задолженности. В результате взаимозачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Терминал Никольский» взысканы денежные средства в суме 7 279 170,04 руб. В удовлетворении иных требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А62-2297/2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки не были приняты к рассмотрению судом, что отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу № А62-2297/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали в качестве способа исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ применение такой меры ответственности как начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Как следует из совокупности условий пункта 4.2 договора и пункта 5 дополнительного соглашения № 3 к договору оплата выполненных работ осуществляется не позднее трех дней с момента подписания актов приема-передачи работ. С учетом согласованных сторонами условий и установленных судом в рамках дела № А62-2297/2015 обстоятельств, срок оплаты выполненных работ ограничен 05.12.2014. Применение истцом 29.11.2014 как даты начала течения срока нарушения обязательств является необоснованным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о начислении неустойки. При этом по сумма неустойки подлежит начислению за период с 05.12.2014 по 04.05.2017. За указанный период сумма неустойки составляет 6 652 580,88 руб. Для начисления неустойки за иной период у суда правовых оснований не имеется.

Использование истцом при расчете неустойки ошибочно указанной суммы задолженности в размере 9 685 975,78 руб. за период по дату исправления арифметической ошибки (опечатки, описки) является неправомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что неустойка значительно превысит сумму задолженности за оказанные услуги, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Учитывая, что в рамках дела № А62-2297/2015 установлено обоюдное неисполнение обязательств подрядчиком и заказчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 367 281,72 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения обязательств по договору со стороны заказчика опровергаются установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А62-2297/2015.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения понесенных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 532 033,95 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в качестве даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено 24.04.2017 – да приятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2297/2015, что признается судом обоснованным.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком учтены суммы внесенные истцом в счет исполнения судебного акта по делу № А62-2297/2015, в том числе в рамках исполнительного производства. Разногласий между сторонами относительно суммы задолженности не имеется. При этом по расчету ответчика сумма задолженности, которая взыскана постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2297/2015, меньше чем указано истцом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок. По расчету суда 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 524 765,82 руб. за период с 25.04.2017 по 27.02.2018.

Задолженность,

Период просрочки

Ключевая

Проценты,

руб.

ставка

руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/[6]

7 279 170,04

25.04.2017

01.05.2017

7

9,75%

13 611,05

7 279 170,04

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

88 546,62

7 279 170,04

19.06.2017

03.07.2017

15

9%

26 922,96

7 277 506,71

04.07.2017

25.08.2017

53

9%

95 106,05

7 227 506,71

26.08.2017

07.09.2017

13

9%

23 167,62

7 223 632,91

08.09.2017

17.09.2017

10

9%

17 811,70

7 223 632,91

18.09.2017

06.10.2017

19

8,50%

31 962,10

7 220 037,47

07.10.2017

19.10.2017

13

8,50%

21 857,92

7 209 737,47

20.10.2017

29.10.2017

10

8,50%

16 789,80

7 209 737,47

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

14 666,38

7 205 863,67

08.11.2017

06.12.2017

29

8,25%

47 232,96

7 201 989,89

07.12.2017

17.12.2017

11

8,25%

17 906,32

7 201 989,89

18.12.2017

10.01.2018

24

7,75%

36 700,55

7 197 374,94

11.01.2018

12.01.2018

2

7,75%

3 056,42

7 196 064,13

13.01.2018

26.01.2018

14

7,75%

21 391,04

7 195 825,25

27.01.2018

09.02.2018

14

7,75%

21 390,33

7 172 334,72

10.02.2018

11.02.2018

2

7,75%

3 045,79

7 172 334,72

12.02.2018

13.02.2018

2

7,50%

2 947,53

7 172 314,16

14.02.2018

27.02.2018

14

7,50%

20 632,68

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в ином размере не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленной цены первоначального и встречного (с учетом уточнения размера требований) исков с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 968,03 руб. и 190,97 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о взыскании в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 2 888 146,20 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 367 281,72 руб., а также 56 112,30 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2017 по 27.02.2018, в сумме 524 765,82 руб., а также 10 482 в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 888 146,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190,974 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 968,03 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов