Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12444/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс»,

апелляционное производство № 05АП-7286/2022,

на решение от 04.10.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12444/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «БАЛТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 444 673, 90 руб.,

при участии:

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, сроком действия до 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20018), паспорт; 

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката.

от ООО «Трейдтранс», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Мегаком»: не явились. извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдтранс» (далее – истец, ООО  «Трейдтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ФИТ» о взыскании 2 444 673 рублей 90 копеек, из которых 2 127 635 рублей 14 копеек действительная стоимость груза, 215 000 рублей стоимость фрахта Владивосток - Магадан, 12 000 рублей оплата услуг перевозчика по 

<

...> 318 рублей стоимость услуг эксперта, 47 720 рублей 76 копеек стоимость фрахта Магадан – Владивосток.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – третье лицо, ООО «ПК «БАЛТИКА»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - третье лицо, ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее – третье лицо, ООО «Мегаком»).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, подтверждается, что нарушен температурный режим в процессе морской перевозки. Суд неправомерно принял заключение эксперта от 30.06.2022 в качестве доказательства, поскольку выводы носят предположительный и вероятностный характер. Полагает необоснованным вывод суда о том, что корректность работы рефустановки в период рейса, включая выставление необходимой температуры, относится к обязанностям ООО «ТрейдТранс», а также, что мониторинг за работой рефустановки в период рейса является дополнительно оплачиваемой услугой, заявки на выполнение которой от истца не поступало. Считает, что стоимость морской перевозки с подключением к электропитанию подразумевает и дополнительные обязанности ответчика, связанные с контролем над поддержанием указанного в коносаменте температурного режима. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ФИТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ФИТ», ПАО «ВМТП» против доводов апелляционной жалобы возражали.

05.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2018 между ООО «ТрейдТранс» (клиент) и ООО «ФИТ» (перевозчик) заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №18/11112-12В, согласно пункту 1.1 которого  перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках договора истец подал ответчику заявку на перевозку груза от 26.02.2021 по маршруту Владивосток – г Магадан, информация о грузе TDRU6026940 E0942979 пиво подключаем с момента постановки на судно режим +5 весом 26 000.

В соответствии с линейным коносаментом №ВВТМАГ212109053 от 15.03.2021 морская перевозка рефконтейнера №TDRU6026940 производилась ответчиком на судне «ФЕСКО Монерон» с условием обязательного подключения контейнера к электропитанию на судне для соблюдения температурного режима внутри контейнера на уровне +5 градусов. Стоимость фрахта за каботажную перевозку указанного контейнера составила 215 000 рублей, оплаченного истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, рефконтейнер №TDRU6026940 доставлен ответчиком в порт Магадан и выгружен с судна 22.03.2021. Перед выгрузкой контейнера с судна представитель ответчика по электронной почте направил в адрес представителей истца уведомление о том, что фактически выставленный температурный режим в рефконтейнере TDRU6026940 не соответствует заявленному и составляет -23ºС.

Как указывает истец, при выгрузке контейнера с судна на берег и передаче его от электромеханика т/х «Феско Монерон» рефмеханику ООО «ФИТ» в порту Магадан в акте передачи контейнеров от 23.03.2021 зафиксирована температура внутри контейнера №TDRU6026940 -15ºС.

На основании договора между истцом и ИП ФИО3 осуществлена перевозка груза из порта Магадан до грузополучателя ООО «МЕГАКОМ», где на складе ул.Брусничная, д.4, склад №4Ц проведен осмотр груза привлеченным экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палаты».

По итогам осмотра груза экспертом Магаданской ТПП ФИО4 составлено заключение эксперта №049/01/00024 от 23.03.2021, согласно которому на контейнере №TDRU6026940 перед вскрытием обнаружена ненарушенная пломба №Н9113957, при внешнем осмотре контейнера установлено, что боковая стенка имеет деформацию и порыв внешней обшивки. Контейнер загружен до полной вместимости. Пиво в контейнере заморожено, присутствует запах алкоголя. Был произведен замер температуры в контейнере. На момент вскрытия температура в контейнере была -4 градуса. Получатель отказался от поступившей продукции и выгрузка пива не производилась.

Эксперт сделал вывод о том, что на основании экспертизы можно утверждать, что предъявленное к экспертизе пиво по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012, и не подлежат реализации в розничной сети.

Груз в полном объеме возвращен грузополучателем – ООО «Мегаком» грузоотправителю ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Хабаровск», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

09.04.2021 ООО Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Хабаровск» составлен акт №Hbr001233w/21, согласно которому, прибывший в адрес получателя груз за не нарушенными пломбами не соответствует условиям хранения. 

Полагая, что выводы эксперта свидетельствуют о порче (утрате) груза в полном объеме, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 41 ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Балтика» и ООО «ТрейдТранс» заключен договор №06/21ШК-ДВ о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (экспедитор) обязуется организовать оказание услуг по перевозке грузов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (клиент) в контейнерах по маршруту, указанному клиентом, а также иных услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента в контейнерах.

Как указывает ООО «ПК «Балтика», истец обязался организовать оказание услуги по перевозке в контейнере TDRU6026940 продукции ООО «ПК «Балтика» по товарной накладной №Hbr001233/21 от 28.02.2021 для грузополучателя филиал ООО «Мегаком» в г.Магадан (пиво светлое пастеризованное «Туборг Грин», пиво светлое «Арсенальное крепкое специальное» пастеризованное, пиво светлое пастеризованное «Карлсберг», пиво светлое «Жатецкий Гусь Чешский» пастеризованное).

На основании поручения ООО «ПК «Балтика» истцом, как экспедитором, осуществлена автоперевозка груза по маршруту Хабаровск – Владивосток по транспортной накладной от 28.02.2021.

До погрузки на судно с 01.03.2021 по 14.03.2021 товар в рефрижераторном контейнере хранился на территории порта Владивосток.

02.03.2021 на основании заявки на перевозку груза от 26.02.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза пиво по маршруту Владивосток – г.Магадан с условием подключения с момента постановки на судно режим +5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании линейного коносамента  №ВВТМАГ212109053 от 15.03.2021 осуществлена морская перевозка рефконтейнера №TDRU6026940, доставленного ответчиком в порт Магадан 22.03.2021. В этот же день осуществлена доставка груза до грузополучателя.

Как указывает истец, перед выгрузкой контейнера с судна представитель ответчика по электронной почте направил в адрес представителей истца уведомление о том, что фактически выставленный температурный режим в рефконтейнере TDRU6026940 не соответствует заявленному и составляет -23ºС. Также, при выгрузке контейнера с судна на берег и передаче его от электромеханика т/х «Феско Монерон» рефмеханику ООО «ФИТ» в порту Магадан в акте передачи контейнеров от 23.03.2021 зафиксирована температура внутри контейнера №TDRU6026940 -15ºС.

Статьей 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актам и или актами общей формы. 

Доказательств составления коммерческих актов или актов общей формы материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, на основании заявки истца №2303-ТТ от 23.03.2021 экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате» проведена экспертиза по определению качества продукции, поступившей в контейнере №TDRU6026940.

По итогам осмотра груза экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта №049/01/00024 от 23.03.2021, согласно которому на контейнере №TDRU6026940 перед вскрытием обнаружена ненарушенная пломба №Н9113957, при внешнем осмотре контейнера установлено, что боковая стенка имеет деформацию и порыв внешней обшивки. Контейнер загружен до полной вместимости. Пиво в контейнере заморожено, присутствует запах алкоголя. Был произведен замер температуры в контейнере. На момент вскрытия температура в контейнере была -4 градуса. 

Эксперт сделал вывод о том, что на основании экспертизы можно утверждать, что предъявленное к экспертизе пиво по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012 и не подлежат реализации в розничной сети.

Суд оценил указанное заключение как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, и пришел к верному выводу о том, что оно не подтверждает вину ответчика в порче груза.

Так, суд обоснованно признал, что доказательства, подтверждающие выводы эксперта о нарушении температурного режима в процессе перевозки, не представлены. 

Сведения об измерительном приборе, который использовал эксперт при проведении измерений температуры и документы, подтверждающие его поверку, в заключении не приведены. 

Из представленных к заключению эксперта фотографий видно, что при проведении осмотра специалистом использовался термометр, при этом сведений о возможных погрешностях термометра, производителе не представлено.

Также заключение содержит противоречия, так, в пункте 19 заключения от 23.03.2021 указано, что продукция осмотрена сплошным методом, в то время как в пункте 20 заключения указано, что выгрузка груза из контейнера не производилась. В ходе рассмотрения дела указанные противоречия не устранены. 

Кроме того, при осмотре груза специалистом, представители ответчика не присутствовали, сведений об извещении ответчика о проводимых мероприятиях истцом суду не представлено, в отчете эксперта не содержатся.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта не является достаточным, для подтверждения непосредственно по вине ответчика снижения качества продукции, поставленной в контейнере TDRU6026940.

В связи с чем, судом первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. при каких минимальных отрицательных показаниях температуры воздуха окружающей среды возможно хранение пива (расфасованное в полиэтиленовую бутылку и жестяную банку) в рефрижераторном 40 – футовом контейнере (рефрижератор (reefer), 45R1/Daikin LXE10E №TDRU6026940) с выключенной рефустановкой без риска замораживания пива и с сохранением качества пива в соответствии с ГОСТ 31711-2012. Пиво. Общие технические условия. Могли ли установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера TDRU привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021; 

2. какова вероятность замораживания и потери качества пива (в ПЭТ и жестяных банках), хранившегося в 40-футовом рефконтейнере №  TDRU с выключенной рефустановкой на территории на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 (г. Владивосток) при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г. Владивостоке согласно справке о температуре. Были ли нарушены требования ГОСТ 31711-2012. Пиво. Общие технические условия в процессе перевозки автомобильным транспортом по маршруту Хабаровск – Владивосток и хранения груза (пиво) в неподключенном рефрижераторном контейнере на территории порт Владивосток на открытом воздухе в период с 28.02.2021 по 14.03.2021; 

3. какая могла быть фактическая температура внутри 40-футового рефконтейнера TDRU с выключенной рефустановкой, полностью заполненного пивом (в ПЭТ и жестяных банках) по состоянию на 14.03.2021 перед погрузкой на судно после хранения этого контейнера в закрытом виде в порту Владивосток на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г. Владивостоке согласно справке о температуре, могла ли установиться температура ниже 0 градусов по Цельсию внутри рефрижераторного контейнера TDRU с выключенной рефустановкой при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Согласно заключению №032/12/22 от 30.06.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера TDRU6026940 могли привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021; 

2. вероятности замораживания и потери качества пива установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о температуре окружающей среды за исследуемый период с 28.02.2021 по 14.03.2021 по пути следования из пункта г.Хабаровск в пункт г.Владивосток. При этом, на основании анализа колебания температур за исследуемый период на основании представленных сведений можно сделать вывод, что требования ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия – были нарушены в процессе перевозки автомобильным транспортом по маршруту Хабаровск-Владивосток и хранение груза (пиво) в неподключенном рефрижераторном контейнере на территории порт Владивосток на открытом воздухе в период с 28.02.2021 по 14.03.2021; 

3. фактическую температуру внутри 40-футового рефконтейнера TDRU c выключенной рефустановкой, полностью заполненного пивом (в ПЭТ и жестяных банках) по состоянию на 14.03.2021 перед погрузкой на судно после хранения этого контейнера в закрытом виде в порту Владивосток на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г.Владивостоке согласно справке о температуре - установить не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных для расчетов температуры (температуры внутри контейнера на дату погрузки, количество открытия двери контейнера по пути следования, температуры окружающей среды по всему пути следования от пункта отправки до пункта назначения).  При этом, согласно исследования представленных данных о температуре окружающей среды в г.Владивостоке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021 года, температуре окружающей среды в г.Хабаровске на дату 28.02.2021 года, суточных колебаний температуры, можно сделать вывод о возможности установления температуры ниже 0 градусов по Цельсию внутри рефрижераторного контейнера TDRU с выключенной рефустановкой при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. 

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО  «Трейдтранс» возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, экспертное заключение №032/12/22 от 30.06.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка на перевозку груза от 26.02.2021 содержит условия о подключении рефконтейнера с момента постановки на судно.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, истец передал контейнер ответчику 02.03.2021. То есть в период с 02.03.2021 по 14.03.2021 контейнер с грузом стоял в порту не подключенный. 

Как указывалось ранее, экспертом сделан вывод о том, что установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера MDRU6026940 могли привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Учитывая выводы эксперта о том, что погодные условия могли повлиять на состояние груза в рефконтейнере, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ответе на запрос №1509-ТТ от 14.09.2021 Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №07-2555 от 16.09.2021 о том, что 02.03.2021 – 05.03.2021 температура воздуха колебалась от -15,2ºС до +4,8ºС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уже до предполагаемой даты отплытия 05.03.2021 температура окружающей среды могла неблагоприятно влиять на находящийся в контейнере TDRU6026940 груз.

Исследовав возражения ответчика о том, что спорные правоотношения основаны на договоре №15/0515-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, заключенным между истцом и ответчиком 08.05.2015 суд установил следующее. 

В счете на оплату №МГ/2100008930 от 15.03.2021 ответчик действительно ссылается на договор №15/0515-12В от 08.05.2015, однако, в счете на оплату №МАГ/2100011469 от 02.04.2021 – на договор №16/0305-11 МФ от 03.03.2016. При этом в своей претензии №2406-ТТ от 24.06.2021 истец ссылается на договор №15/0515-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, заключенным между истцом и ответчиком 08.05.2015, однако в ответе на претензию №385/ЮУ от 25.06.2021 ответчик ссылается на договор №18/11112-12В от 29.11.2018. В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на договор№18/11112-12В от 29.11.2018.

Из анализа представленных документов следует, что между сторонами сложилась длительные правоотношения, связанные с экспедированием и перевозкой грузов. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено приложение 10М к договору на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №15/0515-12В от 08.05.2015, подписанное сторонами 01.01.2021. В указанном приложении стороны согласовали, что по маршруту перевозки Владивосток/Восточный CY – МАГАДАН CY 40’RF составляет 215 000 рублей. 

Согласно пункту 3 приложения тарифы на перевозку рефрижераторных контейнеров не включают расходы на подключение к электропитанию в портах, мониторинг за работой реф.установки в портах и на судне, также не включен возврат порожнего. Срок действия 01.01.2021 – 31.03.2021.

Из изложенного следует, что в своей хозяйственной деятельности стороны руководствуются положениями обоих заключенных договоров, учитывая подписание приложения к договору 2015 года при наличии договора 2018 года.

Принимая во внимание, что счет на оплату №МГ/2100008930 от 15.03.2021 ответчик выставил на основании договора №15/0515-12В от 08.05.2015 на сумму 215 000 рублей, который принят истцом и оплачен в полном объеме, а также ссылку истца на договор 2015 года при направлении претензии, суд полагает обоснованным применение в спорных правоотношениях положения договора №15/0515-12В от 08.05.2015.

Согласно пункту 8.6 договора № 15/0515/12В от 08.05.2015 тарифы, документы, определяющие условия перевозки, публикуются на сайте транспортной группы FESCO (fesco.ru) в электронном виде.

Как указывает ответчик, условия каботажной перевозки (оборотная сторона коносамента), действовавшие на момент осуществления перевозке, размещены на официальном сайте ФЕСКО по адресу: https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/archive/items_filter%5Bkeywords%5D=&items_filter%5Bsection0/o5D=&items_filter%5Byear%5D=2015.

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что он надлежащим образом ознакомлен с указанными в п. 2.1.3 и п. 8.6 документами, принимает их условия и руководствуется ими во взаимоотношениях с Перевозчиком.

Ответчик указывает, что по условиям договора и условиям перевозки, размещённым на сайте FESCO (fesco.ru), подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в п. Владивосток и мониторинг состояния рефрижераторного контейнера в период рейса относятся к дополнительным услугам и не входят в стандартную ставку фрахта.

Согласно подпункту «а» пункта 12 оборотной стороны коносамента, перевозчик освобождается от ответственности за любую утрату или повреждение груза, возникшее вследствие или являющихся результатом неправильных действий или небрежности грузовладельца.

Согласно пункту 24 оборотной стороны коносамента при размещении грузов грузовладельцем в специализированных контейнерах с рефрижераторными установками перевозчик не несет никакой ответственности за работу таких установок в специализированных контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

Таким образом, вывод суда о том, что корректность работы рефустановки в период рейса, включая выставление необходимой температуры, относится к обязанностям ООО «ТрейдТранс», а также, что мониторинг за работой рефустановки в период рейса является дополнительно оплачиваемой услугой, заявки на выполнение которой от истца не поступало.

При этом каких-либо дополнительных распоряжений истца относительно подключения рефконтейнера в период его нахождения в порту, в том числе, до 05.03.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о состоянии груза в период до его передачи ответчику, а также в период до его погрузки на судно в условиях исполнения заявки истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Более того, ООО «ПК «Балтика» в материалы дела представлен акт списания/уничтожения/утилизации №27158 от 03.08.2021 за подписью начальника смены СГП Т и М и старшего специалиста по складскому администрированию, которыми вынесено заключение о том, что материальные ценности подлежат списанию/уничтожению/утилизации по причине заморозки продукции путем слива в очистные сооружения.

Вместе с тем, из представленных третьим лицом доказательств следует, что общество не уведомляло ответчика или иных заинтересованных лиц о том, какие действия планирует совершить третье лицо с товаром, утратившим по его мнению, потребительские свойства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия третьего лица по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции во время рассмотрения дела не могут быть признанными оправданными и добросовестными (статья 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняют состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц формированию правовой позиции по делу, и установлению размера возможного причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость морской перевозки с подключением к электропитанию подразумевает и дополнительные обязанности ответчика, связанные с контролем над поддержанием указанного в коносаменте температурного режима, документально не подтвержден. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании 2 127 635 рублей 14 копеек действительной стоимости груза, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, поскольку не установил всю необходимую совокупность условий.

При таких условиях, поскольку содержательного и документального доказательства своей правовой позиции истцом представлено не было, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-12444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова