АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27837/18

г. Уфа

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019  года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф»

о признании недействительным  решения и предписания ВП-139/18 от 19.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2019г. №229-Ц.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 9.01.2018

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 23.07.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС РФ по РБ  (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания ВП-139/18 от 19.06.2018 года.

Определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам поддерживает.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзывах и письменных пояснениях.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа по изложенным в отзыве доводам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2018 №ПРО3 ООО «Эффективная система здравоохранения» признано победителем закупки.

16.05.2018г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение (вх.6983) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (далее – Заказчик) (л.д.84-85), содержащее сведения о нарушении Закона о контрактной системе, об исполнении им предписания по делу ГЗ-130/18 позже установленного срока, о невозможности осуществления закупки на условиях, указанных в документации, вследствие изменения срока и цены контракта, в связи с чем просит аннулировать данную закупку.

23.05.2018г. в адрес антимонопольного органа поступило обращение (вх.№7434) от Общества о рассмотрении жалобы в отношении Заказчика, в котором указано на неисполнение последним предписания контролирующего органа по делу ГЗ-130/18 в установленный срок, в которой заявитель просил приостановить  заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку , выдать предписание об изменении  срока начала исполнения контракта  на срок рассмотрения жалобы по существу. 

В связи с поступившей информацией от ООО «Эффективная система здравоохранения» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф руководителем Управления ФАС России по Республике Башкортостан издан приказ №208 от 28.05.2018г. о проведении внеплановой проверки действий заказчика в рамках закупки извещение №0301300022117000232 (л.д.69).

19.06.2018 года антимонопольным органом  принято решение по делу № ВП-139/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях Заказчика в лице, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан», установлены нарушения п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе (п.1); Заказчику выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2).

Во исполнение п.2 указанного решения на основании пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» антимонопольным органом выдано предписание по делу № ВП-139/18 от 19.06.2018 года, согласно которому:

1. Заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф аннулировать определение поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан».

2. Федеральному казначейству обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и предписанием, ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.2017г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан», начальная (максимальная) цена контракта – 49 752 383,76 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2018г. №ПРО1 заявка ООО «Эффективная система здравоохранения» отклонена в связи с тем, что документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Отсутствует предусмотренное п.п. е п.1 раздела 20.6 конкурсной документации и п.п. е п.1 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) решение об одобрении  или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (т.1, л.д.84).

ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф при определении поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №ГЗ-130/18 от 06.02.2018г., в соответствии с которым жалоба ООО «Эффективная система здравоохранения» на действия комиссии заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф при определении поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан» признана  частично обоснованной.  

В действиях комиссии заказчика установлены нарушения ч.3 ст.53 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Во исполнение п.3 решения №ГЗ-130/18 от 06.02.2018 года антимонопольным органом выдано предписание по делу №ГЗ-130/18от 06.02.2018г. об устранении нарушений Федерального закона от05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2018 №ПРО1), которое должно было быть исполнено в семидневный срок с момента его получения, в пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением,Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканскаястанция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф обратилось в Арбитражный суд РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) по делу №А07-3472/2018 в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что вступившие в законную силусудебные акты арбитражного суда являются обязательными для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации.

При этом, Арбитражным судом Республики Башкортостан действие предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-130/18 от 06.02.2018г. не приостанавливалось, обеспечительные меры не принимались, следовательно, обязанность Заказчика исполнить настоящее предписание в семидневный срок с момента его получения сохранялась.

16.05.2018 года в адрес Башкортостанского УФАС России поступило письмо от Заказчика (вх.№6985), согласно которому ГБУЗ РССМП и ЦМК по исполнению предписания УФАС по РБ от 06.02.2018г. по делу №ГЗ-130/18 с учетом решения Арбитражного суда РБ от 10.05.2018г. сообщает следующее: 14.05.2018г. учреждением отменен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2018 №ПРО1, составленный в ходе определения поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300022117000232 «Оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

Следовательно, Заказчиком требования предписания № ГЗ-130/18 от 06.02.2018г. в установленный срок не исполнены.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении Заказчиком положений п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, антимонопольным органом нарушены положения Закона о контрактной системе в части непринятия жалобы к рассмотрению в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и направления в срок, составляющий 2 рабочих дня с момента поступления жалобы уведомления о принятии такой жалобы к рассмотрению (ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе). 

По мнению Заявителя, антимонопольный орган в случае принятия жалобы к рассмотрению, имел право продлить сроки исполнения контракта ссылаясь на ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу ч.8,9 ст.105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель в жалобе указывал на неисполнение Заказчиком в срок предписания контролирующего органа по делу ГЗ-130/18, иных доводов о нарушениях в действиях Заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы не содержала.

В связи с чем, указанная жалоба была приобщена к материалам внеплановой проверки сформированной на основании ранее поступившего обращения Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 Закона о контрактной системе.

В антимонопольный орган поступили обращения Заказчика, содержащие сведения о нарушении Закона о контрактной системе, и Общества с требованием о продлении срока исполнения договора при проведении (открытого конкурса) (номер извещения (0301300022117000232) (далее – Конкурс). 

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС России принято решение по делу № ВП-139/18, в действиях государственного заказчика установлено нарушение п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе и выдано предписание об аннулировании закупки.  

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке, в связи с чем доводы ООО «Эффективная система здравоохранения» в указанной части судом отклоняются.

В жалобе Заявитель также просил о продлении срока исполнения контракта, ссылаясь на ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, как на способ восстановления своих прав и возможности дальнейшего проведения закупки. 

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право на продление сроков исполнения обязательств по контракту, возникает у антимонопольного органа вследствие подачи жалобы и восстановления его на срок рассмотрения самой жалобы по существу, далее такое право ставится вследствие приостановления определения поставщика. Между тем в рамках настоящего дела, сроки исполнения обязательств по контракту возникли не вследствие приостановки определения поставщика, а вследствие неисполнения ранее выданного антимонопольным органом предписания по делу ГЗ-130/18, то есть сроки исполнения обязательств сдвинулись ранее и не вследствие приостановки определения поставщика. Следовательно, у Комиссии антимонопольного органа не имелось правовых оснований для продления сроков исполнения обязательств в том виде, в котором его просил Заявитель.

Таким образом, выводы УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Заявителя о том, что цена и сроки не являются существенными условиями, судом отклоняются как основанные на неверном толковании  норм права исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательство о контрактной системе не содержит норм, прямо регламентирующих срок действия контракта, однако при этом основывается на положениях ГК РФ и БК РФ - в той степени, в какой они распространяются на отношения в сфере закупок.

В частности, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что к отношениям, подпадающим под действие Закона N 44-ФЗ, применяются нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах, при условии соответствия таких норм Закону N 44-ФЗ.

Следовательно, условия о сроке действия контракта подчиняются положениям гл. 11 ГК РФ - хотя и ровно настолько, насколько следование нормам гражданского законодательства не входит в противоречие с требованиями специального закона (т.е. Закона N 44-ФЗ).

В случае заключения контракта по результатам конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) существует определенная специфика. Первоначально срок действия контракта устанавливается заказчиком в проекте контракта с таким расчетом, чтобы контракт заведомо успел вступить в силу к моменту возникновения потребности в товарах (работах, услугах), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом контракта.

Однако, в ходе осуществления закупки могут произойти различные не запланированные заказчиком события, которые приведут к откладыванию момента заключения контракта на более поздний срок, нежели это представлялось изначально, которые могут привести к тому, что к моменту фактического заключения контракта данная дата может уже наступить; если момент завершения исполнения обязательств определен путем указания календарной даты, то данная дата также может уже пройти к дате подписания контракт.

При этом положения п. 2 ст. 425 ГК РФ к случаям определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на конкурентной основе не применимы, поскольку в силу указанной нормы стороны вправе распространить условия заключенного ими договора лишь на отношения, возникшие до его заключения, тогда как в данном случае какие-либо фактические отношения между участником закупки и заказчиком до заключения контракта не возникали и не могли возникнуть.

В соответствии с п.8 ст.3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, Закон о контрактной системе относит государственный контракт к виду договора для обеспечения государственных нужд. 

Кроме того ч.15 ст.34 Закона о контрактной системе указаны случаи когда заказчик может не учитывать положения ст.34 Закона о контрактной системе, а именно при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. В рассматриваемом случае ни одно из указанных выше оснований не применимо.

Следовательно, учитывая положения ст.432 ГК РФ, существенные условия контракта по 44-ФЗ — это условия, которые необходимо включить в договор по требованию закона. Без них договор можно признать недействительным. 

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, которые указаны в этих документах, являются существенными.

В силу положений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 этого Закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку обеспечение принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств является основным приоритетом законодательства о закупках, цена является существенным условием государственных контрактов, заключаемых в соответствии с этим Законом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (часть 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, цена и срок исполнения обязательств являются существенными условиями и не подлежат изменению применительно к договорам, заключенным в рамках контрактной системы. 

Согласно извещению, опубликованному в ЕИС в сфере закупок, в графе условия контракта указано следующее: «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг с 08:00ч. 05.03.2018 г. по 08:00ч. 09.08.2019 г.». Аналогичные сведения содержатся в документации о проведении открытого конкурса. При этом, проект контракта является составной частью документации (ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе). Следовательно, сроки начала оказания услуг по контракту на момент рассмотрения заявления истекли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган верно пришел к выводу, что изменение срока начала оказания услуг по контракту повлечет изменение начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах, заключение и исполнение контракта на условиях, установленных в конкурсной документации, невозможно в связи с изменением существенных условий контракта в части срока начала исполнения контракта и начальной (максимальной) цены контракта.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, 12, а именно стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте. Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя "ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов".

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку в случае продолжения конкурсных процедур контракт не мог быть заключен на условиях, указанных в конкурсной документации, Управлением ФАС по Республике Башкортостан правомерно выдано предписание об аннулировании конкурса.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае выданное Управлением ФАС по Республике Башкортостан предписание соответствует характеру выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными главой 24 АПК РФ, а именно ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Заявитель приводит доводы о бездействии Ответчика, о непринятии его жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. 

Однако приведенные мотивы о неправомерных бездействиях в части непринятия жалобы Заявителя к рассмотрению в порядке ст.106 Закона о контрактной системе не могут рассматриваться в рамках спора о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС по делу ВП-139/18, в связи с тем, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для заявления таких требований.

Заявитель подал жалобу 25.05.2018г. По его мнению, согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в течение двух рабочих дней должен был направить уведомление о принятия данной жалобы, вторым рабочим днем являлось 29.05.2018г. трехмесячный срок для заявления таких доводов истек 27.08.2018 г. Заявление поступило в суд 20.09.2018г. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом в рамках судебного процесса заявлено не было. Кроме того, заявителем в просительной части не было заявлено требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что Заявитель не был лишен возможности защиты своих прав в рамках проведения внеплановой проверки, которая проводилась по тем же основаниям, которые были указаны в обращении Заказчика, был извещен о времени проведения внеплановой проверки, что подтверждается уведомлением от 28.05.2018г. исходящий номер 7/6662, представитель Заявителя участвовал в заседании Комиссии УФАС.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Судебная защита предполагает восстановление прав и законных интересов заявителя. Как следствие, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Избранный Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»   способ защиты своего права не приведет к его надлежащему восстановлению, поскольку продолжение процедуры закупки на прежних условиях противоречило бы ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, решение УФАС по РБ по делу №ВП-139/18 от 19.06.2018 и предписание №ВП-139/18 от 19.06.2018 являются обоснованными и правомерными. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения по делу №ВП-139/18 от 19.06.2018  и предписания №ВП-139/18 от 19.06.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова