Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188554/22-17-1444

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  16 декабря 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ МАНСАРДА 0, ПОМЕЩ. I - ЧАСТЬ КОМНАТЫ 1,2, ОГРН: 1167746137085, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 7722354379) к ИП Биганову Э.Т. о взыскании 3 723 921 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Резник М.Р. по доверенности от 15.07.2022г., от ответчика: Биганов Э.Т. (лично, паспорт), Иванова А. Д. по доверенности от 11.11.2022 № 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Биганову Э.Т. о взыскании задолженности по возврату авансового платежа в размере 2889000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 265788 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 387126 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», в качестве Покупателя, и индивидуальным предпринимателем Бигановым Эриком Тамерлановичем, в качестве Поставщика, 18 мая 2021 года заключен договор поставки № 021-2021, далее – Договор.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался изготовить «Изделия бетонные декоративно-облицовочные для навесных фасадных систем НФС «Эксклюзивная Архитектура», именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно условиям настоящего Договора, а Истец принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, стоимость, количество Продукции указаны в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.3. Договора Ответчик обязался изготовить и поставить Продукцию в полном объеме в адрес Истца не позднее 30 сентября 2021 года.

Стороны предусмотрели оплату авансовых платежей в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно п. 5.5 Договора Покупатель производит оплату авансового платежа не более 50% от общей стоимости Продукции, не позднее 10 августа 2021 года.

В соответствии с условиями Договора Истец произвел оплату за продукцию в размере 3 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 138 от 16.07.2021 на сумму 1 210 950 руб. 00 коп. и № 158 от 03.08.2021 на сумму 2 164 050 руб. 00 коп.

Однако Поставщик произвел поставку в нарушение Договора, а именно: 11.10.2021 на сумму 85 050 руб. 00 коп.

29.10.2021 на сумму 194 400 руб. 00 коп.

03.11.2021 на сумму 47 250 руб. 00 коп.

08.11.2021 на сумму 98 550 руб. 00 коп.

15.11.2021 на сумму 60 750 руб. 00 коп.,

что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными (по форме ТОРГ-12): №1 от 29.10.2021, №2 от 03.11.2021, №3 от 08.11.2021, №4 от 15.11.2021.

Таким образом, Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 486 000 руб. 

Также Поставщиком был нарушен срок поставки продукции.

Согласно п. 10.1 Договора, Договор действует до 31.12.2021 года.

В случае расторжения настоящего Договора и/или окончания срока его действия, Поставщик обязуется не позднее 3 дней после наступления того или иного обстоятельства, возвратить авансовый платеж в сумме не поставленной продукции (не исполненный платеж поставкой Продукции) (п. 5.6 Договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

До настоящего времени Ответчик не поставил в полном объеме продукцию. Задолженность по возврату неосвоенного авансового платежа составляет 2 889 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Истец вправе потребовать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение сроков поставки неустойка составляет 265 788 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение срока возврата не освоенного авансового платежа, в соответствии с п. 5.6 настоящего Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы не возвращенного авансового платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4, с учетом п. 5.6 и п. 10.1 Договора, за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа неустойка составляет 387 126 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Биганова Эрика Тамерлановича судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между Истцом и самозанятым юристом Резник Мариной Равилевной заключен договор на оказание юридических услуг № 07-07/2022/ЮС от 18 июля 2022 года, по условиям которого Резник М.Р. обязалась оказать услуги по урегулированию вопроса задолженности с Ответчиком в досудебном и/или судебном порядке, путем составления претензий, искового заявления, участия в качестве представителя Истца в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, третейском суде, в Верховном суде Российской Федерации, в том числе в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, с правом совершения от имени Истца всех процессуальных действий.

В подтверждение несения названных расходов Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 07-07/2022/ЮС от 18 июля 2022 года, платежное поручение на сумму 120 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам. Вместе с тем заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в первой инстанции суд находит чрезмерными с учетом объема представленных доказательств, количества совершенных процессуальных действий, в связи с чем с учетом принципа разумности, а также положений ст. 110 АПК РФ, считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биганова Эрика Тамерлановича в пользу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" задолженность по возврату авансового платежа в размере 2889000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 265788 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 387126 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 39585 рублей 82 копейки.

Возвратить ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2034 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова