ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4516/2022

город Воронеж

14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Подворье»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Варта»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу  

 № А08-4516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Варта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,   

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее - ООО  «Подворье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варта» (далее - ООО  «Варта», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика  принадлежащего истцу имущества: разбрасыватель мин. удобрений  1000л.D.Pol и карданный вал М4 071 стоимостью 83 000 руб.;  грузоподъемное приспособление (Леййвсак) стоимостью 150 000 руб.;  молцистерна стоимостью 15 000 руб.; семена подсолнечника «неома» 3шт.  (посевные единицы) стоимостью 42 000 руб.; селитра аммиачная 2 тонны  стоимостью 34 340 руб.; семена пшеницы озимой «Юкка» 8 тонн стоимостью  120 000 руб.; сплин-система настенного типа Leberg LS-09FE стоимостью  20 000 руб.; цистерна цилиндрическая алюминиевая стоимостью 17 000 руб.  взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 887 руб. (с учетом  уточнения).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по  делу № А08-4516/2022 в удовлетворении исковых требований ООО  «Подворье» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Подворье» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 указанная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе и для  урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях путем  заключения мирового соглашения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2023,  проведенное при использовании системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Подворье» явку полномочных  представителей не обеспечило.  

Апелляционным судом при установлении аудио и видеосвязи с  представителем ООО «Подворье», заявившим ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел», установлено, что у  представителя ООО «Подворье» возникли технические неполадки при  подключении к веб-конференции. Предпринятые попытки переподключения  со стороны суда и участника процесса не устранили техническую проблему.  

В соответствии с регламентом Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда о проведении судебных заседаний в режиме веб- концеренций, был осуществлен звонок представителю ООО «Подворье», по  телефону, указанному в ходатайстве о проведении судебного заседания в  режиме веб – конференции. Исходя из телефонного разговора установлено,  что у представителя ООО «Подворье» возникли технические неполадки.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Варта» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен  перерыв до 08.06.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное  заседание явился представитель ООО «Варта»; ООО «Подворье» явку  полномочных представителей не обеспечило.  

За время перерыва от ООО «Подворье» поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от  ООО «Варта» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Иных, ходатайств, дополнений не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Варта» поддержал правовую позицию по делу, изложенную ранее.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по  ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159,  184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщена копия акта  приема-передачи имущества от 02.03.2023.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 15.08.2021 между сторонами по делу заключен договор аренды № А01-2021, предметом которого являлась аренда складского помещения  площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником  следующего имущества: разбрасыватель мин. удобрений 1000л.D.Pol и  карданный вал М4 071 стоимостью 83 000 руб.; грузоподъемное  приспособление (Леййвсак) стоимостью 150 000 руб.; молцистерна  стоимостью 15 000 руб.; семена подсолнечника «неома» 3шт. (посевные  единицы) стоимостью 42 000 руб.; селитра аммиачная 2 тонны стоимостью  34 340 руб.; семена пшеницы озимой «Юкка» 8 тонн стоимостью 120 000  руб.; сплин-система настенного типа Leberg LS-09FE стоимостью 20 000  руб.; цистерна цилиндрическая алюминиевая стоимостью 17 000 руб.  

В обоснование истцом представлены: договор поставки № КБЛ0000230  от 15.04.2020, спецификация к договору на товар - карданный вал М4 071  А11/А13 к косилкам 1,85 1,65 1,35 (К10.016.063.098.115.113), стоимостью 4  000 руб.; разбрасыватель мин. удобрений 1000л.D.Pol, стоимость 79 000 руб.;  договор купли-продажи от 26.03.2021 «Лейвсак» (грузоподъемное  приспособление), стоимостью 150 000 руб.; договор купли-продажи от  13.11.2018 – молцистерна, стоимостью 15 000 руб.; договор поставки товара   № 49/21 от 22.04.2021, приложение № 1 к договору на товар – семена  подсолнечника «Неома» (Круйзер), кол-во посев.ед. – 28, общая стоимость с  учетом НДС – 396 340 руб.; договор поставки № 91 от 03.02.2021,  спецификация № 1 к договору на поставку товара – аммиачная селитра  Марка Б ГОСТ 2-2013, Упаковка – МКР, ед.изм. – тонна, сумма с НДС – 515  100 руб.; договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11993-К- АКЗ-ДК от 27.08.2019 на поставку товара – семена пшеницы озимой  «ЮКА»ЭС, ед.изм. – тн., кол-во – 8,00, стоимость с НДС – 120 000 руб.;  договор купли-продажи № 1 от 10.10.2017 товара – цистерна цилиндрическая,  алюминиевая, стоимостью – 17 000 руб.; договор № 8-18 от 04.07.2018 по  поставке и выполнении комплекса монтажных работ – сплит-системы  настенного типа Leberg LS-09FE, общей стоимостью 20 000 руб.; платежные  поручения; выводные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за  январь2017 года – декабрь2021 года; выводные данные карточки счета 10.06  за 2021 год и за 01.01.2019 – 05.01.2020; выводные данные карточки счета  08.04.1 за январь 2017 года – декабрь 2021 года; выводные данные карточки  счета 01 за 2021 год.  

В результате смены руководителя ООО «Варта», как указывает истец,  вышеуказанное имущество оказалось у ответчика и до настоящего времени  не возвращено.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца от 15.03.2022  направленная в адрес ответчика 16.03.2022, послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты,  предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному  титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию  является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего  правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение,  основанное на ничтожной сделке).  

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по  делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения является возможность его индивидуализации и  идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только  индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).  

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально -  определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми  признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками,  сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей,  определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно  как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание  виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой  вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту  вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки,  которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно,  имеющихся у ответчика.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого  незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию  является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у  истца права собственности на индивидуально-определенное имущество;  наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий,  при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению,  возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истец ссылался на то, что истребуемое имущество находилось на  территории по адресу: п. Чернянка ул. Маринченко, д. 46 – то есть по адресу  складского помещения, арендуемого ООО «Подворье» у ООО «Варта» по  договору аренды № А-01-2021.  

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства  не позволили суду первой инстанции с достоверностью установить, что  ответчик владеет спорным имуществом, а также имеет фактическую  возможность исполнить требования истца и передать ему спорное  имущество. Имеющиеся доказательства не содержат идентифицирующих  признаков имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности  отождествить имущество, в отношении которого заявлены исковые  требования (модификационные либо инвентарные номера, номера по  каталогу производителя).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество,  находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет  считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что  

имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое  претендует истец, является одним и тем же, однако указанные  обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с  чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого  решения ответчик провел инвентаризацию имущества, по результатам  которой, имущество, истребуемое истцом, было передано ему в полном  объеме, о чем составлен подписанный сторонами акт приема-передачи  имущество от 02.03.2023, приобщенный апелляционным судом к материалам  дела.  

Несмотря на добровольное удовлетворение заявленных требований  ответчиком после вынесения обжалуемого решения, соответствующие  процессуальные права (отказ от иска, отказ от жалобы, заключение мирового  соглашения) истцом не реализованы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая, что требование истца исполнено ответчиком добровольно,  истребуемое истцом имущество передано ему в полном объеме, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены  положения статьи 170 АПК РФ, устанавливающей обязанность указания в  мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле; законов и иные нормативных правовых  актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной  инстанцией не принимается, так как не нашел своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства. Судом первой инстанции рассмотрены доводы  сторон применительно к предмету спора, им дана оценка, решение суда  мотивированно, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.  

Истец не доказал наличие права собственности на истребуемое  имущество, и, следовательно, не подтвердил статус субъекта права на  виндикацию, не доказал нахождение спорного имущества в незаконном  владении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, сделанных на момент вынесения  обжалуемого решения, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.02.2023 по делу № А08-4516/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по  делу № А08-4516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

А.И. Поротиков 

 

ФИО1