ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31767/2021

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

Компания Хофманн-Ля ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2022 ФИО2 посредством веб-конференции;

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2023 ФИО4 посредством веб-конференции ;

к/у ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО5 - представитель по доверенности от 20.05.2024 ФИО6;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13923/2024)  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-31767/2021/ сд.4, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об спаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»; 

ответчик: ФИО3 

 

установил:

13.04.2021 ООО «Проторг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Радуга Продакшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №47(7248) от 19.03.2022. 

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) ЗАО «Радуга Продакшн» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, согласно которому управляющий просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2020, заключенный между ЗАО «Радуга продакшн» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и восстановления права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:33:050304:742, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости, нежилое помещение); истребовать у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 54:33:050304:742, находящееся по адресу: 

<

...>.) от 09.07.2020, заключенный с ЗАО «Радуга продакшн» и ФИО3 (дата рождения: 16.03.1960).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на аффилированность участников оспариваемой сделки, а также на то, что на момент совершения обжалуемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО5 и Компания Хофманн-Ля ФИО1 (далее – компания) поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали свои ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов . Представитель ФИО3 выразил возражения против удовлетворения ходатайств. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении соответствующих ходатайств отказывает, учитывая наличие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Участники судебного процесса подержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору и апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор от 06.07.2020), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 185,8 м?, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:33:050304:742 (далее – помещение, объект недвижимости). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.07.2020 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость продаваемого помещения составляет 4 000 000 руб., в том числе 20% налог на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Посчитав, что договор от 06.07.2020 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на безвозмездное отчуждение должником в период собственной неплатежеспособности в пользу ответчика недвижимого имущества. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, а истиной целью совершения сделок является противоправное изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что действия Должника и ответчика по заключению договора являлись злонамеренными, и в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности Общества.

Также апелляционная коллегия отмечает наличие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2021, оспариваемая сделка совершена в 06.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу ответчика мотивирован отсутствием в его распоряжении документов, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет. 

Между тем факт оплаты подтверждается представленными в материалы спора документами, а именно: аккредитивом от 03.07.2020 № 0064412, приходным кассовым ордером от 03.07.2020 № 9 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением от 09.07.2020. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также приводит довод о том, что рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляет не менее 20 000 000 руб. 

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на объявления о продаже объектов недвижимости в г. Искитим, опубликованные на сайте «Циан». 

Как видно из материалов обособленного спора, договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 06.07.2020, а представленные конкурсным управляющим объявления содержат сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости по состоянию на 2023 год и не позволяют определить рыночную стоимость на дату совершения сделки.

Кроме того, объявления о продаже объектов недвижимости представлены конкурсным управляющим в отношении зданий, построенных в 2005 и 2010 годах, в то время как спорный объект недвижимости расположен в доме 1977 года постройки. 

Иных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 06.07.2020 спорный объект недвижимости имел рыночную стоимость, значительно превышающую стоимость, определенную договором, в материалы спора суду первой инстанции не представлено. 

При этом ответчиком представлен отчет от 17.11.2023 № 17959-2023, согласно которому по состоянию на 06.07.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 3 901 800 руб. 

Из содержания дефектной ведомости от 07.07.2020 усматривается, что объект недвижимости имел недостатки, которые не могли соответствующим образом не повлиять на его продажную цену.

Представленные в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отчет об оценке спорного помещения № 176-КН/2024 от 07.03.2024 и рецензия № 176/1-КН/2024 от 11.032024 (заказчик – компания) на отчет об оценке от 17.11.2023 № 17959-2023 (заказчик – ФИО3), суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке спорного помещения № 176-КН/2024 от 07.03.2024 суд первой инстанции отказал обоснованно в связи незаблаговременным раскрытием данного доказательства перед другими участниками процесса (статьи 9, 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ), при том, что компания обладала для этого достаточным количеством времени.

Кроме того, учитывая наличие разногласий между участниками обособленного спора относительно различных выводов специалистов о рыночной стоимости спорного имущества, компания все же не стала поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции 12.03.2024, заявив его повторно только в суде апелляционной инстанции после того, как ознакомилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, с которыми не согласилась.

Во-вторых, выводы оценщиков при установлении реальной рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, носят для арбитражного не обязательный, а рекомендательный характер и такие выводы оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В данном случае, изучив содержание рецензии № 176/1-КН/2024 от 11.032024 (заказчик – компания) на отчет об оценке от 17.11.2023 № 17959-2023 (заказчик – ФИО3), судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений Федеральных стандартов оценки (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), допущенных специалистом при составлении отчета № 17959-2023, существенных настолько, что позволило бы суду первой инстанции прийти к однозначному и безусловному выводу о несоответствии продажной цены спорного имущества рыночным условиям, в связи с чем должником не было получено равноценное встречное предоставление по сделке.

Относительно довода апеллянта об аффилированности сторон сделки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, находящиеся с руководителем, учредителями должника в родственных отношениях либо аффилированные лица должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно данным сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» ФИО3 являлся участником АОЗТ «Гран», которое имеет общих участников и директоров с ТОО «Фотон Региональная Общественная Организация Федерация Легкой и Сверхлегкой Авиации Ямало-Ненецкого Автономного Округа «Крылья Арктики», Всероссийская политическая партия «Родина», Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков и ООО «РОСТА». Участником указанных организаций являлся ФИО9, который является единственным акционером должника. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Однако конкурсным управляющий не учтено, что ответчик являлся участником АОЗТ «Гран» «Партнер» до 2007 года, то есть до момента прекращения деятельности указанной организации. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 06.07.2020, а ФИО3 утратил статус участника АОЗТ «Гран» более чем за год до даты заключения оспариваемого договора

Кроме того, связанность этого общества с должником, ответчика с должником относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не имел возможности оказывать влияние на управленческие решения, принимаемые должником в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также в рамках настоящего обособленного не представлено допустимых, достоверных и безусловных доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом состоит с должником в одной группе лиц.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, конкурсным управляющим, кредиторами в материалы обособленного спора не представлено. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели действительного намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы спора не содержат, при том, что как уже отмечено выше, Должник получил равноценное встречное предоставление в виде полной оплаты цены договора и в связи с этим даже наличие фактической аффилированности сторон сделки не имеет правового значения, учитывая, в том числе, что таковая конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ достоверно не подтверждена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требование, основано на доводах о сделке, совершенной в подозрительный период, а равно – период неплатежеспособности (с учетом диспозиций норм права Закона о банкротстве, регулирующих основания признания недействительными сделок должника), в данном случае – 06.07.2020. 

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на указанную дату Общество действительно отвечало или стало, вследствие заключения оспариваемой сделки, отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе ухудшение финансового положения Общества, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются. Указанные обстоятельства не влекут  безусловную несостоятельность должника. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по обособленному спору №  А56-31767/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва