﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А56-49506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Дмитриева А.В. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять звезд»    Кириллова В.В. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-49506/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-49506/2016 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять звезд», адрес: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадское шоссе, дом 13, литер А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее – ООО «Концерн «Пять Звезд», Общество), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

 Определением суда первой инстанции от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург,  Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – ПАО «БалтИнвестБанк», Банк) просит отменить указанное определение от 14.03.2020 и постановление суда от 27.08.2020, а также принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает,  что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание довод о том, что Банком обжалуется судебный акт, принятый в рамках этого же дела № А56-49506/2016, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Банк полагает также, что отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в ООО «Концерн «Пять Звезд» содержит недостоверную информацию, поэтому кредитор инициировал проведение собрания кредиторов Общества. Однако суды двух инстанций ошибочно посчитали указанные действия Банка как злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что им проводится дальнейшее обжалование судебного акта об отказе в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Концерн «Пять Звезд».  

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Общества, указав, что завершение конкурсного производства не лишает Банк права поддерживать свое требование к названым лицам.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Концерн «Пять Звезд» неоднократно продлевалось. Последнее продление процедуры состоялось на три месяца определением суда от 14.12.2019 по причине необходимости завершения мероприятий по распределению конкурсной массы и рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Ко дню рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суд был представлен отчет конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. от 03.03.2020, в котором  отражены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, осуществлению расчетов с кредиторами. Также в отчете указано, что определением суда от 13.02.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Анфилофьева Аркадия Викторовича и Ефимова Игоря Дмитриевича оставлено без удовлетворения. По причине  отсутствия у Общества конкурсной массы и выполнения всех мероприятий  процедуры, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Возражая против завершения процедуры, Банк указывал на возможность обжалования упомянутого судебного акта и предлагал отложить рассмотрение отчета.     

Суд первой инстанции посчитал возражения Банка не убедительными и необоснованными, а ходатайство конкурного управляющего  о завершении конкурсного производства подлежащим удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции учел, что все мероприятия в процедуре конкурсным управляющим проведены, а вопрос пересмотра указанного судебного акта по обособленному спору, не препятствует завершению процедуры.     

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.03.2020 и постановления от 27.08.2020.

 В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представление конкурсным управляющим в суд отчета о результатах процедуры конкурсного производства, из которого следует о завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, исчерпание возможности формирования конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами, является основанием для завершения судом данной процедуры. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, пересмотр в процессуальном порядке упомянутого определения суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

 Процессуальные особенности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены положениями  Главы III.2 Закона о банкротстве, которые в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ распространяются в отношении рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, поданных после 1 июля 2017 года.

В частности, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не на период его обжалования, с учетом правил о немедленном исполнении судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения от 14.03.2020, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было разрешено по существу, и наличие в апелляционном производстве указанного спора,  препятствием суду первой инстанции для завершения процедуры не являлось.

Таким же образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не препятствует обжалованию определения от 13.02.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и указанное право было реализовано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

По смыслу положений статей 61.17-61.19 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве не препятствует конкурсным кредиторам, чьи требования не были погашены в рамках этого дела, получить удовлетворение за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если таковая будет установлена соответствующим судебным актом.

Указанными положениями предусмотрена как возможность исполнения в интересах кредиторов принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после завершения процедуры конкурсного производства, так и возможность обращения таким заявлением после указанной даты, вне рамок дела о банкротстве. 

Приведенные Банком в кассационной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения процедуры.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по  отчету конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства не является обязательным условием для принятия судом определения по вопросу о завершении данной процедуры. 

Как видно из материалов дела, был представлен протокол собрания кредиторов от 02.03.2020, в котором принимал участие только представитель Банка и обладал большинством голосов для принятия соответствующих решений. При этом Банк по отчету конкурсного управляющего на этом собрании не голосовал. 

Обоснований своей позиции, из которой бы следовало наличие объективных препятствий для утверждения отчета конкурсного управляющего или необходимость проведения нового собрания кредиторов, либо обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, Банк, с учетом изложенных выше обстоятельств, не привел.

При таком положении, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что завершение судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Концерн «Пять Звезд» произошло с нарушением закона или с нарушением прав Банка.  

При рассмотрении спорного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, норм процессуального права не нарушили.   

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу                      № А56-49506/2016 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-49506/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу         № А56-49506/2016 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев