﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14413/2019

24 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от истца: Громовой С.Н. (доверенность от 01.06.2921),

от ответчика: Маркушева В.С. (доверенность от 16.07.21)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» и

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А79-14413/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» 

(ИНН: 2130201544, ОГРН: 1182130006112) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 

(ИНН: 2128022481, ОГРН: 1022101138806) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Учреждение) 1 714 248 рублей 13 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением контракта на разработку проектной документации от 27.05.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 270 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, заработная плата сотрудников является убытками истца. Необходимость внесения изменений в проект выявлена по результатам инженерных изысканий, при этом истец выполнил все работы по контракту, кроме тех, которые не могли быть выполнены по вине ответчика. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение указывает, что Общество обязано выполнить эскизный проект и согласовать его с Министерством и главным управлением архитектуры и градостроительства и вправе вести инженерные изыскания только после этого. Доказательства того, что инженерные изыскания проведены исключительно в целях выполнения эскизного проекта, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии» согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить работу.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определены в техническом задании (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 2 449 000 рублей (пункт 2.1), включая стоимость инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта (пункт 2.2). 

Оплата выполненных работ производится за счет субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, выделяемой республиканским бюджетом Чувашской Республики, путем безналичного расчета в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. При отсутствии бюджетного финансирования выполнение работ оплачивается после выделения финансовых средств (пункт 2.4).

Срок исполнения работ составляет не более 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной от 16.10.2019 № 27.

Решением от 24.10.2019 № 470 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав следующее: «1) согласованное ТУ от МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на примыкание к Президентскому бульвару выявило комплекс дополнительных работ по переносу магистральных сетей при устройстве примыкания к 30-й автодороге с полосой разгона и торможения, не учтенных в техническом задании и контракте. Стоимость работ, не включающих в себя изыскания, предварительно составляет 2 314 500 рублей. Магистральные сети расположены вне границ выделенного участка. При проектировании данных сетей в соответствии с постановлением № 87 необходимо разработать проект полосы отвода (линейные объекты) и выделить земельный участок под их размещение, с учетом устройства охранных зон. Таким образом, данные работы, вне границ земельного участка, следует выделить отдельным техническим заданием и договором. Либо предусмотреть второй въезд на территорию земельного участка минуя съезд с 30-й автодороги; 2) эксплуатирующая организация ООО "»Коммунальные технологии» не согласовывает разработанную проектную документацию в связи с не заключением договора на технологическое присоединение между Заказчиком БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии и ООО «Коммунальные технологии» и выданные ТУ (предоставленные Подрядчику) считаются недействительными; 3) не предоставлено согласование размещение объекта с Росавиацией; 4) отсутствуют ТХ на перенос линий водоснабжения в границах участка; 5) заказчик в сентябре 2019 года внес изменения в разработанную документацию, а именно изменил высоту здания».

Общество, полагая, что понесло убытки при исполнении контракта, расторгнутого подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 404, 50.1 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что убытками истца являются расходы по оплате банковской гарантии, остальные расходы понесены истцом на свой страх и риск, поскольку обнаруженные проблемы подлежали выявлению на предпроектной стадии.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 393, 718, 747 и 758 ГК РФ, статьей 49 ГрК РФ, статьями 2, 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Учреждения в пользу Общества также расходы, понесенные подрядчиком в связи с проведением инженерных изысканий и распечаткой документации, однако поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения денежных средств, составляющих заработную плату работников ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде, параграфами 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 ГК РФ, и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

В статье 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств. Учреждение не приводит возражений по существу относительно ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав состав затрат, заявленных Обществом к возмещению, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения убытков, понесенных в связи с оплатой банковской гарантии, выполнением инженерно-геодезических изысканий и распечаткой документации. 

Довод Учреждения о том, что инженерно-геодезические работы подлежат выполнению после завершения эскизного проекта, материалами дела не подтвержден. Как верно указал апелляционный суд, доказательств того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истец должен был выявить до проведения инженерно-геодезических изысканий, ответчик не представил.

Ссылка Общества о необоснованном исключении из состава убытков заработной платы работников отклоняется судом округа, поскольку по существу сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства. 

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственным рискам. 

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества заключенных им сделок и не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании убытков в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А79-14413/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова