ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63412/2023

Дело № А40-310808/19

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от  21 августа 2023 года  по делу № А40-310808/19 об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании у ФИО3 морского аквариума и у ФИО4 трудового договора, заключенного между ФИО4 и АО «Системы связи», от 06.12.2011 № 45/11 и одиннадцати дополнительных соглашений к нему №№ 1-11, копии заграничного паспорта ФИО4 с отметками о въезде-выезде за пределы РФ   

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 296, почтовый адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом САУ «Возрождение».

27.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего генерального директора АО «Системы связи» (ранее – ЗАО «Корпорация Телевик») ФИО3 морского аквариума и у помощника президента ЗАО «Корпорация Телевик» ФИО4 трудового договора, заключенного между ФИО4 и АО «Системы связи», от 06.12.2011 № 45/11 и 11 (одиннадцать) дополнительных соглашений к нему №№ 1-11, копии заграничного паспорта ФИО4 с отметками о въезде-выезде за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступило ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

В суд поступило ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи» в связи со смертью. Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Протоколом №СС-20/22 от 22.12.2022 членство бывшего конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО5 в СРО САУ «Возрождение» прекращено в связи со смертью гражданина.

Как указал заявитель, данные обстоятельства существенно усложнили процесс получения конкурсным управляющим ФИО2 документации в отношении хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в ходе изучения актов приема-передачи между генеральным директором и временным управляющим АО «Системы связи», актов приема-передачи между временным и конкурсным управляющими АО «Системы связи» установлен факт непередачи аквариума, платежи за обслуживание которого в размере 2.025.571 рублей в 2015-2019 годах вносились должником с его банковского счета в пользу ЗАО "ГМИ Зеленый дом" (ИНН 

<

***>), ООО «ГМИ» (ИНН 

<

***>), ООО «КУБ ВОДЫ» (ИНН 

<

***>).

05.05.2023 в адрес бывшего руководителя должника и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документов и сведений в обоснование произведенной оплаты, однако на момент подачи заявления ответы не поступили, имущество не передано.

Кроме того конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в отзыве ответчиков на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности описаны трудовые отношения ФИО4 и АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик»), представлены выполняемые ФИО4 должностные обязанности, частью которых является проведение «тендерной» работы.

В отзыве отмечено, что в процессе проведения «тендерной» работы специалистами и руководством должника осуществлялись выезды в зарубежные командировки. 

В связи с чем, для получения документов в обоснование приведенных ответчиками доводов конкурсным управляющим у ФИО4 запрошены трудовой договор от 06.12.2011 № 45/11, заключенный между ФИО4 и АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик»), и одиннадцать дополнительных соглашений к нему №№ 1-11, копия заграничного паспорта ФИО4 с отметками о въезде-выезде за пределы РФ, которые конкурсным управляющим должника получены не были.

Суд первой инстанции л не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что аквариум находится у ФИО3 несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 ( оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023) отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; требования предъявлялись заявителем к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг", ФИО8.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что в 2017 году должник подавал объявление о продаже аквариума на интернет-ресурсах, в связи с отсутствием покупателей аквариум остался в собственности должника. В 2019 году его содержание было передано в ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В части ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 суд отметил , что оценка трудовых отношений с ФИО4 была дана в судебном акте об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО4 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на сумму 5.030.922 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 по делу         № А40-310808/19 отказано в признании недействительными сделками платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО4 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5.030.922 рублей 68 копеек (заработная плата) и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 по делу № А40-310808/19 в части отказана во взыскании денежных средств с ФИО4 оставлено без изменения.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. следует, между ФИО4 и должником был заключен трудовой договор №45/11 от 06.12.2011, согласно которому ФИО4 принята на работу в должности помощника президента.

Согласно п. 1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 150.000 рублей в месяц.

01.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №11 к трудовому договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 350.000 рублей с 01.06.2013.

Конкурсным управляющим оспаривались платежи, осуществленные в пользу ФИО4 по выплате заработной платы за период с 07.04.2015 по 30.06.2017.

На основании справок по форме 2-НФДЛ, представленных налоговым органом в ответ на запрос суда, было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ФИО4 соответствуют суммам дохода, с которого должником уплачены налоговые платежи.

Выплаченная ответчику заработная плата не превышает установленного трудовым договором размера заработной платы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлен трудовой договор должника с ФИО4

В материалы дела также представлена должностная инструкция помощника президента ЗАО «Корпорация Телевик», утвержденная 06.12.2011, согласно которой основными функциями помощника являются: - разработка и подготовка конкурсной документации для организации и проведения процедур размещения заказа Общества; -участие в мероприятиях в вопросах проведения процедур размещения заказа; - участие в разработке локальных нормативных актов Общества; - разработка и реализация маркетинговых и услуг менеджмента для реализации целей и задач деятельности Общества.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком представлены пояснения относительно осуществления конкретных действий, направленных на выполнение вышеуказанных функций.

Так, в подтверждение своей позиции ФИО4 представлен перечень объектов для заключения договоров подряда в рамках ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014), ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.»

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.05.2023 г. указанные судебные акты, оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 г., конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные определения и постановления арбитражных судов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом трудовой договор №45/11 от 06.12.2011 и платежи по нему в пользу ФИО4 являлись неоднократно предметом исследования всех судебных инстанций по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим должника,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство в данной части, так как повторное истребование имеющегося в деле  доказательства не обосновано конкурным управляющим.

Более того, указанный договор приложен к апелляционной жалобе.

Относительно дополнений к трудовому договору №45/11 от 06.12.2011, а также копии паспорта ФИО4 с отметками о пересечении границы Российской Федерации требования заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как конкурсным управляющий не обосновал необходимость истребования данных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  21 августа 2023 года  по делу № А40-310808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                             В.В. Лапшина