ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20953/2019

Дело № А41-47804/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП "Типография №12 им. М.И. Лоханкова": ФИО2, по доверенности от 01.07.19,

от ООО "Полиграф-защита СПб": ФИО2, по доверенности от 15.03.19,

от ООО "Медиахолдинг "Вести Подмосковья": ФИО3, по доверенности от 15.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиахолдинг "Вести Подмосковья" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-47804/19, 

по исковому заявлению ФГУП "Типография №12 им. М.И. Лоханкова", ООО "Полиграф-защита СПб", ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Типография №12 им. М.И. Лоханкова", ООО "Полиграф-защита СПб", ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья" о защите деловой репутации, в котором просили суд:

            - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6 сведения опубликованные сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya storonapoligraficheskogorynka rossii в статье под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России», за авторством ФИО7. 

            - Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снять с публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статью ««Темная» сторона полиграфического рынка России», размещенную в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnava_storona poligraficheskogo_rynka_rossiu как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6. 

            - Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6, путем размещения на главной странице сайта с доменным именем http ://www.vmo24.ru/ тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Темная» сторона полиграфического рынка России».

            ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» сообщает, что 12.02.2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya_storona_poligraficheskogo_rynka_rossii была опубликована статья «Темная» сторона полиграфического рынка России», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», его единоличного исполнительного органа - ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6. 

            Указанные сведения опубликованы с нарушениями действующего законодательства, порочат деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6 и не соответствуют действительности.

            Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.145-150)

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиахолдинг "Вести Подмосковья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела  (т. 2, л.д. 2-5).

            Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya storonapoligraficheskogorynka rossii была опубликована статья под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России».

            Редакцией данного электронного периодического издания является ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья". 

            Как указал истец, в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его руководителя – ФИО4, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО5 и ФИО6 как компаньонов ФИО4 и учредителей ООО «Полиграфзащита СПб», а именно указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи: 

            «Стала известна довольно примитивная схема перекачки денег, которой пользуются руководители госучреждений. Они создают коммерческие организации с аналогичным государственным профилем деятельности и пользуются этим для извлечения прибыли.» 

            «Так не только отмываются деньги за счет завышения реальной стоимости конечных продуктов, но и устраняются возможные конкуренты. Добросовестные предприниматели не получают заказов со стороны государства — они все распределены среди «своих».» 

            «По информации источников нашего издания, в настоящий момент ФИО4 отправляет запросы на бумажные фабрики для закупки бумаги с водяными знаками. Однако, возглавляемый им ФГУП находится в стадии реорганизации, после которой ее деятельность будет прекращена. Возможно предположить, что бумага закупается для дальнейшей перепродажи одной из подконтрольных частных компаний. По информации, полученной от профессиональных участников полиграфического рынка, конечными покупателями являются третьи лица, которые не имеют права осуществлять данный вид деятельности.» 

            «Кроме того, не имея технологической возможности выполнять государственные заказы на поставку защищенной полиграфической продукции, ФГУП, возглавляемый ФИО4, еще и направляют требования государственным заказчикам, чтобы они изменяли техническое задание, уровень защищенности бланков, а также исключали из контрактов разделы об ответственности за неисполнение обязательств со стороны поставщика или исполнителя.» 

            «Если поступает отказ на выдвинутые требования, то организации, созданные ФИО4 и его партнерами, судятся с заказчиками, обвиняют их в сговоре, затягивают закупочные процедуры и демпингуют ценами.» 

            «Так, одна из фирм бизнесмена подала заявку на участие в электронном аукционе, не имея на то разрешительных документов. ФИО4 и его партнеры знали, что фирма будет отстранена, но ее появление в списке участников снижало конечную стоимость закупки в два раза. Налицо картельный сговор по формированию цен и условий поставок на производимую продукцию.» 

            «В СМИ постоянно освещаются успешные операции правоохранительных органов по изъятию в криминальных огромного количества паспортов, удостоверений, лицензий, медицинских книжек, сертификатов, голограмм и прочего. Становится ясно, что рынок такой продукции постоянно пополняется, причем изделиями далеко не кустарного производства. 

            Все, что изымается, сделано на лицензируемом оборудовании и в промышленном масштабе. Производство маскируется под легальный бизнес, да еще и под видом исполнения государственного заказа. Это — реальная угроза для государственного бюджета и безопасности, репутационный ущерб действующей власти.» 

            Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 года. 

            По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку указанные фрагменты статьи представляют истцов в негативном свете, как лиц ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота и правил этики. Среди прочего, ответчиком отмечалась информация о реорганизации ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», после которой его деятельность будет прекращена. 

            Как следует из пояснений истца, сама по себе реорганизация юридического лица является законной процедурой, однако размещение в статье такой информации сразу после выражений: «схема перекачки денег» «отмываются деньги» и «завышение реальной стоимости конечных продуктов» преподносит ее, то есть процедуру - реорганизации, в негативном свете и способствует формированию у читателей и потенциальных заказчиков ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» мнения, как о компании ведущей недобросовестную хозяйственную деятельность. Такие компании еще называют «фирмами - однодневками/прокладками». 

            В пунктах 61 и 65 ЕГРЮЛ действительно отражена информация, о реорганизации предприятия с последующим прекращением деятельности, но это связано с приватизацией и преобразованием ФГУП в Открытое акционерное общество, в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2004 № 134-р. 

            Упоминание в четвертом абзаце, сразу после выражений: «схема перекачки денег», «отмываются деньги» и «завышение реальной стоимости конечных продуктов» формирует определенный негативный взгляд на ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

            Негативная информация, порочащая честь и деловую репутацию ФИО4, неизбежно оказывает негативное влияние не только на деятельность ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», но и на ООО «Полиграф-защита СПб», и как следствие на ФИО5 и ФИО6, поскольку именно с этими лицами, в профессиональной среде, ассоциируется ООО «Полиграф-защита СПб».

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Московской области с иском по настоящему делу.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО "Медиахолдинг "Вести Подмосковья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ФГУП "Типография №12 им. М.И. Лоханкова" и ООО "Полиграф-зашита СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.           

            Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

            В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

            В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

            Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

            факт распространения сведений;

            порочащий характер сведений;

            несоответствие сведений действительности.

            При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

            Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

            Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

            Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

            Как следует из приложенных к иску документов, автор статьи под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России», опубликованной 12 апреля 2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» является ФИО7 (как указал ответчик «ФИО7» это псевдоним под которым выступает коллектив журналистов, блогеров, экспертов и специалистов, привлекаемых ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» для издания интернет-публикаций коллективного авторского творчества) в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция. 

            Факт распространения спорных сведений ответчиком ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» не оспаривается. 

            В части порочащего характера и действительности, содержащихся в оспариваемых статьях сведений, суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи с сайта ответчика, с учетом детальной оценки каждой из фраз сюжета, пришел к следующим выводам. 

            Опубликованные ответчиком в сети Интернет фрагменты статьи: «Стала известна довольно примитивная схема перекачки денег, которой пользуются руководители госучреждений. Они создают коммерческие организации с аналогичным государственным профилем деятельности и пользуются этим для извлечения прибыли.» 

            «Так не только отмываются деньги за счет завышения реальной стоимости конечных продуктов, но и устраняются возможные конкуренты. Добросовестные предприниматели не получают заказов со стороны государства — они все распределены среди «своих».» 

            «По информации источников нашего издания, в настоящий момент ФИО4 отправляет запросы на бумажные фабрики для закупки бумаги с водяными знаками. Однако, возглавляемый им ФГУП находится в стадии реорганизации, после которой ее деятельность будет прекращена. Возможно предположить, что бумага закупается для дальнейшей перепродажи одной из подконтрольных частных компаний. По информации, полученной от профессиональных участников полиграфического рынка, конечными покупателями являются третьи лица, которые не имеют права осуществлять данный вид деятельности.» 

            «Кроме того, не имея технологической возможности выполнять государственные заказы на поставку защищенной полиграфической продукции, ФГУП, возглавляемый ФИО4, еще и направляют требования государственным заказчикам, чтобы они изменяли техническое задание, уровень защищенности бланков, а также исключали из контрактов разделы об ответственности за неисполнение обязательств со стороны поставщика или исполнителя.» 

            «Если поступает отказ на выдвинутые требования, то организации, созданные ФИО4 и его партнерами, судятся с заказчиками, обвиняют их в сговоре, затягивают закупочные процедуры и демпингуют ценами.» 

            «Так, одна из фирм бизнесмена подала заявку на участие в электронном аукционе, не имея на то разрешительных документов. ФИО4 и его партнеры знали, что фирма будет отстранена, но ее появление в списке участников снижало конечную стоимость закупки в два раза. Налицо картельный сговор по формированию цен и условий поставок на производимую продукцию.» 

            «В СМИ постоянно освещаются успешные операции правоохранительных органов по изъятию в криминальных огромного количества паспортов, удостоверений, лицензий, медицинских книжек, сертификатов, голограмм и прочего. Становится ясно, что рынок такой продукции постоянно пополняется, причем изделиями далеко не кустарного производства. 

            Все, что изымается, сделано на лицензируемом оборудовании и в промышленном масштабе. Производство маскируется под легальный бизнес, да еще и под видом исполнения государственного заказа. Это - реальная угроза для государственного бюджета и безопасности, репутационный ущерб действующей власти.», содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в категоричной утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при просмотре статьи и описания к нему на сайте ответчика складывается определенное мнение, не являющегося выражением субъективного взгляда, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

            Надлежащих доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела  и апелляционному суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Вопреки доводам заявителя жалобы, общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-47804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева