﻿1063/2019-29962(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20295/2016

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при участии в судебных заседаниях представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области Перлова А.О. (доверенность № 04-10/00228  от 09.12.2019, диплом, удостоверение) и представителя общества с ограниченной  ответственностью Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» Веневской В.В. (после  отложений; доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу № А19-20295/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 38081667366,  ОГРН 1073808010572, г. Иркутск, далее – ООО ЧОП «Феникс», должник) Управление  Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России  по Иркутской области, управление, налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа № 11/02  от 03.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» (ОГРН 1093850014829,  

ИНН 3811131673, г. Иркутск, далее – ООО ОП «Беркут ИВВАИУ»), притворной сделкой  с применением последствий ее ничтожности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 августа 2019 года, заявление оставлено без удовлетворения.  

УФНС России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу  новый судебный акт, заявление управления удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды не дали оценки  доводам уполномоченного органа о притворном характере договора займа; указывает  на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» представило отзыв на кассационную жалобу  (с дополнительными пояснениями к нему), в котором указало на несостоятельность  позиции налоговой службы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 15 минут 24 декабря 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря  2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 21 января  2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января  2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 06 февраля  2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.  

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали  позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  03.02.2017 между ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (займодавец) и ООО ЧОП «Феникс»  (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11/02, по условиям которого  займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства  в размере 19 959 193 рублей 72 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика,  либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик –  возвратить займодавцу сумму займа по истечении 10 дней с момента ее перечисления.  

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» перечислило денежные средства во исполнение  договорных обязательств перед ООО ЧОП «Феникс» по договору беспроцентного займа   № 11/2 от 03.20.2017 на общую сумму 19 959 193 рубля 72 копейки с указанием  в назначении платежа ООО ЧОП «Феникс»// штрафы по НДС, пени по НДС, НДС  за период 2012-2014 по решению № 12-10/22 от 27.04.2016.  

Уполномоченный орган, полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный  между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», является притворной сделкой,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного ФНС России требования.  Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  притворной сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору  займа.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку  такое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Из материалов дела следует, что УФНС России по Иркутской области  является кредитором должника, задолженность которого в реестре требований  ООО ЧОП «Феникс» составляет 64, 58% от общей задолженности, включенной  в названный реестр.  

Обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган сослался  на вышеуказанные нормы права и разъяснения, указал, что спорная сделка – притворная,  так как фактически прикрывает сделку, направленную на погашение ущерба,  установленного учредителю должника в рамках уголовного дела.  

Также налоговый орган указал на наличие аффилированности участников сделки,  поскольку Аполлонов С.В. является участником ООО ОП «Беркут ИВВАИУ»  и ООО ЧОП «Феникс» со 100% долей в каждом; отметил, что оспариваемая сделка  заключена сторонами в период процедуры наблюдения, определенной в отношении  ООО ЧОП «Феникс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно представленным материалам дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО ЧОП «Феникс» было возбуждено 30.11.2016.  

30.03.2017 решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть)  ООО ЧОП «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Спорный договор беспроцентного займа № 11/02 заключен между  ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (займодавец) и ООО ЧОП «Феникс» (заемщик) 03.02.2017.  

Согласно представленным налоговым органом выпискам из Единого  государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником)  ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» являлся соответственно  Аполлонов С.В. (том 1 листы дела 97, 103).  

Во исполнение договора от 03.02.2017 ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в период  с 15.08.2017 по 29.08.17 перечислило платежными поручениями согласованную ранее  сторонами сумму денежных средств (19 959 193 рубля 72 копейки); получателем этих  средств в платежных документах обозначено «Управление Федерального казначейства  по Иркутской области (Межрайонная ИФНС № 20 по Иркутской области)».  

После чего, постановлением от 31.08.2017 уголовное дело ввиду полного  возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе (22 114 820 рублей 72 копейки),  возбужденное в отношении гражданина Аполлонова С.В., привлеченного к уголовной  ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2  статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты  НДС в особо крупном размере, было прекращено (том 1 листы дела 108-116).  

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу   № А19-22871/2017 от 27.12.2017 с ООО ЧОП «Феникс» взыскано в пользу  ООО «Беркут ИВВАИУ» 19 959 193 рубля 72 копейки по спорному договору займа.  

Таким образом, исходя из изложенного, усматривается, что между  ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (единственный учредитель – Аполлонов С.В.)  и ООО ЧОП «Феникс» (единственный учредитель – Аполлонов С.В.) заключен договор  займа, который займодавец исполнил путем погашения налоговой задолженности,  явившейся основанием для привлечения гражданина Аполлонова С.В к уголовной  ответственности и образовавшейся в результате его противоправных действий.  

Уполномоченный орган, заявляя о притворности оспариваемой сделки, сослался на  то, что заемные отношения двух аффилированных обществ фактически прикрыли  возмещение ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителя  должника Аполлонова С.В.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России,  указал на отсутствие признаков притворности и аффилированности в действиях сторон  по сделке, применил срок исковой давности, сославшись на правила статей 61,2, 61.3, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта аффилированности  обществ, при реальной сделке по погашению налоговой задолженности за третье лицо,  не может являться основанием для вывода о притворности оспариваемый отношений.  

Срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен по правилам  статьи 181 ГК РФ.  

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления № 35)  

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности  между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Особая необходимость применения повышенного стандарта доказывания должна  применяться при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению  к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между  отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный  характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами:  за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое  лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная  активность не направлена на установление истины. Поэтому при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  

мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В случае приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных  доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться  в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами,  на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Следовательно, суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  

Между тем, признавая требование налогового органа необоснованным,  арбитражные суды использовали по отношению к аффилированным сторонам по сделке  стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору,  ограничившись при этом формальной проверкой, представленных в материалы дела  документов, хотя к заявленным требованиям подлежал применению более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору, учитывая нахождение одного  из участников сделки в процедуре банкротства.  

Материалами дела подтверждено, что предоставленные ООО ОП «Беркут  ИВВАИУ» заемные средства фактически были направлены на погашение задолженности  по налогам, пеням и штрафам, начисленным должнику по результатам налоговой  проверки, и вмененной в последующем в рамках уголовного дела в вину лично  

учредителю должника как гражданину, уклонившемуся исполнения возложенных на него  обязанностей по уплате соответствующих сборов от деятельности ООО ЧОП «Феникс»,  в качестве ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации  и привлеченному за эти действия к уголовной ответственности.  

Учитывая данные обстоятельства и приведенные разъяснения, арбитражным судам  надлежало более детально исследовать действительную природу, целевую направленность  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, их направленность,  в условиях аффилированности лиц, банкротства одной из сторон этой сделки  и дальнейшего взыскания с последнего суммы займа.  

Между тем, обжалуемые судебные акты, несмотря на наличие заявленных  со стороны уполномоченного органа возражений, ставящих под сомнение законность  выводов судов, не содержат анализа обстоятельств заключения договора займа; судебные  инстанции не проверили, на каких условиях заключался договор займа, не носили  ли соответствующие действия сторон корпоративных характер, не имели  ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру  корпоративного финансового механизма, и как следствие, надлежащим образом  не исследовали вопрос о возможном нарушении такой сделкой требований иных  кредиторов должника при наличии решения о взыскании суммы займа.  

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ.  

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции  необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится  с доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц или отклонит их.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу   № А19-20295/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2019 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина