АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6712/2017

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А39-6712/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об исключении из реестра требований кредиторов 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования индивидуального предпринимателя ФИО2

и о прекращении производства по делу о банкротстве должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Предприятия требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что последний, как кредитор по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на предъявление заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2021 и постановление от 26.10.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по его заявлению по формальным основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов должника, носит текущий характер. Следовательно, процедура наблюдения по заявлению ФИО2 введена необоснованно, что, в свою очередь, лишило ФИО1 права на взыскание с ФИО2 имеющейся задолженности. Кроме того, необоснованное нахождение требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника повлекло принятие на собраниях кредиторов незаконных решений, так как кворум без учета его требований составлял менее 50 процентов от общего числа голосов; ФИО2 не может быть признан заявителем по делу о банкротстве Предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 22.05.2020 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, признав обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, и включил требования последнего в сумме 2 099 425 рублей 28 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; решением от 29.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что требование ФИО2 в сумме 2 099 425 рублей 28 копеек носит текущий характер, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является кредитором Предприятия по текущим платежам: определением от 18.06.2021 арбитражный суд прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требований в сумме 1 224 438 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с текущим характером данной задолженности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 60).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что наличие у ФИО1 задолженности по текущим обязательствам не наделяет его правом на подачу заявлений об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов Предприятия и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции выводы судов двух инстанций следует признать правильными, поскольку права ФИО1, как кредитора Предприятия по текущим требованиям, ограничены возможностью обращения в суд по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, в то время как вопросы об исключении требований кредиторов должника из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве к таковым не относятся.

Доводы ФИО1 не связаны с очередностью и пропорциональностью удовлетворения его требований, как кредитора по текущим платежам. Нахождение требования ФИО2 в сумме 2 099 425 рублей 28 копеек в реестре требований кредиторов должника не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к которым относятся и требования ФИО1 к Предприятию, подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в первоочередном порядке, перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А39-6712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова