ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18298/2024

Дело № А40-273477/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-273477/23

по иску ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ"

к ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ АГРОСТРОЙИНВЕСТ" 

о взыскании 1 919 591,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 20.11.2023 в размере 195 591 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Агростройинвест» (заказчик, третье лицо) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик, истец) был заключен договор № 022/22 от 14.04.2022г..

Для выполнения работ ООО «Волгоспецмонтаж» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Горно-Буровая компания» (субподрядчик, ответчик) на основании договора №     12-022/22-С1 от 14.04.2022г., и в соответствии с п. 2.5. договора перечислило аванс в размере 1 724 000 руб. по платежному поручению № 1018 от 18.04.2022г.

Для выполнения работ ООО «Волгоспецмонтаж» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Горно-Буровая компания» (субподрядчик, ответчик) на основании договора №     12-022/22-С1 от 14.04.2022г., и в соответствии с п. 2.5. договора перечислило аванс в размере 1 724 000 руб. по платежному поручению № 1018 от 18.04.2022г.

В соответствии с п. 3.3. договора № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г. срок выполнения работ по устройству футляра из стальной трубы 01220 мм методом продавливания от К-28 до К-29 составляет 55 дней и начинает течь с даты передачи котлованов по акту приема-передачи при условии выплаты аванса. Акт приемки котлована был подписан между истцом и ответчиком 02.05.2022г.

Перед началом производства работ истец передал ответчику проектную документацию по объекту 7-ВЛГ/НК-ДИ21-ППО1, том 2.1, в которой в том числе изложены сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах при производстве работ.

Однако в ходе производства работ ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также допустил существенное отклонение от проектной документации: при выполнении работ по продавливанию ответчик допустил отклонение положения трубы от проектной отметки по вертикали на 171 мм и по горизонтали на 651 мм, в результате чего этап работ не был принят Заказчиком ООО «Компания Агростройинвест».

В ходе контроля за ходом и качеством выполняемых работ истец выявил следующие недостатки:

Недоукомплектованность бригад субподрядчика, что повлекло снижение темпов выполнения работ и в конечном итоге привело к значительному нарушению сроков выполнения работ;

Некомпетентность начальника участка ООО «Горно-Буровая компания», игнорирование требований о приведении параметров производства работ в соответствие с проектной документацией и ускорения темпов производства работ, о чем руководство Ответчика неоднократно ставилось в известность (письма исх. № 179 от 30.05.2022, № 182 от 28.06.2022, № 241 и 241-1 от 29.06.2022, № 269 от 06.07.2022), что привело к выполнению работ с отступлением от проекта.

Несмотря на все предпринятые меры 31.05.2022г. письмом исх. № 58 заказчик строительства объекта ООО «Компания Агростройинвест» выразило ООО «Волгоспецмонтаж» мотивированный отказ от приемки этапа выполненных работ по устройству футляра из стальной трубы 01220 мм методом продавливания от К-28 до К-29. Причиной отказа в приемке результата работ стало несоответствие положения трубы проектным значениям.

На момент отказа от приемки этапа работ третьим лицом, ответчик выполнил всего лишь 38% от планируемых по договору работ (44 п.м. из 115,7п.м.).

Пунктом 7.3. договора № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г. установлено, что в случае, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, в том числе расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Если работы не выполнены по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать возврата выплаченного аванса.

В соответствии с п. 8.3., 8.4. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказ от исполнения договора) без обращения в суд в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, препятствующих выполнению работ по договору, в течение срока 10 (десяти) и более дней.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 317 от 28.07.2022г. о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 04.08.2022г. В соответствии с п. 8.6. договора договор № 022/22 от 14.04.2022г. прекратил свое действие в день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кубаньгипротранс» выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца являются необоснованными.

Истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик заблаговременно направил Истцу отзыв на исковое заявление, с которым Истец ознакомился до даты судебного разбирательства, что истец не оспаривает.

Местонахождение Истца в г. Москве, т.е. по месту рассмотрения спора, позволяло истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и обеспечить представление его интересов по делу.

Тем не менее, Истец принял решение отказаться от участия в судебных заседаниях, дважды (18.12.2023 и 31.01.2024 г.) направив в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

При этом Истец не заявлял о необходимости ознакомления с какими-либо доказательствами и материалами дела, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания по иным причинам.

Действующим процессуальным законодательством риск пассивного процессуального поведения, выраженного в непредставлении возражений на отзыв на исковое заявление, в неявке в судебное заседание и непредставление доказательств, отказа от заявления процессуальных ходатайств, возложена на соответствующую пассивную сторону.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч,2 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.З ст. 156 АПК РФ).

Довод Истца о том, что он не знаком с доказательствами по делу - Актом приемки выполненных работ №1 от 31.05.2022, Справкой о стоимости работ №1 от 31.05.2022, что указанные документы сторонами не подписывались, является несостоятельным.

Указанные документы имеются у самого Истца, поскольку подписаны как ответчиком, так и самим истцом, скреплены печатями сторон. Документы были представлены Ответчиком в материалы дела 14.12.2023 г.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался. Представленные Ответчиком доказательства Истец в установленном порядке не оспорил.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательств и не нарушает процессуальных прав Истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств для отмены или изменения вынесенного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что до момента отказа Истца от договора подряда Ж2-022/22-С1 от 14.04.2022 Ответчик выполнил часть объема работ по бестраншейной прокладке фуляров из труб в количестве 44,0 м.

Работы выполнены и приняты Истцом, что подтверждается подписанными Истцом Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.05.2022 г.

Кроме того, из ответа заказчика ООО «ДАРС-Строительство» следует, что из выполненных Ответчиком 44,0 м футляра участок футляра в объеме 39,0 м соответствует требованиям проектной документации, вошел в состав выполненных ООО «ДАРС-Строительство» работ и принят заказчиком строительства. В настоящее время участок футляра длиной 39,0 м являются частью единого футляра для канализационного коллектора жилого комплекса «Родниковая долина» по ул. Родниковая г. Волгограда.

Всего оплате Истцом подлежат работы на сумму: 1 248 000 + 500 000 = 1 748 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса (1 724 000 руб.), неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства Истцом доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод истца о том, что по делу №А72-162/2023 установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Компания Агростройинвест» перед ООО «ДАРС-Строительство», не опровергает того, что работы в объеме 39,0 м были выполнены Ответчиком и приняты Истцом.

Решением суда по делу №А72-162/2023 каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для ООО «Горно-буровая компания» и для настоящего дела в целом, не установлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ни истец, ни ответчик к участию в деле №А72-162/2023 не привлекались.

Кроме того, из решения по делу №А72-162/2023 не следует, что ООО «Горно-буровая компания» не выполнило работы в объеме 39,0 м.

Доказательств того, что работы в объеме 39,0 м выполнены не ООО «Горно-буровая компания», а иными лицами, как на то указывает Истец, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 20.11.2023 в размере 195 591 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-273477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев