ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19652/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19112/2022) ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-19652/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад»

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», Учреждение, заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании 276 265 рублей 80 копеек затрат по договору.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что по заявленным требованиям трехгодичный срок исковой давности истек 14.08.2019, поскольку срок действия технических условий истек 14.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются ненадлежащими, имеющими ошибки и несоответствия между собой, что ставит под сомнение фактическую реализацию проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: Псковская область, д. Таланкино и относимости его к объекту, указанному в договоре от 14.08.2014 № 76-03693/14.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложена следующая правовая позиция: срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. Учреждение полагает пропущенным срок исковой давности по заявленному иску.

Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 276 265 рублей 80 копеек затрат в большем размере, в то время как размер платы за технологическое присоединение составляет 249 452 рубля 15 копеек.

Учреждение сослалось на то, что главный распорядитель бюджетных средств не довел ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» лимиты бюджетных обязательств по спорному объекту, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исполнения обязательств не наступил, а ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» выполнить свои обязательства, предусмотренные договором, не имело возможности, так как ответчик не имеет собственных денежных средств и исполнение взятых на себя обязательств может осуществить только при условии доведения до него лимитом бюджетных средств.

06.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2014 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (заявитель) был заключен договор № 76-03693/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола разногласий (далее – договор № 76-03693/14).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к которому предъявляется иск, является правопреемником Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Северо-Запад» имени Я. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым заключен договор. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика. 

По условиям договора № 76-03693/14 сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта Заявителя в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - ТУ), а заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных пунктом 12 ТУ, а также по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора).

В пункте 2 спорного договора было указано, что технологическое присоединение необходимо для освещения автомобильной дороги, км 515 км 516 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 501+000 - км 517+000, Псковская обл., расположенного по адресу: г. Псков, Псковская область, дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, КН 60:00:000000:05 (пункт 2 договора в редакции протокола разногласий).

По пункту 4 названного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 5 договора № 76-03693/14 в урегулированной сторонами редакции срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев после перечисления заявителем согласно пункту 11 настоящего договора первой доли платы за осуществление технологического присоединения размере 10% платы за технологическое присоединение.

Приложением к договору № 76-03693/14 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № 76-03693/14-001 от 08.08.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на неисполнение заявителем принятые на себя по договору № 76-03693/14 обязательств. 

Учреждение инициировало расторжение договора, соглашение о расторжении подписывалось с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

В настоящем иске сетевая организация предъявила к взысканию с ответчика расходы, связанные с исполнением части своих обязательств по договору № 76-03693/14, на общую сумму 276 265 рублей 80 копеек, в том числе: за подготовку и выдачу технических условий в рамках договора в сумме 471 рубль 16 копеек, определенной в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 113-э (в редакции приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и), включая 17 800 рублей за выполнение проектных и изыскательских работ, 257 994 рубля 64 копейки за выполнение строительно-монтажных работ.

Неисполнение ответчиком требований ПАО «Россети Северо-Запад» об оплате понесенных истцом расходов по исполнению договора № 76-03693/14 добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-03693/14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что фактически строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось на участке автодороги в силу пункта 2 Договора ТП (д. Таланкино). Факт строительства объекта в соответствии с техническими условиями № 76-03693/14 от 14.08.2014 подтверждается:

1) выпиской из рабочего проекта «001-75-2-03.31-0042 Строительство ТП-10/0,4 кВ Псковская область, (Севзапуправтодор ФКУ Дог. № 76-03693/14 от 14.08.2014)» объект № 067-15.01.ЭС», согласно которому строительство объекта электросетевого хозяйства в рамках реализации Договора ТП запроектировано на надлежащем участке дороги, местоположение которого соответствует заключенному Договору ТП.

2) актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ВН-39), утв. Заказчиком 03.02.2016, согласно п. 1 которого объект, построенный подрядчиком по договору подряда № 76-Н004/2015-СМР от 15.06.2015, и принятый заказчиком расположен по адресу: Псковская обл., Невельский район, д. Таланкино, т. е. в соответствии со спорным договором ТП № 76-03693/14 от 14.08.2014.

3) актами о приемке-передаче основных средств от 03.02.2016, согласно которым построенные подрядчиком и принятые заказчиком по договору № 76-Н004/2015-СМР объекты (ТП 10 кВ, ТМП 25/10/0,4 Т-1, трансформаторная подстанция и ВЛ 10 кВ отпайка л. 49-04 оп. 253а в СТП 49-04-3522) расположены по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, д. Таланкино;

4) фотографиями построенного объекта с координатами на местности. На фото представлена воздушная линия, трансформаторная подстанция, построенные в соответствии с договором ТП. На опорах воздушной линии, столбовой трансформаторной подстанции имеется специальная маркировка «Л 256 49-04», «СТП № 25 25/10/04 РУ-0,4 кВ», подтверждающая строительство отпайки с опорой 256 от фидера 49-04. По координатам GPS-навигации прослеживается маршрут линейного объекта, что позволяет точно определить географическое местоположение построенного объекта. Согласно паспорту объекта СТП № 522 данная трансформаторная подстанция и фидер (линия) расположены в д. Таланкино Невельского района Псковской области.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что его представители выезжали на местность, как и доказательства отсутствия самого объекта строительства.

В рамках исполнения спорного договора ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, а также не выполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 12 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора.

Вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно разрешен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организации (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Подписанный ответчиком экземпляр договора с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в которых стороны урегулировании существенные условия договора, поступили в сетевую организацию 16.02.2015 за вх. № 42/0810, соответственно, указанная дата является датой заключения договора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Письмо от 19.12.2017 написано в порядке ведения деловой переписки между истцом и ответчиком. Цель письма - выяснить намерения ответчика относительно исполнения договора. Вместе с тем, ответчик в письменном обращении на имя истца № 0608 от 05.02.2018 года обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. Сетевая организация не возражала, в ответ на указанное письмо подготовила и направила в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора от 06.02.2018. В ответ от ответчика поступило подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. Далее стороны вели переписку с целью урегулирования вопроса, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора, полученному от ответчика (письмо от 19.11.2020 № МР2/7/0610-08/7793). 

Разногласия не согласованы протоколом, то есть, не урегулированы сторонами на соответствующих условиях. Ранее ответчик не заявлял об отказе от договора. По данным истца последний документ, поступивший от ответчика – дополнительное соглашение. 

В соответствии с пунктом 21 договора договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.

Примечательно, что Правилами № 861 не предусмотрено прекращение договора истечением срока действия технических условий.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.06.2021 по делу № А56-25226/2020, из системного толкования норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий именно для завершения сторонами выполнения мероприятий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока. При ином толковании продление срока действия Технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

Так, срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождественен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в договоре.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор технологического присоединения является действующим.

Поскольку отказ от договора инициировал ответчик, то согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом была выполнена часть обязательств, принятых на себя в рамках спорного договора.

Рассматриваемый спор заключается исключительно в возмещении фактических затрат истца, возникших по причине отказа заявителя от договора и не компенсированных ответчиком по причине невнесения платы за технологическое присоединение.

Об утрате интереса к договору ответчик заявил истцу в 2017 году письмом от 05.02.2018 № 0608 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. Сетевая организация против расторжения не возражала, в связи с чем направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора, которое не было подписано ответчиком, что также свидетельствует о продолжении действия договора в соответствии с его пунктами 17 и 22.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности. Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт "а" пункта 18 Правил № 861). Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Сетевой организацией понесены расходы, связанные с исполнением части своих обязательств по договору, определённой в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 113-э (в редакции приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и). Расходы истца подтверждаются прилагаемыми к иску документами.

В рамках реализации договора об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2014 № 76-03693/14 объекта: освещение автомобильной дороги, км 515 - км 516 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 501+000 - км 517+000, Псковская обл., расположенного по адресу: г. Псков, Псковская область, дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, КН 60:00:000000:05,

Сетевой организацией понесены расходы на общую сумму 276 265 (Двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 80 копеек:

1) за подготовку и выдачу технических условий в рамках Договора в сумме 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС-20% 78 (Семьдесят восемь) рублей 53 копейки, определённой в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 113-э (в редакции приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и);

2) за выполнение проектных и изыскательских работ в размере 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Данные расходы подтверждаются договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 394 от 15.06.2015, актом выполненных работ № 69 от 21.08.2015, платежным поручением № 80508 от 28.12.2015.

3) за выполнение строительно-монтажных работ в размере 257 994 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки, без НДС.

Данные расходы подтверждаются договором подряда № 76-Н004/2015-СМР от 13.10.2015, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 1/76, 2/76, 3/76 от 30.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 76 от 30.12.2015, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. ВН-39) от 03.02.2016, счетом-фактурой № 00000076 от 30.12.2015 - на сумму 252542,37 руб. (без НДС), актом на распределение затрат ФОТ Управления капитального строительства № 16 от 30.12.2015 - на сумму 5452,27 руб., платежным поручением № 6075 от 03.02.2016 (сумма указана с НДС).

Обязательность проведения строительного контроля определена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Сомнения апеллянта по фактической реализации проекта по строительству спорного объекта спорного объекта являются голословными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не являются предметом спорного договора технологического присоединения.

В отсутствие доказательств оплаты ответчика в адрес истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии фактических затрат у сетевой организации, которые не были компенсированы заявителем.

С учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация подготовила и направила в адрес Заявителя соглашение о расторжении договора ТП, предусматривающее компенсацию понесенных ею затрат. В ответ от Заявителя последовал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, которым компенсация Заявителем сетевой организации затрат по выполнению договора ТП не предусмотрена. По этой причине стороны не достигли согласия по урегулированию вопроса о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не заключено.

Сетевая организация понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Из оснований рассматриваемого иска следует, что в качестве убытков истец указывает на затраты (по подготовке технических условий, разработке проектной документации, содержанию строительного надзора), которые он понес, исполняя свои обязанности по договору; при этом, ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей (по проектированию и строительству схемы приема мощности) договор подлежит расторжению, следовательно, издержки сетевой организации в рамках его исполнения компенсированы не будут, а потому являются для нее убытками.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат возмещению лицом, причинившим убытки, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-19652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова