ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8719/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу               № А05-8719/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>;                           далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения от 06.07.2020 о признании жалобы заявителя от 29.06.2020 необоснованной и решения                         от 27.07.2020 о признании жалобы заявителя от 20.07.2020 необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>;                           далее – учреждение), администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, переулок Большой Саввинский, дом 12, строение 9, этаж/помещение/комната 1/I/2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, администрацией 05.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение                             № 0124300016420000109 о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту мостовых сооружений. В дальнейшем 09.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020 в извещение и в конкурсную документацию внесены изменения. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 21 100 648 руб. 

В управление 29.06.2020 поступила жалоба общества на действия учреждения и администрации при проведении указанного открытого конкурса в электронной форме в связи с утверждением конкурсной документации, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением управления от 06.07.2020 по делу № 364мз-20 жалоба общества признана необоснованной.

Кроме того, в управление 20.07.2020 поступила жалоба общества на действия конкурсной комиссии, созданной администрацией при проведении указанного открытого конкурса в электронной форме, в связи с нарушением требований к оформлению протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Решением управления от 27.07.2020 по делу № 408мз-20 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решениями управления о признании необоснованными жалоб общества, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 данного Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

Одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Приложением 1 к части II «Информационная карта» конкурсной документации заказчиком определены критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, в том числе нестоимостной критерий оценки: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В пункте II. Нестоимостные критерии оценки Приложением 1 к части II «Информационная карта» конкурсной документации установлено, что оценка заявок (предложений) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществляется по показателю: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Для определения рейтинга присуждаемого заявке участника конкурса по данному критерию, установлены следующие показатели:

«Оценивается предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) в качестве подрядчика на выполнение аналогичных предмету закупки работ. Кроме того, все контракты (договоры) должны быть исполнены за период с 01.01.2019 года по дату окончания подачи заявок на участие в закупке, а также без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), при этом:

аналогичными предмету закупки работами (объектами-аналогами) считаются работы, связанные с предметом контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, сносу следующих объектов: особо опасные, технически сложные или уникальные объекты капитального строительства, или искусственные дорожные сооружения, включенные в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального. местного значения, относящиеся к виду объекта капитального строительства, искусственного дорожного сооружения, выполнение работ по строительству. реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, сносу которых является объектом закупки. Вид искусственного дорожного сооружения - мостовой переход (мост);

стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 3 500 000 руб.;

все документы о приемке выполненных работ по контрактам (договорам) (акт выполненных работ/акт о приемке выполненных работ или иной документ, оформление которого предусмотрено условиями контакта (договора) при приемке работ), должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком в вышеуказанном периоде.

В качестве подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение аналогичных предмету закупки работ (объекта-аналога) участник закупки в составе заявки на участие представляет копии документов, подтверждающие наличие объекта-аналога.

При этом в пункте 9.1 Информационной карты конкурса прямо указано, что непредставление в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме таких документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Комиссия управления проанализировала установленные в конкурсной документации критерии и порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и не установила противоречий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1085 «Об утверждении  Правил  оценки  заявок,  окончательных  предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085). 

Так, согласно пункту 27 Постановлению № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» могут быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, учреждение вправе самостоятельно определять, что относится к опыту  работ, сопоставимому по характеру и объему, стремление учреждения определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и соответствует  целям правового регулирования и самому понятию конкурса, установленному в статье 24 Закона № 44-ФЗ.

Доводы общества в представленное в управление жалобе о том, что в ЕИС в полном объеме не размещена проектно-сметная документация, правильно не приняты управлением.

Так, по общему правилу проектно-сметная документация в случае ее наличия должна быть размещена в составе документации о торгах, поскольку ее отсутствие не позволит определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнения контракта.

В данном случае состав, виды и объем выполняемых подрядчиком работ по ремонту объекта, местоположение объекта, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием (раздел III конкурсной документации), а также локально-сметными расчетами, которые размещены в составе конкурсной документации.

В рамках объекта рассматриваемой закупки проектная документация в полном объеме не разрабатывалась, имеется только смета как составная  часть проектно-сметной документации. Иного в материалах дела не усматривается.

Поскольку проектная документация на выполнение работ по текущему ремонту мостовых сооружений не разработана (фактически отсутствует), она не могла быть размещена в составе документации о закупке. 

Таким образом, управление в решении от 06.07.2020 верно указало, что доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения. Ссылки общества на то, что управление не рассмотрело все доводы жалобы, не основаны на ее буквальном содержании и содержании решения управления от 06.07.2020. 

Кроме того, в соответствии с итогами рассматриваемого конкурса отсутствие проектной документации не препятствовало четырем участникам (в том числе обществу) сформировать свои предложения для участия в закупке.

Также обществом обжалованы действия конкурсной комиссии в связи с нарушением, по мнению заявителя, требований к оформлению протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, со ссылкой на то, что оформление данного протокола произведено не в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, протокол не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2)  об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3)  о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4)  о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 указанного Закона.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок «Выполнение работ по текущему ремонту мостовых сооружений» (№ извещения 0124300016420000109) от 13.07.2020 размещен в ЕИС 13.07.2020, содержит описание критериев, указание на порядок оценки, на присвоенные заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, следовательно отражает результат применения порядка оценки предложений, заявленных участниками.

Таким образом, оспариваемым решением управления от 27.07.2020 жалоба общества правильно признана необоснованной.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры рассмотрения  жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в ЕИС информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

В силу части 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в том числе, в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии.

В связи с пандемией короновируса с 01.04.2020 центральный аппарат и территориальные органы ФАС России перешли на удаленное рассмотрение жалоб посредством сервиса веб-видеоконференц-связи от ПАО «Ростелеком», о чем управлением представлены подтверждающие документы.

Уведомления от 30.06.2020, от 21.07.2020 о рассмотрении жалоб общества размещены управлением в тот же день в свободном доступе в сети Интернет на сайте ЕИС, а также на сайте ФАС России. Препятствий к ознакомлению с их содержанием у общества не имелось.

Согласно уведомлению управления от 30.06.2020 рассмотрение жалобы от 29.06.2020 назначено в дистанционном режиме, без очного участия, посредством сервиса веб-видеоконференц-связи от ПАО «Ростелеком». В уведомлении указаны требования к программному  обеспечению, пароли и ссылки.

Как усматривается в представленном обществом в суд первой инстанции заявлении, уведомление от 30.06.2020 о рассмотрении жалобы общество получило, его представитель участвовал в рассмотрении жалобы, вместе с тем заявитель ссылается на плохую связь, не позволившую услышать доводы сторон и представить свои возражения. 

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, управление не обеспечивает техническую возможность участия в рассмотрении жалоб посредством видеоконференций, а только назначает конференцию, используя сервис ПАО «Ростелеком». 

Обществом не указаны и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие довод заявителя о том, что дистанционное рассмотрение 06.07.2020 жалобы общества привело к существенному нарушению его прав, неполное исследование управлением обстоятельств дела и принятие неверного по существу решения.

Поскольку, как указано выше, уведомление от 21.07.2020 о рассмотрении жалобы общества размещено управлением в тот же день в ЕИС, а также на сайте ФАС России и препятствий к ознакомлению с его содержанием у общества не имелось, а также заявителем не обосновано, каким образом, отсутствие фактического получения им названного уведомления по почте воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению управлением жалобы, безусловных оснований для признания решения управления от 27.07.2020 года недействительным не имеется.

Исходя из представленных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений и доказательств оснований расценить отсутствие фактического участия заявителя в рассмотрении его жалобы управлением в качестве обстоятельства, не позволившего управлению всесторонне, полно и объективно установить фактическую сторону дела, не имеется.

Таким образом, доводы общества о наличии допущенных ответчиком нарушений порядка рассмотрения жалоб заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решений управления недействительными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, обществом подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»; к жалобе приложен чек-ордер на уплату государственной пошлины от 18.01.2021 в виде электронного образа документа, в котором, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05 марта 2021 года обществу предложено представить оригинал чека-ордера от 18.01.2021 об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек-ордер обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме            1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу № А44-8232/2018.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного выше чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                2020 года по делу № А05-8719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина