﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А42-2433/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 05.02.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А42-2433/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 14, ОГРН 1025100508333, ИНН 5101100280 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 17, литера А, помещение 4Н,                            ОГРН 1187847204380, ИНН 7813615892 (далее – Общество), о взыскании 22 471 руб. 66 коп. задолженности по договору фрахтования автотранспортного средства от 29.11.2018 (далее – Договор), 432 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 07.03.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как Обществу не было известно о рассмотрении дела в апелляционной инстанции до 12.11.2019, в связи с чем оно не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (фрахтовщик) и Общество (фрахтователь) заключили Договор, по условиям которого фрахтовщик обязался по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку пассажиров и багажа. 

Для оказания услуг фрахтовщик использует автомобиль «КАВЗ-4238-02» на 35 посадочных мест (пункт 1.2 Договора).

Место и время подачи транспортного средства, маршрут следования, количество пассажиров определены  в пункте 1.3. Договора.

Стоимость услуг составляет 1 274 руб. 98 коп. за один час работы и 12 руб. 18 коп. за один километр пробега; стоимость топлива (в том числе на работу оборудования) - 85 руб. 44 коп. за один час работы (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется фрахтователем по факту предоставления услуг на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика в течение 10 календарных дней со дня предъявления указанных документов. 

Учреждение направило в адрес Общества счет от 07.12.2018 № 00001043, счет-фактуру от 07.12.2018 № 00001064, акт от 07.12.2018 № 00001227, копию заявки на перевозку пассажиров автобусом от 29.11.2018 и заказ-наряд от 29.11.2018 № 24. 

Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо от 09.01.2019 № 007-01/19 с требованием представить отчет об оказанных услугах. 

В претензии от 21.01.2019, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги в сумме 22 471 руб. 66 коп., Учреждение потребовало погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 94 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Учреждением услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Общества от 28.11.2018, заявкой на перевозку пассажиров от 29.11.2018, заказом-нарядом  № 24 и путевым листом от 30.11.2018.

Кассационный суд обращает внимание на то, что претензионное письмо Общества, содержащее требование к Учреждению о предоставлении отчета, не содержит возражений относительно самого факта оказания услуг. В данном письме Общество ссылается на необходимость предоставления указанного отчета в связи с тем, что оно как субподрядчик по государственному контракту несет ответственность за целевое использование бюджетных средств.

Поскольку доказательства уплаты Обществом задолженности по Договору в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили иск.

Расчет процентов произведен Учреждением в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан правильным.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении настоящего дела отклоняются кассационным судом, так как Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 17.06.2019, что объективно свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Поскольку о судебном процессе Общество в любом случае узнало не позднее 17.06.2019 и, следовательно, у него было почти четыре месяца для сбора и представления суду необходимых доказательств, рассмотрение апелляционным судом жалобы 09.10.2019 само по себе не препятствовало Обществу обеспечить защиту своих прав.

Однако доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на иск Общество вместе с апелляционной жалобой не представило.

Определение апелляционного суда от 19.08.2019 о принятии жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 20.08.2019; постановление апелляционного суда от 09.10.2019 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 10.10.2019.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с нее надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А42-2433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 17, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1187847204380, ИНН 7813615892, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

О.Ю. Нефедова