ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286397/23-118-2230

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФКМ Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Топ-Дизель» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.02.2021 №LA-10435/2021 в размере 1 891 655,05 руб., неустойки в размере 444 603,89 руб. за период с 20.08.2022 по 29.11.2023 с последующим начислением с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 33/23 от 03.11.2023,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФКМ Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Топ-Дизель» задолженности по договору лизинга от 16.02.2021 №LA-10435/2021 в размере 1 891 655,05 руб., неустойки в размере 444 603,89 руб. за период с 20.08.2022 по 29.11.2023 с последующим начислением с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 02.04.2024 истцом заявлено ходатайство о увеличении суммы задолженности до 1 475 848,41 руб. за периоды с ноябрь 2023 по февраль 2024, увеличении неустойки до 627 651,59 руб. по состоянию на 22.03.2024.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей за периоды июль 2023 по ноябрь 2023.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за периоды с декабря 2023 по февраль 2024, т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 291 655 руб. 05 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФКМ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Топ-Дизель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.02.2021 №LA-10435/2021, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в приложении №2 к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «ФКМ Лизинг» заключило с АО «Техсервис-Благовещенск» договор купли-продажи № SP-10435/2021 от 16.02.2021. Оборудование приобретено ООО «ФКМ Лизинг» в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 3  к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2021 г. к договору лизинга).

По состоянию на 29.11.2023 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период июль (частично) - ноябрь 2023 составляла 1 891 655,05 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После подачи иска ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 291 655 руб. 05 коп.

В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 09.04.2022 по 29.11.2023 составляет 444 603,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате лизинговых платежей произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, наличием неисполненных обязательств контрагентов ответчика.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку обязанность в оплате лизинговых платежей не поставлена в зависимость от поступающих денежных средств контрагентов должника.

Кроме того, согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании части неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Истцом начислена неустойка по лизинговому платежу от 24.03.2022 в размере 16 943,94 руб. с периодом начисления с 09.04.2022 по 23.05.2022. При этом, поскольку обязательства по оплате данного платежа возникли до введения моратория, то с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовая санкция за просрочку оплаты данного платежа не может быть начислена.

Обязательства по оплате иных лизинговых платежей возникли после апреля 2022, то есть обязательства являются текущими, не подпадающими под вышеуказанный мораторий.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 427 659 руб. 95 коп. (444 603,89 руб. – 16 943,94 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 291 655 руб. 05 коп. задолженности, 427 659 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2023 обоснованы и документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы подлежат пропорциональному уменьшению до суммы 5 797 руб. 40 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Топ-Дизель» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФКМ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 291 655 руб. 05 коп. задолженности, 427 659 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2023 с последующим начислением с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 5 797 руб. 40 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 34 428 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова