869/2020-157421(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16685/2020

Дело № А40-300341/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40-300341/19  

по иску: ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ответчику: ООО "ИКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 б/н. от ответчика: не явился, извещен.  УСТАНОВИЛ: 

ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ИКС" о взыскании 784847рублей 50копеек задолженности и 489 513рублей  40копеек неустойки по состоянию на 30.10.2019г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40- 300341/19, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:  

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2016г. между истцом и  ответчиком заключен договор № 67/16, в соответствии с условиями которого, истец  обязался оказать услуги, указанные в п.1.1 договора, а ответчик принять и оплатить их.  

Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору. 

Оплата услуг заказчиком предусмотрена п. п. 7.1, 7.2 договора - в течение пяти  календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами: от 29.12.2017г. № 1570,  от 31.01.2018г. № 85, от 28.02.2018г. № 141, от 31.03.2018г. № 315, актом сверки расчетов,  которые скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика и не  оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и неустойки,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Задолженность составила 784 847рублей 50копеек. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 784 847рублей 50копеек, с  учетом норм ст.ст. ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.3 договора  из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, в сумме  489513рублей 40копеек по состоянию на 30.10.2019г, согласно расчета истца, который  проверен судом, признан обоснованным, контррассчет не представлен ответчиком, с чем  согласился апелляционный суд.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  в суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не представлены ему  материалы дела для ознакомления в связи подачей ходатайств им об ознакомлении  14.11.2019 г. и 21.01.2020 г. подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела,  однако материалы дела в комнату ознакомления не поступали, в связи с чем, он был лишен  возможности проверить расчет по иску по неустойки, отклоняется апелляционным судом,  как документально не подтвержденный.  

 Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а так же соответствующие  подтверждения принятия указанных ходатайств Арбитражным судом подтверждают лишь  факт их составления, направления в суд и принятия судом, но не подтверждают факт явки  ответчика в комнату для ознакомления с материалами дела.  

Помимо этого, ответчик признает утрату своего экземпляра договора и первичных  документов, то есть, документов строгой отчетности.  

 К тому же, ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2019 г.,   № 40-П, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел  настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу  следующего:  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по  настоящему делу было назначено на 27.01.2020 определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2019г.  

Ответчиком заявлено ходатайство в устном виде против перехода к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату  рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к  судебному разбирательству.  

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик отзыв в  порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в  котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в  предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству,  правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от  27.01.2020г.., в связи с его необоснованностью, с чем согласился апелляционный суд. В  обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в  предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по  рассмотрению спора по существу, ответчик какие-либо доводы не привел.  

 В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до  даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо  доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право  стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить  принципу эффективного правосудия  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом. в силу  следующего:  

 Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;  при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При этом по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать  причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного  обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства,  выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт  использования должником этих средств.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не  исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не  соразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства,  свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены  решения по настоящему делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

869/2020-157421(1) 

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40- 300341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКС" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев