Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

29.10.2020г.

Дело № А59-2878/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Виал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 17 911 рублей 80 копеек денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0361200015017001354, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области»,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.12.2019,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, ООО «ТД «Виал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Сахоблклинбольница», Учреждение) о взыскании 17 911 рублей 80 копеек денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0361200015017001354, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 14, 33, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы перечислением оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе для закупки № 0361200015017001354, заказчику, в связи с чем, по мнению истца со ссылкой на Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом суммы обеспечения – 17 911 рублей 80 копеек.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», государственное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии истца. Ответчик не блокировал и не снимал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, при этом действия аукционных комиссий истцом не обжаловались. Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «РТС-Тендер» в письменных пояснениях указало, что 27.04.2017 истец на электронную площадку, оператором которой является ООО «РТС-Тендер», подал заявку на участие в электронном аукционе № 0361200015017001354, размер которой согласно извещения о проведении аукциона, составил 17 911 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.05.2017 заявка истца была отклонена.

При принятии решения о несоответствии заявки истца требованиям, заказчик выбрал основание по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, данное отклонение зафиксировалось оператором электронной площадки как третье отклонение заявки за квартал, в связи с чем денежные средства в размере обеспечения заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе автоматически были заблокированы для перевода заказчику.

Оператором денежные средства были переведены заказчику 12.07.2017 и оператор в настоящее время указанными денежными средствами не распоряжается.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, оператор выполняет техническую обязанность по переводу денежных средств в соответствии с информацией, которую указывает заказчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015017001354.

Наименование объекта закупки – поставка антибактериальных препаратов.

Заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница».

Начальная максимальная цена контракта - 1 791 180 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе - 17 911 рублей 80 копеек.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), поскольку лекарственный препарат МНН: Меропенем включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

27.04.2017 истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Мерексид» (МНН Меропенем) производства Оксфорд Лабораториз Пвт.Лтд Индия, в связи с чем на лицевом счете истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 17 911 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «ТД «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2016 № 1289 (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ), поскольку в составе заявки участника предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых является Индия, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, являлось третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», в связи с чем оператор электронной торговой площадки 17.05.2017 осуществил переблокировку денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки и 12.07.2017 перевел данные денежные средства ответчику согласно платежному поручению № 130063 от 12.07.2017.

Претензия истца о возврате удержанных за обеспечение заявки денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0361200015017001354 содержит указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1289).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов информации и требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с Постановлением Правительства № 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1)  отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2)  несоответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

-  содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

-  не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1)  заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

2)  аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с Постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

Руководствуясь положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, третье лицо – ООО «РТС-Тендер» как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки данного нормы, автоматически блокировало и затем перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

В рассмотренном случае заявка истца на участие в электронном аукционе № 0851200000617001282 отклонена заказчиком 12.05.2017 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, то есть за три дня до отклонения спорной заявки.

Заявка истца на участие в электронном аукционе № 0361200015017001355 отклонена заказчиком 15.05.2017 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, то есть в тот же день с заявкой на участие в электронном аукционе № 0361200015017001354, в обеспечение которой оператором электронной площадки осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 17 911 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом разницы во времени рассмотрения заявок, у истца отсутствовала возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Кроме того, прямого запрета на участие в аукционе препаратов иностранного происхождения, аукционная документация заказчика не содержит.

Лекарственный препарат МНН Меропенем включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем Постановлением Правительства РФ № 1289 также не установлено запрета предлагать указанный препарат для участия в закупках.

Информация о том, что предложенный истцом препарат имеет иностранное производство Обществом не скрывалась и была сразу доведена до сведения заказчика.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Ввиду отсутствия виновности поведения истца в ходе проведения аукциона, судом не усматривается оснований для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В связи с тем, что денежные средства истца были перечислены государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», обязанность по возврату указанных денежных средств лежит на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, которые, согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), были ему перечислены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления претензия № 136-в от 20.04.2020 направлена ответчику по официальному адресу электронной почты – sokb@sakhalin.gov.ru.

Принадлежность данного электронного адреса ответчику им не оспорена и подтверждена материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение аукционной комиссии истцом не оспаривалось, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы несогласия ответчика с исковыми требованиями не свидетельствуют о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не заявлял довода об оставлении искового заявления без рассмотрения и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 17 911 рублей 80 копеек, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки и удержанные оператором электронной площадки, поступили на счет ответчика 12.07.2017.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 09.06.2020.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены Учреждению оператором электронной площадки 27.05.2020, опровергаются материалами дела – пояснениями третьего лица – ООО «РТС-Тендер», платежным поручением № 130063 от 12.07.2017, а также скришотом сайта оператора электронной площадки.

При этом начало течения срока исковой давности по данному требованию к ответчику не может начать течь ранее даты поступления спорной суммы на счет ответчика.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 303-ЭС19-7602.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об истечении сроков обжалования действий аукционной комиссии не относится к спорным правоотношениям с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» 17 911 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 19 911 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина