АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2072/2019

07 августа 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольэлектросеть» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания»  и  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании 5877592 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольэлектросеть»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества №19/ЮР от 31.08.2015 за сентябрь 2018 – декабрь 2018 года в размере 5717064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160528,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины  размере 52388 руб.

Определением от 03.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2019.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015г. между АО «Ставроподьэлсктроссть» (далее -арендодатель) и АО «Дагестанская сетевая компания» (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества №19/ЮР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 429 266 руб. в том числе НДС 18% - 218 023 руб. 63 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 15 числа  месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя  из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал имущество, являющиеся предметом договора ответчику по передаточному акту от 01.09.2015 в нормальном состоянии, пригодном для его эксплуатации но назначению.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате арендной платы с сентября 2018 по декабрь 2018 года ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01 от 05.02.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность ответчика - АО «Дагестанская сетевая компания»  перед истцом в сумме 5717064 руб., подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа»  следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 ГК РФ или статьи 6 Закона №208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Исследовав взаимоотношения компании и ПАО «МРСК Северного Кавказа», суд установил, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является учредителем и управляющей компанией по отношению к компании.

Между тем заключенный организацией и компанией договор не содержит условия о том, что первое вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды. Договор аренды также не содержит ссылки на то, что он заключен компанией во исполнение обязательных для нее указаний организации. Иных доказательств того, что договор аренды был заключен компанией во исполнение указаний ПАО «МРСК Северного Кавказа», суду истцом также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 160528 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания»  160528 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52388 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Ставропольэлектросеть» 5717064 руб. основного долга, 160528 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов