АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11103/2018

город Саранск14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 

к акционерному обществу "Первая Башенная Компания", 

публичному акционерному обществу "МегаФон" 

о расторжении договора аренды и переноса установленной вышки,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая Башенная Компания", публичному акционерному обществу "МегаФон" о расторжении договора аренды земельного участка №07-14-02 от 14 июля 2008 года, о демонтаже антенно-мачтового сооружения (идентификатор 9215287, идентификатор площадки 13-162).

К участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Ответчик (АО «ПБК») заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что сооружение связи размещено на арендованном земельном участке в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, при этом нарушений норм земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости допущено не было. Отметил также, что размещение сооружения связи имеет важное социальное значение для обеспечения населения услугами связи на территории района. 

Из материалов дела усматривается следующее.

14 июня 2008 года между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и открытым акционерным обществом «Мобильные системы Связи – Поволжье» заключен договор аренды земельного участка №07-14-02, по условиям которого орган местного самоуправления передал, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 13:14:0309006:249, общей площадью 50 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Русское Маскино, примерно в 10 метрах по направлению на юг от здания клуба, для использования в целях размещения базовой станции сотовой связи.   

Земельный участок передан арендатору по акту 14 июля 2008 года. 

Регистрация договора аренды земельного участка произведена 22 мая 2009 года. 

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «МСС-Поволжье» в форме присоединения к публичному акционерному обществу "МегаФон" заключено 10 июля 2009 года дополнительное соглашение, на основании которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка №074-14-02 от 14.07.2008 перешли к ОАО «Мегафон».   

Регистрация дополнительного соглашения произведена 06 октября 2009 года. 

Обнаружив, что сооружение связи установлено за пределами отведенного земельного участка, то есть на расстоянии 5,5 метрах от границ участка, истец обратился к ответчикам с претензиями от 21.05.2018 №1670, от 27.09.2018 №3045 о проведении работ по исправлению технической, кадастровой ошибки путем переноса границ арендованного земельного участка под фактически установленную вышку сотовой связи до 01 ноября 2018 года. 

При этом орган местного самоуправления указал на последствия неисполнения требований, изложенных в претензии: обращение в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и о демонтаже антенно-мачтового сооружения.    

АО «ПБК» в письменном сообщении от 18.07.2018 №6625/18 полностью согласилось с изложенными в претензии от 21.05.2018 №1670 требованиями, просило отложить момент исполнения претензии до октября 2018 года. 

 Ответа ПАО «Мегафон» на претензию от 27.09.2018 №3045 материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчики не предприняли каких-либо действий по выполнению требований, изложенных в претензиях, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлен План участка (схема 2) с отображением границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 13:14:0309006:249 и местом размещения вышки сотовой связи, исходя из которой следует, что сооружение связи располагается вне пределов земельного участка, находящегося в аренде у ПАО «Мегафон».

В соответствии с выпиской из Передаточного акта при реорганизации публичного акционерного общества «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МегаФон» 16 сентября 2016 года (протокол № б/н от 19 сентября 2016 года) с учетом уточнений, в перечень имущества, передаваемого ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации, вошло антенно-мачтовое сооружение (идентификатор 9215287, идентификатор площадки 13-162), адрес площадки: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Русское Маскино.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Истец представленным Планом участка подтвердил то обстоятельство, что сооружение связи, принадлежащее АО «ПБК», располагается на самовольно занятом земельном участке, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 13:14:0309006:249. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о производстве измерений, осмотров, проведении кадастровых работ, о проведении землеустроительной экспертизы. 

Таким образом на ответчике (АО «ПБК») лежит обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенного на нем антенно-мачтового сооружения (идентификатор 9215287, идентификатор площадки 13-162). Суд с учетом значимости объекта для обеспечения населения связью принимает решение о возложении на акционерное общество «Первая Башенная Компания» обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения. 

Администрацией также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-14/02, заключенного 14 июля 2008 года. 

Согласно выписке из ЕГРН от 23 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-9373217 арендатором спорного земельного участка является открытое акционерное общество «МегаФон» (прежнее наименование публичного акционерного общества «МегаФон»). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3. заключенного договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. 

Пунктом 4.1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также в случае нарушения других условий договора.  

На арендатора положениями пункта 4.4.2. договора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается следующее. 

При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок не использовался ответчиками в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи, что предусматривалось условиями заключенного договора аренды (пункт 1.1.). Более того, при установке сооружения связи допущена ситуация самовольного занятия смежного земельного участка. 

Истцом направленными ответчикам претензиями предлагалось устранить допущенные нарушения. Однако к моменту рассмотрения дела сведений об устранении нарушений от ответчиков не поступило. 

Вышеперечисленные нарушения судом признаются существенными, что является основанием для расторжения заключенного 14 июля 2008 года договора аренды земельного участка №07-14-02 (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2009 года) между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и публичным акционерным обществом «МегаФон».

На основании статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды судом расторгается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчиков и подлежит взысканию с каждого из них по 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды земельного участка №07-14-02 (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2009 года), заключенный 14 июля 2008 года между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и публичным акционерным обществом «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения (идентификатор 9215287, идентификатор площадки 13-162), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Русское Маскино.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев