СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13001/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А71-1761/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Аль-Салават»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1761/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (ответчик) о взыскании 203 266  руб. 67 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023, принят отказ ООО «Аль-Салават» от иска в части взыскания  убытков в сумме 8 600 руб., 151 666 руб. 71 коп. упущенной выгоды, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 в данной части  отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной  части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022  оставлено без изменения.  

ООО «Камавтокомплект-Ижевск» обратилось в суд заявлением о  взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 000  руб., почтовых расходов в сумме 203 руб. 70 коп., понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 21.02.2023 заявление о взыскании судебных  издержек удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 53 203 руб. 70  коп. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части,  снизить размер взысканных судебных расходов до 21 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на Решение Совета  адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019, указывает на  несогласие с расчетом ответчика. Полагает, что поскольку представитель  ответчика не имеет статуса адвоката, следовательно, правило минимальных  ставок, установленные вышеприведенным решением, в отношении него не  применимо.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили (от ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между  ООО «Камавтокомплект-Ижевск» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в суде  (п.1.1).  

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет: 

 

- ведение гражданского дела на стадии рассмотрения судом первой  инстанции 20 000 руб. (включая сбор доказательств, подготовку и подачу  отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и  направление их сторонам по делу);  

- очное участие в одном судебном заседании на стадии рассмотрения  судом первой, апелляционной либо кассационной инстанции - 6 000 руб. за  одно заседание (включая командировочные расходы);  

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000  руб.  

В подтверждение оплаты по договору от 10.03.2022 в материалы дела  представлен акт приема-передачи оказанных работ от 17.01.2023, расходный  кассовый ордер от 17.01.2023 на общую сумму 53 000 руб.  

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов  ответчику по делу № А71-1761/2022, подтверждаются почтовыми квитанциями  на сумму 203 руб. 70 коп.  

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 53 203 руб. 70 коп. при  рассмотрении дела № А71-1761/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с  

заявлением о взыскании с истца указанных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему  делу, объема произведенной представителем работы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

 

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано выше, ответчик в обоснование факта несения и размера  судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в  материалы дела представил копию договора на оказание юридических услуг от  10.03.2022, акт приема-передачи оказанных работ от 17.01.2023, расходный  кассовый ордер от 17.01.2023 на общую сумму 53 000 руб., а также почтовые  квитанции на сумму 203 руб. 70 коп.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по настоящему делу в  размере 53 203 руб. 70 коп. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС  РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в  обоснование своей позиции не представил.  

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных  ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных  услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 53 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,  

истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель  ответчика не имеет статуса адвоката, то правило минимальных ставок в  

 

отношении него не применимо, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены. Тот факт, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката,  не свидетельствует о том, что им не были оказаны юридические услуги по  договору от 10.03.2022, а ответчик не должен был возместить их в полном  объеме.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом  ответчика, апелляционным судом признана несостоятельной, ввиду того, что  расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Иного из  материалов дела не следует.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения  определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных  расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные  на истца обжалуемым определением, остаются завышенными, чрезмерными,  ответчиком не представлено.  

Кроме того, само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает  возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных  участвующими в деле лицами, почтовых расходов.  

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 203  руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением  настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ответчика в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о  ее распределении апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля  2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1761/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

 

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА