ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88924/2023

Дело № А40-88345/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-88345/23 

по иску ООО "Братком-групп" (115487, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская ул., д. 16, помещ. X, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ООО "Арт Индустрия" (111123, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 56, этаж 3, помещ. 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

третьи лица ООО "Горстройподряд", ООО "Всис", 

о взыскании 7 999 020,55 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от третьих лиц: от ООО "Горстройподряд": не явился, извещен; от ООО "Всис": не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Братком-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) неотработанного аванса в размере 7 150 480,31 руб. 31 коп.; процентов за пользование денежными средствами в период с 30.01.2023 по 31.03.2023 в размере 89 625,88 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.04.2023 по день фактического уплаты задолженности.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Горстройподряд", ООО "Всис". 

Решением от 03.11.2023 с ООО "Арт Индустрия" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Братком-Групп" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 150 480 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 854 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-88345/2023 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Братком-Групп» в исковом заявлении полностью. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «БратКом-групп» (далее - подрядчик) и ООО «Арт Индустрия» (далее – субподрядчик) был заключен договор подряда №Кир-22/08/22 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных систем (далее - работы) на объекте подрядчика «ДОУ на 125 мест по адресу: район Южное Чертаново, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2» (далее – объект).

Истец перечислил аванс ответчику в размере 7 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №6777 от 28.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей; №5513 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей; № 4828 от 10.10.2022 на сумму 700 000 рублей; № 4717 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей; №3965 от 19.08.2022 на сумму 200 000 рублей. 

Согласно п. 4.1. договора конечный срок выполнения работ 20.12.2022. Согласно иску по состоянию на 27.03.2023 работы субподрядчиком не выполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «БратКом-групп» составляет 7 900 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истцом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были переданы материалы истцу и третьему лицу на сумму 749 519,69 руб. согласно сметной стоимости, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, 10.02.2023 направил истцу исполнительную документацию по объекту. Также согласно доводам ответчика истец 28.02.2023 принимал исполнительную документацию от ответчика, что подтверждается реестром исполнительной документации (ЭОМ). Ответчик указывает, что документы передавались повторно, а работы были выполнены ответчиком еще 09.09.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи истцу результата работ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

В силу п. 3.1. договора подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы по счетам субподрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), подписанных сторонами, с учетом резервируемой суммы.

Не позднее 20 числа каждого месяца субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный на 20 число отчетного месяца (3 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную на 20 число отчетного месяца (3 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра); в случае использования субподрядчиком для производства работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, субподрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование субподрядчик предоставляет по требованию подрядчика.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 2% - резервируемая сумма - оплачивается подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Как установлено п. 5.1.2. договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ согласно настоящему договору, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчика, субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4. договора), а также 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Подрядчик в течение 28 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В силу закрепленного в АПК  РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты, ответчиком не доказана передача результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ после привлечения третьего лица суд первой инстанции не начал рассмотрение спора заново, апелляционный суд отклоняет, поскольку третье лицо привлечено определением от 20.09.2023, разбирательство по делу указанным определением отложено до 16.10.2023. Указанным определением суд обязал ответчика представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, доказательства приобретения оборудования, а также направления актов от 01.03.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена, об отложении судебного разбирательства заблаговременно не заявлено, ввиду чего процессуальных нарушений в рассмотрении спора по существу 16.10.2023 судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены, доводы апелляционной жалобы в части не назначения экспертизы коллегия также отклоняет применительно к ст. 82 АПК РФ и ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, применительно к п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 7 150 480 руб. 31 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 10.03.2023 по 31.03.2023 в размере 30 854 руб. 81 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.04.2023 по день фактического уплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-88345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                         Е.Е. Кузнецова