﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А21-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е.,              Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» и открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А21-5947/2015,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25», адрес: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 27, ОГРН 1083925036920, ИНН 3907202974 (далее – ООО «УК РСУ 25»)              о взыскании 1 280 398 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2012 по июль 2013 года, с сентября 2013 по март 2014 года и с июля 2014 по февраль 2015 года по договору от 05.07.2012       № 9533Н (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Янтарьэнерго», далее –                     АО «Янтарьэнерго»).

Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 решение от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «УК РСУ 25» о взыскании 614 746 руб. 39 коп.  задолженности за электроэнергию, потребленную в августе и в период с октября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 05.07.2012         № 9533Н и 105 308 руб. 53 коп. пеней. Делу присвоен № А21-1464/2017.

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 по делу № А21-1464/2017 дела            А21-5947/2015 и № А21-1464/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-5947/2015.

 По ходатайству ООО «УК РСУ 25» определением суда первой инстанции от 31.10.2017 назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Определением от 17.08.2018 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 29.01.2019 уточнило иск, просило взыскать с ООО «УК РСУ 25» 1 364 520 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2014 года, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в августе 2016 года, в период с октября по декабрь 2016 года,  и  273 741 руб. 55 коп. пеней, начисленных с 19.09.2016 по 22.01.2017. 

При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019, иск удовлетворен частично.                    С ООО «УК РСУ 25» взыскано  в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 398 453 руб. 06 коп. задолженности и  162 087 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 31.01.2017 по 22.01.2019,  а также 10 054 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части иска отказано. С ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «УКРСУ 25» взыскано 59 026 руб. расходов по проведению экспертизы и 3000 руб. судебных расходов за  рассмотрение кассационной жалобы. В результате зачета частично удовлетворенного иска и частично удовлетворенных расходов по оплате экспертизы, расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд взыскал с ООО «УК РСУ 25» 498 514 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК РСУ 25», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 11.03.2019, отменить постановление от 21.06.2019 и принять судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки, расходы за проведение экспертизы и рассмотрение кассационной жалобы распределить в соответствии с принятым судебным актом. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскали пени, начисленные на задолженность 2016 года, в то время как задолженность перед истцом в августе 2016, а также в период с октября по декабрь 2016 года  у ответчика отсутствовала, что подтверждается заключением эксперта от 10.12.2018 № 001-2018-2.

В кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в экспертном заключении не учтен объем потребления по ряду нежилых помещений; по некоторым жилым домам, в которых имеется несколько вводов электрической энергии, объем определен только по одному вводу. Эксперт пропустил период с сентября 2012 года по июль 2013 года. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, в расчете эксперта занижен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» ООО «УК РСУ 25» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК РСУ 25» (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения от 05.07.2012 № 9533Н в редакции протокола разногласий от 31.07.2012 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома (в количестве 31), находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а управляющая организация - приобретать и оплачивать электрическую энергию. 

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали условие о том, что гарантирующий поставщик осуществляет расчет и количество стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях электроэнергии, а также доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для фактических потребителей. 

В силу подпункта 3.1.1. Договора управляющая организация обязана контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическим потребителем на нужды электроснабжения жилых и нежилых помещений, общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

На основании пункта 5.1. Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к Договору.

В обоснование иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» сослалось на то, что во исполнение Договора  в марте и апреле 2014 года, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в августе 2016 года, в период с октября по декабрь 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК РСУ 25», которую последнее в полном объеме не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                ОАО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте и апреле 2014 года, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в августе 2016 года, в период с октября по декабрь 2016 года                                  ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК РСУ 25», задолженность по оплате которой составила 398 453 руб. 06 коп.

 При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы и заключением дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы носят полный и достоверный характер, экспертом в полном объеме исследованы представленные на экспертизу документы, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Апелляционный суд отметил, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец  в апелляционном суде не заявлял.

Доводы истца о неправильном определении экспертом объема поставленной электрической энергии всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что ответчик своевременно стоимость поставленной электроэнергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о том, что на задолженность в размере 398 453 руб. 06 коп. подлежит начислению 162 087 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 22.02.2019.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод  ответчика о необоснованном начислении пеней на задолженность 2016 года, в то время как согласно заключению эксперта задолженность за этот период отсутствовала и имелась переплата. Из решения следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, взыскал неустойку за просрочку оплаты задолженности за иные периоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 398 453 руб. 06 коп. задолженности и  162 087 руб. 84 коп. пеней, отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019  по делу № А21-5947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25»  и открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова