АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20958/2022

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А63-20958/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.09.2022 № 08/14-8014с, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 506, в аренду без проведения торгов; возложении на администрацию в лице уполномоченных органов в срок не более 14 дней со дня принятия решения обязанности по осуществлению подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 506, сроком на 10 лет в трех экземплярах, его подписанию, а также направлению для подписания предпринимателю (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 150 – 154).

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 02.09.2022 № 08/14-8014с; на администрацию в лице уполномоченных органов возложена обязанность в срок не более 14 дней со дня принятия решения осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «под объектами производственной базы», расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 506, без проведения торгов, сроком на 10 лет, в трех экземплярах, его подписание и направление предпринимателю. Судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка. При обращении предпринимателя в администрацию соблюдена совокупность условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которым арендатор земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Предприниматель является собственником расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке. Поскольку между сторонами возник спор о частичном нахождении объектов капитального строительства за пределами границ спорного земельного участка, по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро"». Заключением эксперта от 31.08.2023 № 116/2023-Э установлено частичное нахождение двух капитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030404:10, за его пределами, площадь наложения этих строений на земли муниципального образования составляет 825,2 кв. м, оставшиеся объекты капитального строения находятся в границах данного участка с нормативными отступами от границ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам застройки, установленным в муниципальном образовании. К способам устранения выявленных нарушений эксперты отнесли демонтаж выступающей части зданий или формирование земельного участка в новых границах. Требований, связанных с ненадлежащим использованием спорного земельного участка, либо необходимостью совершить действия, направленные на устранение нарушения прав третьих лиц, наличием задолженности, администрация не предъявила. Правовой режим использования земельного участка предпринимателем не нарушен, осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий не противоречит их целевому назначению и видам разрешенного использования. С учетом обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка до истечения срока договора аренды от 17.12.2012 № 1499 и наличия исключительного права на получение участка в аренду, законных оснований для отказа не имелось, что свидетельствует о незаконности решения, изложенного в письме от 02.09.2022 № 08/14-8014с, и нарушении прав заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Частичное размещение зданий (литеры В и С) за пределами земельного участка с кадастровым номером  26:12:030404:10, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, свидетельствует о противоречии принципу единства судьбы объектов недвижимости. Самовольное занятие земельного участка образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель обращался в комитет с заявлением от 11.08.2022 № 30 1-534670 в рамках предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10. Согласно градостроительному заключению от 19.08.2021 № 527 утверждение схемы в целях образования земельного участка путем перераспределения земель не представляется возможным, поскольку такое образование не удовлетворяет условиям, предусмотренным статьей 39.27 Земельного кодекса. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, формируемый участок большей площадью расположен в двух территориальных зонах «П-2. Коммунально-складская зона», «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан», что нарушает требования к образуемым земельным участкам. Возможность формирования участка под выступающими частями зданий с перераспределением земельных участков путем образования нового участка большей площади как вариант урегулирования спора не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м в аренду без проведения торгов не соответствует нормам закона и нарушает права заявителя на заключение договора аренды земельного участка на льготных условиях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию своего доверителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 25.09.2012 № 2928 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под объектами производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 37 в квартале 506» (т. 1, л. д. 29) комитет (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 17.12.2012 № 1499 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 506, под объектами производственной базы (т. 1, л. д. 21 – 25).

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 10 лет – с 25.09.2012 по 24.09.2022.

В разделе 3 договора согласованы порядок и сроки внесения арендной платы.

1 октября 2019 года ФИО3 и предприниматель заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2012 № 1499, по условиям которого предприниматель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка категории земель населенных пунктов, под объектами производственной базы с кадастровым номером 26:12:030404:10 площадью 4123,8 кв. м, по адресу: 

<

...> возникшие из договора аренды от 17.12.2012 № 1499 сроком с 25.09.2012 по 24.09.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке (запись в ЕГРН от 08.10.2019 № 26:12:030404:10-26/018/2019-2).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:93, назначение: нежилое здание, наименование: склад, общая площадь 412,3 кв. м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2005 № 1/15, выдано администрацией, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2011, год завершения строительства 2004; объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:92, назначение: нежилое здание, наименование: производственно-складское, общая площадь 1927,1 кв. м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2005 № 1/15 выдано администрацией, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2011, год завершения строительства 2004; объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:73, назначение: нежилое здание, наименование: морозильник, общая площадь 627,6 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2011, год завершения строительства 2010; объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:111, назначение: нежилое здание, наименование: производственное со столовой, общая площадь 460,6 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2011, год завершения строительства 2010; объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:72, назначение: нежилое здание, наименование: производственное с котельной, общая площадь 91,2 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2011, год завершения строительства 2010.

Заявитель приобрел право собственности на указанные объекты на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2018, решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2019 по делу № 2-2101/2019.

11 февраля 2022 года до истечения срока аренды предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 02.09.2022 № 08/14-8014с комитет отказал заявителю в оказании муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» со ссылкой на подпункт 1 пункта 20 административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 08.10.2019 № 2802, поскольку один из объектов капитального строительства частично расположен за пределами границ испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 18 – 20).

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения комитета, нарушение его прав (интересов) как собственника объектов недвижимости, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 данного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 данного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса условий для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды установили, что при обращении заявителя в администрацию по вопросу о заключении договора аренды на новый срок соблюдена совокупность условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Предприниматель является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030404:10 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке. Экспертное заключение от 31.08.2023 № 116/2023-Э (т. 4, л. д. 35 – 140) судебные инстанции оценили в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Кодекса. Частичное нахождение двух объектов капитального строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:10, не может служить основанием для отказа в предоставлении ранее находящегося в аренде предпринимателя земельного участка, учитывая также, что к способам устранения выявленных нарушений эксперты отнесли, в том числе демонтаж выступающей части зданий. Требований, связанных с ненадлежащим использованием названного земельного участка либо необходимостью совершить действия, направленные на устранение нарушения прав третьих лиц, наличием задолженности, к арендатору не предъявлено. Правовой режим использования земельного участка предпринимателем не нарушен, осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий не противоречит их целевому назначению и видам разрешенного использования. Не установив оснований, препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду (без торгов), суды признали оспариваемое решение комитета незаконным и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А63-20958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо